Постановление суда № 140987238, 27.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5774/26

2/212/4850/26

У Х В А Л А

27 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Шевченко Л.В., за участі секретаря судового засідання Чуприни Я.Е., без участі сторін та застосування засобів технічного запису знідно ч.2 ст.247 ПК України, провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2026 через сиcтему Електронний суд надійшло клопотання позивача про витребування у позивача - АТ «Криворізька теплоцентраль» доказів (44537 вх. від 12.08.2026, арк.с.165-170 т.2), у якому він просить визнати поважними причинами цього клопотання з огляду на обставини, встановлені в судовому засіданні 10.08.2026, та зобов`язати відповідача надати суду: 2.1) опис (реєстр, акт прийому-передачі) документації, переданої КПТМ «Криворіжтепло-мережа» позивачу у 2013 році, з переліком найменувань та кількості одиниць переданих документів стосовно будинку АДРЕСА_1 , і зокрема будь-які документи, акти огляду, схеми, поверхові плани чи інші відомості щодо статусу нежитлового приміщення № 44 у цьому будинку; 2.2) у разі якщо відповідач повідомить про неможливість надання документів, зазначених у пункті 1.1, з посиланням на їх знищення чи втрату акт знищення документів із зазначенням переліку та кількості знищених документів, дати знищення та підстави, що стосуються будинку АДРЕСА_2 у цьому будинку; 2.3) усю інформацію та документи, які, за твердженням представника відповідача у засіданні 10.08.2026 у справі № 212/5774/26, надавала АТ «Криворізька теплоцентраль» голова ОСББ «Ракітіна-15» Цимбал Надія стосовно приміщення № 44: письмові повідомлення, довідки, електронне листування, з відомостями про дату й форму повідомлення, включно зі способом реєстрації у діловодстві позивача; -2.4) картку приміщення № 44 (особовий рахунок/облікову картку споживача) за весь період з моменту первинного внесення відомостей про приміщення до бази даних відповідача до 01.11.2021, з відображенням усіх нарахувань (за їх наявності), відомостей про проведені огляди, актів обстеження., 2.5) усі внутрішні розпорядчі документи, накази, службові записки, протоколи комісій чи інші акти АТ «Криворізька теплоцентраль», на підставі яких приміщення № 44 було віднесено до категорії опалюваних приміщень з наявними приладами опалення для цілей застосування Методики № 315, а також документи, що підтверджують перевірку дотримання у приміщенні № 44 нормативної температури повітря +18°C, як того вимагає п.3 орозділу ІІІ Методики № 315; 2.6) усі технічні документи, акти огляду, висновки спеціалістів чи інші матеріали, на підставі яких позивач визначив, що приміщення № 44 підключене до внутрішньобудинкової системи опалення, має радіатори опалення та/або через нього проходять транзитні трубопроводи системи опалення будинку; 2.7) письмові пояснення позивача щодо того, яким чином узгоджуються між собою: (а) отримання інформації про власника приміщення № 44 з реєстру з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно влітку 2025 року; (б) передача інформації про приміщення № 44 головою ОСББ Цимбал Н. (заява представника відповідача в зас іданні 10.08.2026); (в) отримання усієї документації по будинку від КПТМ ще у 2013 році (відповідь КПТМ від 15.07.2026 № 433/13; (г) відсутність нарахувань саме по подвальному приміщенню АДРЕСА_3 за період з 2013 по грудень 2025 року коли були зроблені одночасні нарахування за весь період з 01.11.2021; 2.8) письмові пояснення відповідача щодо того яким чином та на підставі яких вихідних даних сформовано запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за результатами якого сформовано витяг № 432755389 від 26.06.2026 (пошук за РНОКПП НОМЕР_1 ) зокрема, звідки відповідачу на момент формування запиту вже було відомо, що саме ОСОБА_1 а не інша особа є власником приміщення № 44, та чи передував цьому запиту пошук за адресою об`єкта нерухомості (якщо так надати відповідний витяг за результатами пошуку за адресою, якщо він формувався).

Ухвалою суду від 07.10.2026 суд постановив вважати поважною причиною пропуску позивачем строку для подання клопотання від 11.08.2026 про витребування доказів ( вх № 44537 від 12.08.2026 (арк.с.165-170 т.2). В задоволенні клопотання від 11.08.2026 про витребування доказів - відмовити.

Суд виходив з того, що згідно статті 84 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов`язаний витребувати такі докази. Позивачем станом на 07.10.2026 року не надано доказів відмови відповідача у наданні доказів, перелічених у клопотанні позивача від 11.08.2026 (зареєстровано в суді 12.08. 2026).

В судове засідання позивач та представники відповідача не з`явилися. Від позивача надійшла заява про неможливість бути присутнім в даному судовому засіданні, однак просив розгляд справ не відкладати, одночасно надавши додаткові пояснення до своїх клопотань.

Додатковими письмовими поясненнями, поданими до суду вже після судового засідання 07.10.2026, ОСОБА_1 . Звернув увагу суду щодо заперечень АТ «Криворізька теплоцентраль» (усних у засіданні 07.10.2026 та письмових від 0607.10.2026), з клопотанням про врахування їх при вирішенні питання щодо клопотання від 11.08.2026 та 21.09.2026 пояснив, що клопотання про долучення доказів він подав 21.09.2026. Відповідач надіслав письмові пояснення щодо поверхового плану підвалу лише 06.10.2026, тобто через 15 днів і напередодні судового засідання. Він отримав їх лише вранці 07.10.2026, за кілька годин до засідання (14:30) про що було заявлено суду в засіданні. Тобто за цей час він фізично не міг ні належно проаналізувати пояснення, що містять технічні висновки про нумерацію приміщень та плани інших будинків, ні отримати правничу допомогу.

Пояснює, що питання, порушені в обох його клопотаннях (від 11.08.2026 та від 21.09.2026), виникли саме під час судового засідання 10.08.2026. У письмових поясненнях від 01.09.2026 відповідач додатково вказав, що представник ОСББ повідомив про опалювальний статус приміщення позивача. Саме ці заяви зробили необхідними подання клопотань.

Позивач також зазначає, що він вживав заходів, щоб отримати цю інформацію ще до звернення до суду. Із питаннями про підстави нарахувань і статус приміщення він звертався до відповідача у досудовому листуванні: листами від 05.08.2025 та 12.09.2025. У відповідях відповідача (листи від 04.09.2025, 07.11.2025, 09.12.2025 та 17.02.2026) документів, що підтверджують віднесення приміщення № 44 до опалюваних, надано не було. Відповідач посилався на публічний договір приєднання, який не підтверджує технічного статусу конкретного приміщення. Також позивач вказує, що підтримує клопотання частково і просить витребувати у відповідача такі документи: облікову картку або особовий рахунок приміщення № 44; технічний, обліковий або інший первинний документ, на підставі якого відповідач віднесло приміщення № 44 до опалюваних, обгрунтовуючи це тим, що ттакі документи є внутрішніми документами відповідача, що перебувають лише в нього: облікові дані, акти обстежень, службові записки, розпорядчі документи. Зазначає що він не є ані їх автором, ані стороною внутрішнього діловодства відповідача. Самостійно отримати їх він не мав можливості.

Позивач також просить вважати знятими з розгляду (відкликаними) пункти 2.1, 2.2, 2.3, 2.7 і 2.8 клопотання від 11.08.2026.

Частинами 2, 3 ст.13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1, 2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. 2. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження тощо.

Частинами 1, 2 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 44, 81, 83, 89, 102, 103, 197, 274, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини подання клопотання від 21.09.2026 після встановленого строку, оскільки потреба в доказах виникла в засіданні 10.08.2026 (ч. 1 ст. 84 у поєднанні з ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України).

Клопотання позивача від 11.08.2026 у частині пунктів 2.4, 2.5 і 2.6 задовольнити та витребувати в АТ «Криворізька теплоцентраль»: облікову картку або особовий рахунок приміщення № 44 (п. 2.4); технічний, обліковий або інший первинний документ, на підставі якого приміщення № 44 віднесено до опалюваних (пп. 2.5, 2.6).

Залишити без розгляду клопотання позивача від 11.08.2026 в частині пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.7 і 2.8 на підставі заяви останнього про відкликання.

Долучити до матеріалів справи додаткові пояснення позивача та узагальнені пояснення позивача, подані відповідно 08.10.2026 та 22.10.2026.

Відкласти судове засідання на 06 листопада 2026 року о 12 год 50 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Шевченко