Решение № 140985992, 27.10.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3181/26

Номер провадження 2/950/1606/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська товарна біржа» про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2001р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прибули до представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська товарна біржа», де їм було оформлено Договір купівлі-продажу нерухомості (квартири за АДРЕСА_1 ) в письмовій формі. Даний Договір був зареєстрований відповідно до ст.15 Закону України «Про Товарну біржу» на Товарній Біржі «Українська» м.Київ за реєстраційним номером 185831 від 24 листопада 2001р.

На початку вересня 2026р. у позивачки виникла необхідність в отриманні грошових коштів, у зв`язку з чим вона звернулася до банківської установи для отримання кредиту, де їй повідомили, що в забезпечення погашення кредиту має бути укладений договір застави належного йому на праві власності нерухомого майна, а для оформлення такого договору застави позивачеві необхідно надати зокрема витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Звернувшись до Управління «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, якому надані повноваження щодо реєстрації прав власності та видачі документів на право власності на об`єкти нерухомого майна, які розміщені в межах Лебединської міської територіальної громади Сумської області, позивачка отримала відмову в письмовій формі, мотивовану тим, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться зокрема на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

А з урахуванням того, що договір купівлі-продажу вищевказаної квартири не посвідчено нотаріусом, Управління «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області не може провести реєстрацію права власності за позивачем на придбане нерухоме майно.

Тому представник позивачки звернувся до суду та просив визнати за позивачкою власності вищевказане нерухоме майно.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник в наданій суду заяві підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за їх відсутності.

Відповідачка та представник третьої особи у судове засідання теж не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З паспорта, картки (а.с. 4-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З витягу (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що Товарна Біржа «Українська товарна біржа» є юридичною особою, ЄДРПОУ 31403407, основним видом економічної діяльності якої є управління фінансовими ринками.

З договору (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 24 листопада 2001р. представництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська товарна біржа» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було оформлено Договір купівлі-продажу нерухомості (квартири за номером АДРЕСА_1 ). Даний Договір був зареєстрований відповідно до ст.15 Закону України «Про Товарну біржу» на Товарній Біржі «Українська» м.Київ за реєстраційним номером 185831 від 24 листопада 2001р.

З довідок, технічного паспорту (а.с. 8-12, 14) досліджених в судовому засіданні вбачається, що однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , а її вартість становить 360 674,48 грн.

З інформаційного листа (а.с. 13), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що управлінням «ЦНАП» виконавчого комітету Лебединської міської ради було відмовлено позивачці у проведенні державної реєстрації права власності за нею на квартиру АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у простій письмовій формі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 24 листопада 2001р. представництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська товарна біржа» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було оформлено Договір купівлі-продажу нерухомості (квартири за номером АДРЕСА_1 ). Даний Договір був зареєстрований відповідно до ст.15 Закону України «Про Товарну біржу» на Товарній Біржі «Українська» м.Київ за реєстраційним номером 185831 від 24 листопада 2001р.

Проте, звернувшись до Управління «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, якому надані повноваження щодо реєстрації прав власності та видачі документів на право власності на об`єкти нерухомого майна, які розміщені в межах Лебединської міської територіальної громади Сумської області, позивачка отримала відмову в письмовій формі, мотивовану тим, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться зокрема на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

А з урахуванням того, що договір купівлі-продажу вищевказаної квартири не посвідчено нотаріусом, Управління «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області не може провести реєстрацію права власності за позивачем на придбане нерухоме майно.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно вимог ст.ст. 316, 317, 325, 328, 1216, 1222 1223, 1268 ЦК України, громадяни України можуть бути суб`єктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину.

Суд враховує те, що відповідачка та представник третьої особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але від них не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд бере до уваги те, що представник позивачки не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.

Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що представником позивачки було доведено, що 24 листопада 2001р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу квартири за номером АДРЕСА_1 в письмовій формі. Даний Договір був зареєстрований відповідно до ст.15 Закону України «Про Товарну біржу» на Товарній Біржі «Українська» м.Київ за реєстраційним номером 185831 від 24 листопада 2001р.

Проте, внаслідок того, що договір купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд не посвідчено нотаріусом, Управління «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області не може провести реєстрацію права власності за позивачем на придбане нерухоме майно, чим обмежується право власності позивачки на придбане майно.

Обставини, покладені позивачкою в обґрунтування своїх вимог на думку суду стверджуються документами, дослідженими в судовому засіданні, в той час, як відповідачкою не було оспорено позовних вимог та не надано суду доказів, які б підтвердили примирення сторін чи існування обставин, які б обґрунтовували відмову в задоволенні позову.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2-5, 12, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 182, 220, 328, 392 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська товарна біржа» про визнання права власності задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на придбану у ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_6 ) на підставі Договору купівлі-продажу нерухомості від 24 листопада 2001р., зареєстрованого на Товарній Біржі «Українська» м.Київ за реєстраційним номером 185831 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО