Решение № 140985982, 28.10.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2727/26

Провадження № 2/950/1418/26

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі судді Косолапа В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Лебедин цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28.10.2019 № 2001438418701 у розмірі 15368,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.10.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2001438418701 на підставі якого відповідачу надано кредит.

26.06.2026 між позивачем та АТ «ПУМБ» укладено договір факторингу № 1 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до Реєстру боржників від 26.06.2026 до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_2 на загальну суму 15368,48 грн. Заборгованість відповідача, на момент звернення до суду, складає 15368,48 грн., в тому числі 8726,74 грн. заборгованості по тілу кредиту та 6641,74 грн. заборгованості по процентам.

Звернувшись до суду позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в загальному розмірі 15368,48 грн., оскільки відповідач своїх зобов`язань не виконала, суми отриманого кредиту не повернула, проценти за користування нею не сплатила.

Ухвалою від 04.09.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача, адвокат Василець С.О., подав до суду відзив у якому позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15368,48 грн. визнав. Також, посилаючись на положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, представник просив повернути позивачу 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, представник відповідача просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, зазначивши, що адвокат Рудзей Ю.В. є постійним учасником такої категорії справ і відповідно дана справа не вимагала від нього значних затрат часу та зусиль для підготовки позовної заяви, а також витрачання такої кількості часу для здійснення комплексного аналізу первинних документів кредитних правовідносин, умов кредитного договору правової кваліфікації спору, визначення способу захисту, оцінки доказів, аналізу потенційних процесуальних ризиків, формування правової позі розробки правової конструкції позову, визначення предмету та підстав позову, формування позовних вимог, застосування норм матеріального процесуального права, аналізу судової практики у подібних правовідносинах підготовки розрахунку судових витрат. Сума заявлених позивачем позовних вимог повністю співпадає розміром заборгованості відповідача, наведеним у розрахунку підготовленому представниками АТ «ПУМБ». Після відступлення права вимоги позивачем не проводилось нарахування заборгованості за спірним кредитним договором. Представник зазначає, що вартість заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката становить більше 65 % суми заявлених позовних вимог, а тому просить стягнути з відповідач 2000,000 грн. витрат на правничу допомогу.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив у якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі включаючи витрати на правничу допомогу.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Так, 28.10.2019 ОСОБА_1 уклала з АТ «ПУМБ» кредитний договір шляхом підписання заяви № 2001438418701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій підтвердив, що він приймає публічну пропозицію банку на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі- ДКБО), яка розміщена на сайті банку в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що він може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, у тому числі через Дистанційні канали обслуговування.

Відповідачу відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 , надано кредитну карту № НОМЕР_2 із встановленим кредитним лімітом в розмірі 6000,00 грн.

Розрахунковий день 30 число місяця, платіжна дата 30 число місяця. Реальна річна процентна ставка складає 47,88 %. При цьому своїм підписом відповідач підтвердила своє ознайомлення та згоду на те, що така заява разом із Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Паспортом споживчого кредиту складають договір кредитування, підтвердивши, що ознайомився із зазначеними документами, до яких не має заперечень (а.с. 6).

Відповідно до виписки по рахунку, ОСОБА_1 активно користувалася кредитними коштами (а.с. 10-12).

Згідно з розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 складає 15368,48 грн., в тому числі 8726,74 грн. заборгованості за тілом кредиту та 6641,74 грн. заборгованості по процентам (а.с. 8-9).

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1 (а.с. 19-21), відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» набуло право вимоги до відповідача.

Згідно з копією реєстру боржників № 2 від 26.06.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 15368,48 грн. (а.с. 5).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Доказів погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем надано не було. Сума заборгованості визнана відповідачем у повному обсязі.

З огляду на викладене вище суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» підлягають задоволенню, а з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 28.10.2019 № 2001438418701 в загальному розмірі 15368,48 грн.

Щодо питання розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.

У постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Крім того, у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила: для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав: копію договору про надання правової допомоги від 26.03.2026, укладений з адвокатом Рудзей Ю.В. (а.с. 18); копію акту наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 на загальну суму 10000,00 грн. (а.с. 22); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 26).

Представник відповідача проти стягнення заявленої суми витрат на правничу допомогу заперечував.

Враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи, її комплексний характер (надання правничої допомоги в аналогічних справах, що не потребує значних витрат часу на аналіз документів, розробку позовної заяви), з огляду на складність даної справи, яка була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на принципи співмірності судових витрат та співвідношення їх розміру до предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Заява про визнання позову подана 22.09.2026, тобто до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» слід повернути із Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору в розмірі 1331,20 грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6; код ЄДРПОУ 43696954) заборгованість за кредитним договором від 28.10.2019 № 2001438418701 в загальному розмірі 15368,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6; код ЄДРПОУ 43696954) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1331,20 грн. та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6; код ЄДРПОУ 43696954) із Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору в розмірі 1331,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.10.2026.

Суддя Вадим КОСОЛАП