Решение № 140985548, 28.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22324/26

Провадження № 2/752/15094/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі - позивач, ТОВ «ФК «Смарт Пей») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 20115372725 від 29.01.2020 у розмірі 27 850,26 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.01.2020 відповідачка власноручно підписала заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ», банк), чим уклала кредитний договір № 20115372725. Банк надав відповідачці кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії за процентною ставкою 47,88 % річних, однак відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 26.06.2026 утворилася заборгованість у розмірі 27 850,26 грн, з яких 16 635,94 грн - заборгованість за кредитом, 11 214,32 грн - заборгованість за процентами.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором. Після відступлення права вимоги позивач нарахувань не здійснював.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачці встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відзиву на позовну заяву відповідачка у встановлений судом строк не подала, клопотань про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін не заявляла.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

29.01.2020 ОСОБА_1 власноручно підписала заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», чим уклала з банком кредитний договір № 20115372725. Підписанням заяви відповідачка підтвердила, що ознайомилася з умовами договору комплексного банківського обслуговування (далі - ДКБО) та тарифами банку і погоджується з ними. Заявою про приєднання сторони погодили процентну ставку за користування кредитом у розмірі 47,88 % річних.

Банк встановив відповідачці кредитний ліміт за картковим рахунком, що підтверджується довідкою про встановлення/збільшення кредитного ліміту. Згідно з випискою за рахунком відповідачка користувалася кредитними коштами, здійснюючи видаткові операції, а також частково погашала заборгованість.

За розрахунком заборгованості, складеним АТ «ПУМБ», станом на 26.06.2026 заборгованість відповідачки становить 27 850,26 грн, з яких: 16 635,94 грн - заборгованість за кредитом; 11 214,32 грн - заборгованість за процентами. Пеня та штрафи до стягнення не заявлені.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» (клієнт) та ТОВ «ФК «Смарт Пей» (фактор) укладено договір факторингу № 1, за яким позивач набув право грошової вимоги до боржників банку, зазначених у реєстрі боржників. Згідно з випискою з реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 20115372725 від 29.01.2020 у сумі 27 850,26 грн. Оплату за договором факторингу підтверджено платіжною інструкцією № 23. Позивач є фінансовою установою, що має ліцензію Національного банку України на надання послуг з факторингу.

Доказів погашення заборгованості, як і доказів іншого її розміру, відповідачка суду не надала.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 виснувала, що без підпису позичальника умови, які містяться лише в документах банку, не можуть вважатися погодженими сторонами, зокрема щодо розміру процентів. У цій справі розмір процентної ставки (47,88 % річних) визначено безпосередньо у заяві про приєднання, яку відповідачка підписала власноручно. Отже, умову про розмір процентів сторони погодили належним чином.

Верховний Суд у постановах від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15 та від 19.01.2023 у справі № 2-2431/11 зазначив, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести надання кредиту, а позичальник - його повернення. Факт надання відповідачці кредитних коштів та користування ними підтверджено довідкою про встановлення кредитного ліміту та випискою за рахунком, яка є первинним бухгалтерським документом у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (частина перша статті 1077 ЦК України).

Дослідженими доказами (договором факторингу № 1 від 26.06.2026, випискою з реєстру боржників та платіжною інструкцією № 23) підтверджено, що право вимоги до відповідачки за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Смарт Пей». Неповідомлення боржника про заміну кредитора відповідно до частини другої статті 517 ЦК України не звільняє його від обов`язку погасити заборгованість, а лише надає право виконати зобов`язання первісному кредиторові. Доказів погашення боргу ні первісному, ні новому кредиторові матеріали справи не містять.

Відповідно до статей 526, 530, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит у строк та в порядку, що встановлені договором; зобов`язання має виконуватися належним чином. Згідно зі статтями 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов договору; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений строк. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася.

Відповідачка не надала доказів повернення кредиту, тому вимога про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 16 635,94 грн є обґрунтованою.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц виснувала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Суд встановив, що проценти у розмірі 11 214,32 грн нараховано банком за погодженою ставкою 47,88 % річних у межах строку кредитування [перевірити за розрахунком: період нарахування процентів, строк дії кредитної лінії, наявність вимоги про дострокове повернення]. Позивач після набуття права вимоги додаткових нарахувань не здійснював.

За таких обставин вимога про стягнення процентів у розмірі 11 214,32 грн також підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення. Відповідачка такої заяви не подавала, тому підстав для застосування позовної давності суд не вбачає.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 20115372725 від 29.01.2020 у розмірі 27 850,26 грн, з яких 16 635,94 грн - заборгованість за кредитом, 11 214,32 грн - заборгованість за процентами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (з урахуванням коефіцієнта 0,8, передбаченого частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір»), який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, на підтвердження яких надав договір про надання правової допомоги від 26.03.2026, укладений з адвокатом Рудзеєм Ю.В., та акт приймання-передачі наданих послуг на суму 10 000,00 грн, відповідно до якого адвокат вивчив документи з метою визначення способів захисту прав клієнта та підготував проєкт позовної заяви.

Відповідно до частин другої, третьої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.

Відповідачка клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подала, доказів їх неспівмірності не надала. Надані позивачем докази підтверджують факт надання правничої допомоги у зв`язку з розглядом цієї справи та її вартість. [За потреби - дооцінити витрати за критеріями частини третьої статті 141 ЦПК України.]

За таких обставин витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 137, 141, 178, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303) заборгованість за кредитним договором № 20115372725 від 29.01.2020 у розмірі 27 850,26 грн, з яких: 16 635,94 грн - заборгованість за кредитом, 11 214,32 грн - заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя