Решение № 140984507, 19.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13971/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Костюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна.

Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №1869, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_2 , актовий запис №1449, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 01.06.1995, виданого на підставі розпорядження №67 від 28.12.1994, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам її сім`ї чоловіку ОСОБА_2 та доньці ОСОБА_1 .

Згідно довідки КП Ужгородської міської ради «Архітектурно-планувальне бюро» №537 від 11.08.2022 станом на 31.12.2012 квартира зареєстрована в КП БТІ м. Ужгорода за реєстровим №7244 в книзі №33 за зазначеними особами.

Зазначає, що вона є єдиною донькою у своїх батьків, як спадкоємиця за законом після смерті матері звернулась до приватного нотаріуса Семен Є.В., яким 19.05.2022 заведено спадкову справу №18/2022, номер у спадковому реєстрі 69295569, згідно довідки про коло спадкоємців №73/01-16 від 03.07.2026 вона єдиною спадкоємицею за законом.

Вказує, що в процесі оформлення спадкових прав їй стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 , Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою накладено арешт, що унеможливлює подальше прийняття спадщини.

Зауважує, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт нерухомого майна зареєстровано 17.01.2006 о 17:32, реєстратор Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер 2797160; підстава обтяження постанова б/н від 17.01.2006 слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції Скрекля І.В. у кримінальній справі №1-620/06 (кримінальне провадження №1100506).

Наголошує, що зі змісту копії постанови про накладення арешту від 17.01.2006 не вбачається, що слідчим накладався арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , натомість містяться відомості щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 . Ні вона, ні її померлі батьки не мали жодного відношення до квартири АДРЕСА_3 , ані до кримінального провадження №1100506, стороною якого вони не були, а тому позивач вважає, що арешт на квартиру АДРЕСА_4 накладено помилково.

Позивач зазначає, що 19.05.2025 через довірительку вона звернулась до ГУНП в Закарпатській області із заявою про вирішення питання про зняття арешту, за результатами розгляду якого повідомлено, що згідно аналітики та статистики матеріали КП №110056 за СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не рахуються, та що для вирішення питання про зняття арешту необхідно звернутись до суду.

Також 13.07.2026 отримано повідомлення Першої Ужгородської державної нотаріальної контори №281/01-06 від 13.07.2026 на заяву щодо припинення обтяження, в якому зазначено, що підставою внесення запису була постанова слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 17.01.2006, а при накладенні арешту сталася помилка реєстратора та що для зняття арешту необхідно звернутись до суду.

Вважає, що оскільки спадкоємець набуває права власності на спадкове майно з моменту відкриття спадщини, арешт є незаконним та перешкоджає їй у реалізації спадкових прав, а нотаріус не має визначених законом підстав для зняття заборони без рішення суду, тому вона позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права в інший, крім судового захисту, спосіб.

На підставі наведеного, просить суд скасувати арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 2797160 від 17.01.2006, на підставі постанови б/н слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області Скрекля І.В. від 17.01.2006 у кримінальній справі №1-620/06 (кримінальне провадження №1100506).

29.09.2026 через канцелярію суду надійшов відзив на позов, зміст якого зводиться до наступного.

Так, відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує. Зазначає, що кримінальна справа №1100506 порушена 02.01.2006 Ужгородським МВ УМВС в Закарпатській області, 31.05.2006 за ст. 190 ч. 4, ст. 209 ч. 2 та ст. 358 ч. 2 КК направлена до суду з обвинувальним актом, що підтверджується листом управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Закарпатській області №232719-2026 від 28.09.2026. Слідче управління ГУНП листом №231153-2026 від 25.09.2026 повідомило, що справа скерована до суду, а з моменту накладення арешту пройшло понад двадцять років, тому в слідчому управлінні відсутня будь-яка інформація щодо накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 .

Вказує, що в наданій копії вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від грудня 2006 року немає жодної згадки про квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зв`язок між цією квартирою, батьками позивача та вироком суду встановити неможливо, а стверджувати про «помилковість» накладення арешту не можна, оскільки долучена копія постанови слідчого поганої якості, з якої чітко встановити такі дані неможливо.

Звертає увагу, що щодо звільнення майна з-під арешту, накладеного в межах кримінальної справи №1100506, вже приймались рішення суду у справах №308/5898/24 (рішення від 12.09.2024), №308/6575/25 (рішення від 24.07.2025) та №308/618/26 (рішення від 14.07.2026), в межах яких суд оглядав матеріали кримінальної справи №1100506.

Також вважає, що між позивачем та ГУНП в Закарпатській області немає цивільного спору, оскільки постанову про арешт майна від 17.01.2006 винесено слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області в межах кримінальної справи, вирок у якій постановлено 22.12.2006, тобто всі обставини мали місце до створення ГУНП в Закарпатській області (запис до ЄДР внесено 07.11.2015), дії поліцейських ГУНП в Закарпатській області не оскаржуються, а кримінальна справа на момент створення ГУНП вже була передана до архіву суду.

У зв`язку з наведеним, просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

Позивач у судове засідання не з`явилася, проте в матеріалах справи міститься заява її представника адвоката Стасьо К.М., у якій вона просить розглянути справу у їх відсутності та задовольнити позов.

Представник ГУНП в Закарпатській області на розгляд справи не з`явився та в матеріалах справи міститься відзив, згідно якого відповідач заперечує протии задоволення позову.

Представник Першої Ужгородської державної нотаріальної контори не скористався правом на участь у судовому засіданні, про прочини неявки неповідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 та свідоцтв про смерть серії НОМЕР_2 і № НОМЕР_4 .

Згідно наявних матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 , належала на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 01.06.1995, виданого на підставі розпорядження №67 від 28.12.1994, що підтверджується також довідкою КП Ужгородської міської ради «Архітектурно-планувальне бюро» №537 від 11.08.2022 та технічним паспортом на квартиру.

Так, приватним нотаріусом Семен Є.В. 19.05.2022 заведено спадкову справу №18/2022 після смерті ОСОБА_1 . Згідно витягу зі Спадкового реєстру №68987737 та довідки про коло спадкоємців №73/01-16 від 03.07.2026 єдиною спадкоємицею за законом є її донька позивач ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 міститься запис про обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 2797160, зареєстрований 17.01.2006 о 17:32 реєстратором Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 17.01.2006 слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області лейтенанта міліції Скрекля І.В., що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №6256754.

З повідомлення Першої Ужгородської державної нотаріальної контори №281/01-06 від 13.07.2026 вбачається, що підставою внесення запису була постанова слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області від 17.01.2006, а для зняття арешту необхідно звернутись до суду.

Зі змісту відзиву та листів ГУНП в Закарпатській області вбачається, що кримінальна справа №1100506 (№1-620/06) порушена 02.01.2006, 31.05.2006 направлена до суду з обвинувальним актом, а вирок Ужгородського міськрайонного суду у цій справі постановлено 22.12.2006. З копії вироку, наданої суду, не вбачається жодної згадки про квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а слідче управління ГУНП в Закарпатській області повідомило про відсутність будь-якої інформації щодо накладення арешту на зазначену квартиру.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №766/21865/17 та від 24 квітня 2019 року у справі №2-3392/11 (провадження №14-105цс19), після припинення кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. При цьому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами. Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, та можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Підпунктами 4.15 та 4.18 п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, передбачено, що якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту, а згідно з п. 5.1 глави 15 розділу ІІ цього Порядку нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та її померлі батьки не були учасниками чи іншими особами, щодо яких здійснювалося кримінальне провадження №1100506 (кримінальна справа №1-620/06). Водночас, арешт, накладений у 2006 році на квартиру АДРЕСА_4 , у вироку від 22.12.2006 не згадується, а відомостей про те, що за результатами розгляду кримінальної справи питання про цей арешт вирішувалось судом, матеріали справи не містять.

Як встановлено судом, кримінальну справу №1100506 (№1-620/06) розглянуто вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2006, з моменту накладення арешту пройшло понад двадцять років, а відповідач, слідче управління якого не має жодної інформації про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , не надав доказів наявності підстав для подальшого збереження арешту. За таких обставин, правові підстави для подальшого існування арешту, накладеного на квартиру, відсутні.

Суд також бере до уваги, що існування зазначеного арешту створює для позивача перешкоди у здійсненні належних їй спадкових прав, зокрема унеможливлює видачу їй нотаріусом свідоцтва про право на спадщину на квартиру, а нотаріус не наділений повноваженнями зняти заборону без рішення суду.

Доводи відзиву про відсутність цивільного спору та про створення ГУНП в Закарпатській області після накладення арешту суд не бере до уваги, оскільки предметом позову є усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, обтяжене арештом, накладеним слідчим органом внутрішніх справ в межах кримінальної справи.

Посилання відповідача на те, що за копією постанови слідчого неможливо встановити помилковість накладення арешту, не спростовують позовних вимог, оскільки правові підстави для збереження арешту відсутні незалежно від причин його внесення до реєстру, а відповідач не надав доказів наявності відомостей про арешт квартири АДРЕСА_4 .

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, та такі її доводи не були спростовані представником відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна, що накладений Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 2797160 від 17.01.2006 на підставі постанови б/н слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області Скрекля І.В. від 17.01.2006 у кримінальній справі №1-620/06 (кримінальне провадження №1100506), з квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе