Постановление суда № 140983940, 30.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/11767/26

провадження № 1-кп/361/393/26

30.09.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12024111130001819 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №12024111130001819 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби. В обґрунтування клопотання захисник вказує на погіршення стану здоров`я обвинуваченого, наявність перелому кісток, у зв`язку із чим, останній потребує кваліфікованого медичного нагляду, обстеження, лікування, однак в умовах утримання в СІЗО обвинуваченому таку допомогу надати неможливо, на підтвердження чого надала суду відповідні медичні документи.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, зазначав про свій поганий стан здоров`я в зв`язку з переламами в наслідок ДТП, неможливість лікування в умовах СІЗО, просив змінити запобіжний захід з метою лікування.

В судовому засіданні допитано в якості свідка співмешканку обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вказане житло належить ій на праві власності. Зазначила, що вона не заперечує щодо проживання обвинуваченого в її квартирі та застосування домашнього арешту за місцем її проживання стосовно ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2026 до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Разом із цим, суд враховує інформацію про стан здоров`я.

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №20382 від 02.07.2026 та №25633 від 05.08.2026 ОСОБА_5 19.06.2026 року було проведене оперативне втручання: а саме - Спленектомія. Застосування пристроїв зовнішньої фіксації. Діагноз: Політравма. ЗГТК. Множинні переломи ребер. ЗТЖ. Розрив селезінки. Розрив печінки. 02.08.2026 року було проведене оперативне втручання - флегмона нижньої кінцівки.

Водночас, в судових засіданнях обвинувачений пояснює, що стан здоров`я поганий і він не може пройти відповідне лікування в умовах СІЗО. Обвинуваченому рекомендовано пересувається на милицях.

Вбачається, що наразі виключних обставин для утримання обвинуваченого під вартою немає.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що наразі запобіжний захід у виді домашнього арешту є обґрунтованим і співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, який йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. Такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити належну поведінку обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді.

Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу обвинуваченого, а також буде пропорційним встановленим судом ризикам.

При цьому, суд зважає на практику ЄСПЛ, що за наслідками та способами застосування, як тримання під вартою, так і домашній арешт, прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 §1(с) Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії»). Тому суд вважає, що застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу найбільш відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість зміни обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст.181, 194, 195, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, а саме по 30 листопада 2026 року включно.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з місця перебування під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

У період введення воєнного стану на території України дозволити обвинуваченому після сигналу «Повітряна тривога» та протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення покладених на нього судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Копію ухвали для виконання направити в Дніпровське управління поліції ГУНП у м. Києві за адресою: м.Київ, вулиця Вінстона Черчилля, 2.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Звільнити обвинуваченого з-під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Строк дії ухвали вважати два місця з дати її постановлення, а саме по 30.11.2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1