Постановление суда № 140982878, 14.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/35977/26

Провадження №1-кс/127/13763/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42025020000000172 від 15.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239 ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування розпочате за фактом протиправних дій посадових осіб Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області, які, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, надали дозвіл здійснювати вивіз відходів та нечистот сільськогосподарської промислової діяльності на земельні ділянки, які розташовані на території Глуховецької територіальної громади. Тим самим, всупереч вимогам чинного законодавства вчинили протиправні дії, пов`язані із порушенням правил охорони довкілля.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що посадові особи Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької обласної ради, переслідуючи корисливий мотив, підтримуючи корупційні зв`язки та перебуваючи у злочинній змові із засновником ФГ «ПЛЯХІВСЬКЕ» (ЄДРПОУ: 34377663, Вінницька область, Хмільницький район, село Пляхова, вулиця Лісова, будинок 31-А) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та директором цього ж господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи владні повноваження, заздалегідь знаючи про відсутність у підприємства відповідних дозвільних документів, за мовчазної згоди, надали дозвіл останнім здійснювати скид відходів та нечистот сільськогосподарської промислової діяльності (ведення свинарства) на земельні ділянки, які розташовані біля с. Пляхова, Глуховецької територіальної громади, Хмільницького району, Вінницької області.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використовуючи несформовану земельну ділянку орієнтовною площею 8,3 га. із координатами: 49,7371272, 28,6927858; 49,7379855, 28,6933133; 49,7378344, 28,6940973; 49,7393969, 28,6942319; 49,7405771, 28,6936844; 49,7406115, 28,6941829; 49,7400858, 28,6948349; 49,7389581, 28,6958382; 49,7382838, 28,6980927; 49,7365837, 28,6971010 розмістили та використовують на ній комплекс розведення та відгодівлі свиней. Таким чином, промислова діяльність вказаного підприємства призводить до постійного утворення значного обсягу біологічних відходів, які силами працівників та спеціальною технікою фермерського господарства вивозяться та захороняються на сусідніх ділянках приватної та комунальної власності із кадастровими номерами: 0521486200:02:004:0024; 0521486200:02:004:0073; 0521486200:02:004:0072 та 0521486200:02:004:0043.

Крім цього, у ході проведення НСРД, передбачених главою 21 КПК України були виявлені факти порушення вимог природоохоронного та ветеринарно-санітарного законодавства, які полягають у несанкціонованому захороненні туш загиблих свиней на вищевказаних земельних ділянках, без дотримання встановленого порядку поводження з побічними продуктами тваринного походження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дії вищезазначених осіб можуть призвести до тяжких наслідків, у вигляді забруднення, псування ґрунтів та ґрунтових і поверхневих вод речовинами та відходами, отриманими внаслідок діяльності фермерського господарства, продуктами біологічного розкладу, створення санітарно-епідемічної та епізоотичної загрози, що є наслідком порушення спеціальних правил та створює небезпеку для довкілля.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення оперативними співробітниками було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 08.10.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/33882/26 від 25.09.2026 проведено обшук, за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення обшуку виявлено та вилучено:

мобільний телефон «Iphone 15», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ;

Документи, серед яких:

- Копія рішення засновника ФГ «Пляхівське» від 03.06.2024 на 1 арк.;

- Копія наказу №9 від 03.06.2024 на 1 арк.;

- Копія протоколу випробувань №1338/24 з додатками (аналізи звітів про групу проб) на 3 арк.;

- Копія додаткової угоди №4 до договору №340-ГТ на 6 арк.;

- Оригінали видаткової накладної №00308446 від 31.08.2026 на 2 арк.;

- Оригінал рахунку на оплату №00329320 від 31.08.2026 на 1 арк.;

- Копії сертифікатів якості на 6 арк.

На підставі постанови про визнання речових доказів від 09.10.2026, вилучені речі та зразки в ході проведеного обшуку визнано речовими доказами.

Старший слідчий в клопотанні зазначив, що вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно.

Враховуючи вищевикладене, старший слідчий просив клопотання задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду старший слідчий ОСОБА_7 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42025020000000172 від 15.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239 ч. 2 ст. 364 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №42025020000000172 від 15.10.2025 року та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/33882/26 від 25.09.2026 надано дозвіл на проведену 08.10.2026 слідчу дію - обшук.

Постановою старшого слідчого від 09.10.2026 про визнання вилучених речей речовими доказами, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42025020000000172 від 15.10.2025 року.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 08.10.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому старшим слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.10.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме на:

Мобільний телефон «Iphone 15», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ;

Документи, серед яких:

- Копія рішення засновника ФГ «Пляхівське» від 03.06.2024 на 1 арк.;

- Копія наказу №9 від 03.06.2024 на 1 арк.;

- Копія протоколу випробувань №1338/24 з додатками (аналізи звітів про групу проб) на 3 арк.;

- Копія додаткової угоди №4 до договору №340-ГТ на 6 арк.;

- Оригінали видаткової накладної №00308446 від 31.08.2026 на 2 арк.;

- Оригінал рахунку на оплату №00329320 від 31.08.2026 на 1 арк.;

- Копії сертифікатів якості на 6 арк.

Після проведення усіх необхідних слідчих дій (огляду та копіювання інформації), вищезазначений вилучений мобільний телефон повернути власнику на відповідальне зберігання.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя