Решение № 140982846, 27.10.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1567/26

Провадження №:2/138/1475/26

РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.04.2025 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та відповідачем укладений договір кредитної лінії № LM709440029. Згідно з умовами кредитного договору первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти у сумі 2500,00 грн. шляхом перерахування через банк-провайдер. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 5000,00 грн. У Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Отже, саме відповідач ініціювала укладення кредитного договору, оформивши Заявку на сайті первісного кредитора, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. 25.06.2025 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № ОК-ТП/41. ТОВ «Оптимальні Кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу № ОК-ТП/41 підписали Реєстр прав вимоги № Б/Н від 25.06.2025, за яким від первісного кредитора до ТОВ « Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 25.09.2025 між ТОВ « Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 25/0925-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» на виконання Договору факторингу № 25/0925-01 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 25.09.2025 до Договору факторингу №25/0925-01, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до позивача відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором, становить 15297,00 грн, яка складається з: 5000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 7497,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 300,00 грн - заборгованість за комісією; 2500,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Однак, позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 12797,00 грн. За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 12797,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.05.2026 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання та витребувано докази.

05.06.2026 до суду надійшли витребувані документи.

Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, в прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати за відсутності позивача. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції, яка діяла на момент укладання кредитного договору) визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Суд встановив, що 07.04.2025 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредитної лінії № LM709440029 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Згідно п. 4.7 договору, кредитодавець здійснив верифікацію позичальника шляхом отримання інформації про позичальника через Систему BankID НБУ.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у формі Кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом та Комісію за надання кредиту відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ».

Загальний розмір Кредиту за цим Договором становить 2500 грн. 00 коп. Разом із тим Позичальнику на умовах та у порядку, що передбачені цим Договором, можуть бути надані додаткові грошові кошти у Кредит шляхом надання додаткових Траншів (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору, Позичальнику надається Дисконтний період кредитування, протягом якого Позичальник може отримати черговий Транш у рамках Кредитної лінії, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму Кредиту. На момент укладення цього Договору строк Дисконтного періоду користування складає 10 (десять) днів від дати отримання Позичальником першого Траншу. Загальний строк Дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку передбаченому п. 3.2. Договору. У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору строк дії Кредитної лінії та строк Дисконтного періоду автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого Траншу за Договором.

Так, у п. 3.2. Договору, сторони погодили, що встановлений в п. 3.1. Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено Позичальником шляхом здійснення протягом Дисконтного періоду та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів та інших нарахувань строк оплати яких настав (зокрема неустойки), за умови, якщо Позичальником в Особистому кабінеті активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду на умовах, описаних в цьому пункті, не обмежена.

Пунктами 3.3.-3.4. договору передбачено, що для здійснення першої пролонгації дисконтного періоду за цим договором, позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 10 днів дисконтного періоду проценти у розмірі 200 грн. 00 коп. Про суму нарахованих процентів та комісії, що позичальнику необхідно сплатити для оформлення другої і наступних пролонгацій позичальник інформується через особистий кабінет. Продовження строку дисконтного не призводить до зміни істотних умов договору в бік погіршення для позичальника. Всі істотні умови які застосовуються протягом всього строку дії цього договору зазначенні в цьому договорі в момент його укладення. Оскільки пролонгація не є зміною істотних умов договору, зокрема строку дії договору, то вона не потребує укладення додаткових угод до договору, в тому числі пролонгація та поновлення дисконтного періоду не потребують застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Ініціювання позичальником пролонгації є конклюдентною дією спрямованою на застосування тих чи інших передбачених цим договором умов користування кредитом без зміни строку дії договору.

Відповідно до умов п. 5.1. Договору, кожен окремий Транш за цим Договором надається Позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку Кредитодавця, на рахунок Позичальника, використовуючи реквізити Платіжної картки НОМЕР_4, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання чергового Траншу за Договором.

Відповідно до п. 7.1.-7.3. договору рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредит за всіма наданими траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування 17.04.2025, а саме протягом 10 днів від дати отримання першого траншу позичальником. В обов`язковому порядку сума кредиту має бути повернена позичальником не пізніше ніж протягом 30 (тридцяти) календарних днів після настання однієї з наступних обставин: закінчення строку дії договору в порядку, передбаченому п. 11.1 договору; дострокового припинення дії договору, в порядку передбаченому п. 9.1.1.2. або п. 9.1.1.1. кінцева дата повернення (виплати) кредиту 07.05.2030.

При цьому умовами п.п. 8.3. та 8.5. Договору передбачено, що базова процентна ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70 відсотків річних, а розмір Комісії, що нараховується за надання першого Траншу за цим Договором становить 150 грн. 00 коп.

Пунктом 8.6. договору передбачено, що для суми кредиту отриманої за першим траншем, що вказана в п. 2.3. договору, за весь строк кредитування без повного дострокового повернення всієї суми Кредиту протягом Дисконтного періоду, орієнтовна загальна вартість Кредиту складе 47387,00 грн та буде включати в себе загальні витрати за Кредитом у розмірі 44887,00 грн. (які складаються з процентів за користування Кредитом за Базовою ставкою та Комісії за надання кредиту) та суму Кредиту у розмірі 2500.00 грн.

До вказаного договору додано заявку на отримання грошових коштів в кредит від 07.04.2025 та Паспорт споживчого кредиту продукту «FLASH» до Договору № LM709440029 від 07.04.2025.

Вказані вище документи підписані відповідачем 07.04.2025 електронним підписом одноразовим ідентифікатором SBAM6249.

Згідно довідки ТОВ «Оптимальні кредити» вих. № LM709440029/25092025/Э від 25.09.2025 ТОВ «Оптимальні кредити» 07.04.2025 перерахувало грошові кошти у сумі 2500 грн. 00 коп. на платіжну картку НОМЕР_4, вказану ОСОБА_1 у договорі, що підтверджується платіжним дорученням № b16aa93e-0930-4bcd-acca-c7062e1bb1f7 від 07.04.2025 та повідомленням АТ «Універсал банк» Вих. № БТ/Е-23519 від 26.05.2026 наданим суду на виконання вимог ухвали про витребування доказів. Згідно вказаного повідомлення на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 на яку було успішно перераховано кошти за період з 07.04.2025 по 12.04.2025 в сумі 2500,00 грн. Також, зазначено, що номер телефону НОМЕР_2 є фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_1 та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

09.04.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до Договору № LM709440029 від 07.04.2025, відповідно до умов якої Сторони дійшли згоди про надання Кредитодавцем Позичальнику Траншу в сумі 1 969,00 грн. Після надання Траншу, відповідно до цієї Додаткової угоди, сума Кредиту, яка надана Позичальнику за Договором та неповернута на момент укладення цієї Додаткової угоди разом із сумою Траншу, що видається відповідно до цієї Додаткової угоди, буде складати 4469,00 грн.

Згідно довідки ТОВ «Оптимальні кредити» вих. № LM709440029/25092025/Э від 25.09.2025 ТОВ «Оптимальні кредити» 09.04.2025 перерахувало грошові кошти у сумі 1969 грн. 00 коп. на платіжну картку НОМЕР_4, вказану ОСОБА_1 у договорі, що підтверджується платіжним дорученням № c450d926-2dbc-4a16-9ab3-eaf65a785f4d від 09.04.2025 та повідомленням АТ «Універсал банк» Вих. № БТ/Е-23519 від 26.05.2026 наданим суду на виконання вимог ухвали про витребування доказів. Згідно вказаного повідомлення на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 на яку було успішно перераховано кошти за період з 09.04.2025 по 14.04.2025 в сумі 1969,00 грн. Також, зазначено, що номер телефону НОМЕР_2 є фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_1 та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

09.04.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до Договору № LM709440029 від 07.04.2025, відповідно до умов якої Сторони дійшли згоди про надання Кредитодавцем Позичальнику Траншу в сумі 531,00 грн. Після надання Траншу, відповідно до цієї Додаткової угоди, сума Кредиту, яка надана Позичальнику за Договором та неповернута на момент укладення цієї Додаткової угоди разом із сумою Траншу, що видається відповідно до цієї Додаткової угоди, буде складати 5000,00 грн.

Згідно довідки ТОВ «Оптимальні кредити» вих. № LM709440029/25092025/Э від 25.09.2025 ТОВ «Оптимальні кредити» 09.04.2025 перерахувало грошові кошти у сумі 531 грн. 00 коп. на платіжну картку НОМЕР_4, вказану ОСОБА_1 у договорі, що підтверджується платіжним дорученням № 7fc761c2-9618-465f-91d5-aac5269db071 від 09.04.2025 та повідомленням АТ «Універсал банк» Вих. № БТ/Е-23519 від 26.05.2026 наданим суду на виконання вимог ухвали про витребування доказів. Згідно вказаного повідомлення на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 на яку було успішно перераховано кошти за період з 09.04.2025 по 14.04.2025 в сумі 531,00 грн. Також, зазначено, що номер телефону НОМЕР_2 є фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_1 та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Вказані документи підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором і в цих документах містяться відомості про тип кредиту, суму кредиту, строк надання кредиту та спосіб надання кредиту, розмір процентної ставки, порядок користування та повернення кредиту, відповідальність за порушення умов кредитного договору тощо.

Таким чином, укладаючи вказаний договір, відповідач та ТОВ «Оптимальні кредити» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Отже, з наданих доказів вбачається, що під час укладення Договору кредитної лінії № LM709440029 від 07.04.2025 та Додаткових угод до нього сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору на таких умовах, шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином укладений між сторонами договір є обов`язковим до виконання.

Також, доданими до позовної заяви доказами підтверджується отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 5000,00 грн., а відтак і факт виконання ТОВ «Оптимальні Кредити» умов кредитного договору щодо надання кредитних коштів відповідачу.

При цьому, відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався та не заперечив факту укладення кредитного договору з ТОВ «Оптимальні кредити» та отримання кредитних коштів.

Також, судом встановлено, що 25.06.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № ОК-ТП/41. Пунктом 1.2 Договору факторингу визначено, що «Кредитний договір» кредитний договір, укладений між Клієнтом і Боржником, Право вимоги за яким відступається, та який відповідає наступним критеріям: боржником за Кредитним договором виступає фізична особа та кредит не забезпечується заставою. Відповідно до п. 1.3 Договору факторингу під правом вимоги розуміється весь обсяг прав грошових вимог Клієнта за Кредитним договором (наявних та майбутніх), зокрема прав грошових вимог до Боржника по сплаті сум Боргу за Кредитним договором, строк платежу за якими настав, а також прав грошових вимог, які виникнуть в майбутньому. Пунктом 1.5 Договору факторингу встановлено, що «Реєстр прав вимоги» - перелік Прав вимог до Боржників, що відступаються за цим Договором. Згідно з п. 2.1 розділу 2 Договору факторингу Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з витягом з Реєстру прав вимоги від 25.06.2025 року до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача за договором № LM709440029 від 07.04.2025 на загальну суму 10789,00 грн, з яких 5000,00 грн сума заборгованості по основному боргу, 2989,00 грн - заборгованість за відсотками, 300,00 грн - заборгованість за комісією, 2500,00 грн неустойка.

25.09.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 25/0925-01, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором факторингу (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру прав вимоги, по формі встановленій у відповідному додатку.

25.09.2025 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» підписали акт прийому-передачі реєстру прав вимоги № 1 від 25.09.2025 за договором факторингу № 25/0925-01 від 25.09.2025.

На підтвердження факту сплати ТОВ «Юніт Капітал» коштів за відступлення права вимоги ТОВ «Таліон Плюс» надано платіжну інструкцію від 29 вересня 2025 року №617.

Згідно витягу з прав вимоги № 1 від 25.09.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором №LM709440029 від 07.04.2025 становить 15297,00 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість по основному боргу, 7497,00 грн - заборгованість по відсоткам, 300,00 грн. - заборгованість за комісією, 2500,00 грн. - неустойка.

05.02.2026 року ТОВ «Юніт Капітал» було направлено на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором №LM709440029 від 07.04.2025 у розмірі 15297,00 грн.

Згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Згідно з розрахунком заборгованості первісного кредитора ТОВ «Оптимальні кредити» за період користування кредитом з дати укладення договору 07.04.2025 по дату відступлення права вимоги 25.06.2025 позичальнику було нараховано заборгованість, в тому числі: тіло кредиту в сумі 5000,00 грн, проценти за користування кредитом в сумі 3741,00 грн, комісія в сумі 300,00 грн, неустойка в сумі 2500,00 грн. Також з наданого розрахунку слідує, що відповідачем частково сплачувались відсотки в сумі 752,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості проведеним ТОВ «Таліон плюс» (додатково нараховано відсотки за період з 26.06.2025 по 25.09.2025), заборгованість за відсотками за кредитним договором - 7497,00 грн., заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 коп., заборгованість за комісією - 300,00 грн, заборгованість за неустойкою - 2500,00 грн.

Згідно з випискою з особового рахунку за Договором кредитної лінії № LM709440029 від 07.04.2025, складеною ТОВ «Юніт Капітал», заборгованість відповідача станом на 18.03.2026 (включно) становить 15 297,00 грн., яка складається з наступного: 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 7497,00 грн. заборгованості за процентами, 300,00 грн заборгованості за комісією, 2500,00 грн заборгованості за штрафними санкціями.

Однак, позивач вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляє, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 12797,00 грн.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні позивачу, ні первісному кредитору, унаслідок чого у ОСОБА_1 утворилася заборгованість, суд приходить до висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора.

Враховуючи те, що умовами кредитного договору встановлено обов`язок позичальника повернути наданий кредит та сплачувати щомісячні і річні проценти у встановлених договором розмірах і строках, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення суми заборгованості, а відтак позов підлягає задоволенню.

Отже, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 на підставі Договору кредитної лінії № LM709440029 від 07.04.2025 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою комісії в сумі 300,00 грн., відсотків в розмірі 0,98% в день з кінцевою датою повернення (виплати) кредиту - 07.05.2030, але взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, процентів та комісії не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору.

Зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставини та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також представник позивача просить стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» в особі керуючого бюро адвоката Тимошенка Олександра Олександровича 20.01.2026 був укладений Договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02. До позову додано Додаткову угоду від 21.01.2026 № 25771375091 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, Акт прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги) № № 20/01/26-02 від 20.01.2026.

Зі змісту Акту прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 позивачу ТОВ «Юніт Капітал» адвокатським бюро надано наступні послуги: Складання позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до позичальника, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LM709440029 від 07.04.2025 - 2 год. (5000 грн.); Вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є ОСОБА_1 , за кредитним договором № LM709440029 від 07.04.2025 - 2 год. (1000 грн.); Підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № LM709440029 від 07.04.2025 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 - 1 год. (500 грн.); Підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № LM709440029 від 07.04.2025 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 - 1 год. (500 грн.). Всього послуги надано на загальну суму 7000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, відповідач правом подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та доведення їх неспівмірності не скористався.

При цьому, суд враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18.

Крім того, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою - п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція відображена в п. 119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

Однак, виходячи із положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені представником ТОВ «Юніт Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. є завищеними.

Зокрема, суд вважає, що виокремлення послуг «Вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є ОСОБА_1 , за кредитним договором № LM709440029 від 07.04.2025- 2 год. (1000 грн.); Підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № LM709440029 від 07.04.2025 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 - 1 год. (500 грн.); Підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № LM709440029 від 07.04.2025 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 - 1 год. (500 грн.)» є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «Складання позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до позичальника, яким ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LM709440029 від 07.04.2025 - 2 год. (5000 грн.), а тому визначення оплати за вказані послуги є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

Крім того, суд звертає увагу, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором ціна позову в якій становить 12797,00 грн., тобто у справі незначної складності, яка, з огляду на ціну позову, розглядається судом у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та без проведення судового засідання. Окрім цього, суд зауважує, що правова позиція ТОВ «Юніт Капітал» була сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи. Крім того, підготовка та ведення даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 3 ч. 1 п. 3, 525, 526 ч. 1, 530 ч. 1, 610, 626 ч. 1, 634 ч. 1, 638 ч. 1, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 7 ч. 13, 12, 76-81, 141 ч. 1, 178 ч. 8, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273, 275, 279 ч. 5 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № LM709440029 від 07.04.2025 у розмірі 12797 (дванадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати у виді судового збору в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати у виді витрат на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: Т.Ю. Холодова