Приговор № 140981979, 26.10.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/80/26

Провадження № 1-кп/455/110/2026

ВИРОК

Іменем України

26 жовтня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Старий Самбір кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141320000302 від 29.05.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Топільниця, Старосамбірського району Львівської області, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , яка має на утриманні двох малолітніх дітей: серед яких син - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаною про вимоги Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року «Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» (в редакції від 15.12.2021 року) та (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ №664 від 07.06.2024) Деякі питання відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною «муніципальна няня» на період воєнного стану та протягом трьох місяців після його припинення або скасування, а саме:

- п.5, згідно якого право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років, яка потребує додаткового догляду, або дитини до трьох років і є особами з інвалідністю І чи II групи і на законних підставах проживають на території України та уклали договір з муніципальною нянею;

- п.12, згідно якого компенсація послуги «муніципальна няня» призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між заявником послуги «муніципальна няня» та муніципальною нянею. Компенсація послуги «муніципальна няня» призначається з місяця подання заяви про призначення послуги «муніципальна няня», але не раніше дати укладення договору між заявником послуги «муніципальна няня» та муніципальною нянею. Виплата компенсації послуги «муніципальна няня» здійснюється щомісяця на підставі поданих заявником послуги «муніципальна няня» документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги «муніципальна няня». У документі, що підтверджує витрати на оплату послуги «муніципальна няня», повинно бути зазначено, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) заявника послуги «муніципальна няня», прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) муніципальної няні, місяць, рік та сума платежу;

- п.13, згідно якого заявник послуги «муніципальна няня» до 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надано послугу «муніципальна няня», подає в письмовій (електронній) формі чи в будь-який інший зручний спосіб (зокрема, шляхом надіслання сканованих копій) місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості послуги «муніципальна няня»;

- п.17, згідно якого виплата раніше призначеної компенсації послуги «муніципальна няня» припиняється, якщо заявником послуги «муніципальна няня» було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня», внаслідок чого було надміру виплачено кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення;

- п.18, згідно якого компенсація послуги «муніципальна няня» здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для виплати компенсації послуги «муніципальна няня», затверджується Кабінетом Міністрів України;

- 1.Поширити на період воєнного стану та протягом трьох місяців після його припинення або скасування дію Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. №68 "Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» (Офіційний вісник України, 2019 р., №16, ст.543) (далі - Порядок), на громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які є батьками, опікунами дитини, на законних підставах проживають на території України та доглядають за: дитиною з інвалідністю до шести років, дитиною до шести років, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитиною до шести років, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ №664 від 07.06.2024),

вступивши в злочинну змову з особою, обвинувальний акт відносно якої скеровано в суд для розгляду, не пізніше 2024 року (точної дати та часу не встановлено), дізнавшись про можливість отримання компенсації від держави за послуги «муніципальна няня» та про порядок отримання та перелік документів, які необхідно для цього оформити, попередньо домовившись із особою, обвинувальний акт відносно якої скеровано в суд для розгляду, про укладення договору «Про надання послуг по догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», узгодили, що гроші у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня» можна поділити між собою, при цьому самі послуги фактично надаватися не будуть, відтак, вчинили ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, у 2024 році, будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи, що вона не має права отримувати послуги по догляду за дитиною до трьох років згідно державної програми «Муніципальна няня» та отримувати відшкодування вартості такої послуги, однак бажаючи заволодіти державними коштами, не отримуючи при цьому такі послуги, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на виготовлення підробленої «Довідки про захворювання дитини та тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня, про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги» на сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , надала анкетні дані свого малолітнього сина особі, обвинувальний акт відносно якої скеровано в суд для розгляду, з метою виготовлення вказаної довідки. Після чого, у березні 2024 року через логістичну компанію поштового оператора ТОВ «Нова Пошта», отримала від особи, обвинувальний акт відносно якої скеровано в суд для розгляду, підроблену «Довідку про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня, про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги» №46 від 23.02.2024 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , видану КНП СМР «територіальне медичне об`єднання Стрийська міська об`єднана лікарня» код ЄДРПОУ 01996958, яку в подальшому мала намір використати з метою незаконного заволодіння коштами державного бюджету.

Крім цього, впродовж березня, квітня, травня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2024 року, ОСОБА_4 , по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групою осіб з особою, обвинувальний акт відносно якої скеровано в суд для розгляду, діючи умисно, з корисливою метою, в особистих інтересах, що виразились в отриманні коштів з державного бюджету у вигляді компенсації за послугу по догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», підробила офіційні документи, а саме, акти «Про надану послугу муніципальна няня» за березень, квітень, травень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2024 року, в яких було вказано завідомо неправдиві дані у пункті «Послугу надано у повному обсязі» та у пункті «Заявник та муніципальна няня не мають претензій», які підписала у графі «Заявник», достовірно знаючи про те, що за її неповнолітнім сином ОСОБА_7 догляд не здійснювався та останній такого догляду не потребує.

Продовжуючи злочинні дії, впродовж січня-лютого 2025 року, ОСОБА_4 , по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , повторно за попередньою змовою групою осіб з особою, обвинувальний акт відносно якої скеровано в суд для розгляду, діючи умисно, з корисливою метою, в особистих інтересах, що виразились в отриманні коштів з державного бюджету у вигляді компенсації за послугу по догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», підробила офіційні документи, а саме, акти «Про надану послугу муніципальна няня за січень, лютий 2025 року», в яких було вказано завідомо неправдиві дані у пункті «Послугу надано у повному обсязі» та у пункті «Заявник та муніципальна няня не мають претензій», які підписала у графі «Заявник», достовірно знаючи про те, що за її неповнолітнім сином ОСОБА_7 догляд не здійснювався та останній такого догляду не потребує.

Такими своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, тобто підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, громадянином-підприємцем і який надає права, з метою його використання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 29 березня 2024 року, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, перебуваючи в приміщенні відділу соціального захисту населення Стрілківської сільської ради Львівської області, що за адресою: 81221, с.Стрілки, вул.Вербицького, 10, Самбірського району Львівської області, діючи умисно, з корисливою метою, в особистих інтересах, що виразилось в отриманні коштів державного бюджету, як компенсацію за послугу «Муніципальна няня», подала до відділу соціального захисту населення Стрілківської сільської ради Львівської області заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, серед яких, як додатки надала Договір №9/03 від 01 березня 2024 року про надання послуги по здійсненню догляду за дитиною до трьох років, згідно державної програми «Муніципальна няня» та завідомо підроблені нею офіційні документи, а саме «Довідку про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня, про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги» №46 від 23.02.2024 на сина ОСОБА_7 . В подальшому відділом соціального захисту населення Стрілківської сільської ради Львівської області, надіслано подані ОСОБА_4 документи для призначення компенсації за надання послуги «Муніципальна няня» до Старосамбірського відділу з питань призначення та виплати державних соціальних допомог, соціальної підтримки пільгових категорій громадян та осіб з інвалідністю Управління соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації, яким прийнято рішення про призначення компенсації, яке передано для здійснення виплати в Управління соціального захисту населення Самбірської РДА на підставі підроблених документів за надані послуги «Муніципальна няня», які фактично не здійснювались виплачено компенсацію.

Крім цього, ОСОБА_4 14 серпня 2024 року, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, перебуваючи в приміщенні відділу соціального захисту населення Стрілківської сільської ради Львівської області, що за адресою: 81221, с.Стрілки, вул.Вербицького, 10, Самбірського району Львівської області, діючи умисно, з корисливою метою, в особистих інтересах, що виразилось в отриманні коштів державного бюджету, як компенсацію за послугу «Муніципальна няня», подала до відділу соціального захисту населення Стрілківської сільської ради Львівської області, заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 14.08.2024, Договір №6/08 від 01.08.2024 року та додаток до договору №6/08 від 01.08.2024. Після опрацювання вищевказаних поданих ОСОБА_4 документів, відділом соціального захисту населення Стрілківської сільської ради Львівської області, надіслано документи для призначення компенсації за надання послуги «Муніципальна няня» до Старосамбірського відділу з питань призначення та виплати державних соціальних допомог, соціальної підтримки пільгових категорій громадян та осіб з інвалідністю Управління соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації, яким прийнято рішення про призначення компенсації, яке передано для здійснення виплати в Управління соціального захисту населення Самбірської РДА та на підставі підроблених довідок виплачено ОСОБА_4 за оплачені нею послуги «Муніципальна няня», які фактично не здійснювались.

Крім цього, ОСОБА_4 на початку кожного місяця, починаючи з березня 2024 року по лютий 2025 року, точного часу не встановлено, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, перебуваючи в приміщенні Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старосамбірської міської ради, за адресою: 82000, м.Старий Самбір, вул.Л. Галицького, 40, Самбірського району Львівської області, діючи умисно, за попередньою змовою з особою, обвинувальний акт відносно якої скеровано в суд для розгляду, з ксрисливою метою, в особистих інтересах, що виразилось в отриманні коштів з державного бюджету, як компенсацію за послугу «муніципальна няня», подавала в Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старосамбірської міської ради завідомо підроблені нею офіційні документи, а саме, акти «Про надану послугу муніципальна няня - по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_7 за березень, квітень, травень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2024 року та за січень, лютий 2025 року, на підставі яких Старосамбірським відділом з питань призначення та виплати державних соціальних допомог, соціальної підтримки пільгових категорій громадян та осіб з інвалідністю Управління соціального захисту населення Самбірської РДА прийнято рішення про призначення компенсації ОСОБА_4 за надані послуги «муніципальна няня», після отримання якої, ОСОБА_4 частину грошових коштів перерахувала на рахунок особи, обвинувальний акт відносно якої скеровано в суд для розгляду.

Такими своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого офіційного документа.

Крім цього, у березні 2024 року та серпні 2024 року ОСОБА_4 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаючи про можливість отримання компенсації від держави за послуги по догляду за дітьми згідно державної програми «Муніципальна няня», які потребують додаткового догляду та про порядок отримання та перелік документів, які необхідно для цього оформити, вирішила нею скористатися, вступивши в попередню змову з особою, обвинувальний акт відносно якої скеровано в суд для розгляду, попередньо погодившись з пропозицією особи, обвинувальний акт відносно якої скеровано в суд для розгляду, про укладення Договору №9/03 Про надання послуг по догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» від 01.03.2024 року, та Договору №6/08 від 01.08.2024 року узгодивши з особою, обвинувальний акт відносно якої скеровано в суд для розгляду, що гроші у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня» поділять між собою, при цьому самі послуги фактично не будуть надані.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з особою, обвинувальний акт відносно якої скеровано в суд для розгляду, з метою отримання грошових коштів у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня», а саме заволодіння вказаними бюджетними коштами шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, 01.03.2024 та 01.08.2024 року, перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , підписала Договір №09/03 про надання послуг по догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» від 01.03.2024 року, та Договір №6/08 вія 01.08.2024 року в графі замовник, де особа, обвинувальний акт відносно якої скеровано в суд для розгляду, поставила підпис в графі «виконавець», який зобов`язується надати послуги «муніципальна няня» по догляду за дитиною ОСОБА_7 , яка потребує додаткового догляду. Однак, з моменту підписання договору, послуги по догляду за дитиною ОСОБА_7 «виконавцем» не надавались та не мали наміру надаватись. Здійснюючи злочинні наміри у заволодінні грошовими коштами державного бюджету, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що послуги «муніципальна няня» згідно угоди не будуть надаватись, не надавались, за попередньою змовою з особою, обвинувальний акт відносно якої скеровано в суд для розгляду, з метою отримання компенсації за послуги «муніципальна няня», в березні, квітні, травні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2024 року подавала до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старосамбірської міської ради, що за адресою: 82000, м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького, 40, Самбірського району Львівської області, підписані щомісячні акти «Про надану послугу муніципальна няня», фіксальні чеки, Договори №9/03 від 01.03.2024 року та №6/08 від 01.08.2024 року, які підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги «муніципальна няня». На підставі поданих договорів про надання послуг по догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», актів «Про надану послугу муніципальна няня» та фіксальних чеків, Старосамбірським відділом з питань призначення та виплати державних соціальних допомог, соціальної підтримки пільгових категорій громадян та осіб з інвалідністю Управління соціального захисту населення Самбірської РДА прийнято рішення про призначення компенсації, яке передано для здійснення виплати в Управління соціального захисту населення Самбірської РДА, яким виплачено ОСОБА_4 компенсацію за нібито надані послуги «муніципальна няня» за період з березня-травня, вересня-грудня 2024 року, яку перераховано на рахунок ОСОБА_4 , відкритого в АТ «Ощадбанк» в сумі 49203 гривень, та яку частково нею перераховано на рахунок особи, обвинувальний акт відносно якої скеровано в суд для розгляду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що послуги «муніципальна няня» згідно угоди не будуть надаватись, не надавались, з метою заволодіння коштами Державного бюджету, за попередньою змовою з особою, обвинувальний акт відносно якої скеровано в суд для розгляду, з метою отримання виплат у вигляді компенсації за надані послуги «муніципальна няня», впродовж січня, лютого 2025 року подавала до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старосамбірської міської ради, що за адресою: 82000, м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького, 40, Самбірського району Львівської області, підписані нею щомісячні акти «Про надання послуги муніципальна няня» та фіксальні чеки, які підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги «муніципальна няня». На підставі вищезазначених актів, фіксальних чеків та Договорів №9/03 01.03.2024, №6/08 від 01.08.2024, Старосамбірським відділом з питань призначення та виплати державних соціальних допомог, соціальної підтримки пільгових категорій громадян та осіб з інвалідністю Управління соціального захисту населення Самбірської РДА прийнято рішення про призначення компенсації, яке передано для здійснення виплати в Управління соціального захисту населення Самбірської РДА, яким виплачено ОСОБА_4 компенсацію за нібито надані послуги «муніципальна няня» за січень, лютий 2025 року, яку перераховано на рахунок ОСОБА_4 , відкритого в АТ «Ощадбанк» в сумі 14400 гривень, та яку частково нею перераховано на рахунок особи, обвинувальний акт відносно якої скеровано в суд для розгляду.

Отже, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою, обвинувальний акт відносно якої скеровано в суд для розгляду, керуючись єдиним злочинним корисливим умислом, незаконно заволоділа чужим майном шляхом обману, а саме бюджетними коштами, які виплачені ОСОБА_4 в період березня-травня, вересня-грудня 2024 та січня-лютого 2025 року Управлінням соціального захисту населення Самбірської РДА, на підставі підроблених документів, в якості компенсації за послугу «муніципальна няня» в загальному розмір 63603 грн., спричинивши тим самим державі в особі Управління соціального захисту населення Самбірської РДА майнову шкоду на вказану суму.

Такими своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння грошовими коштами державного бюджету шляхом обману (шахрайства), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначила, що розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію її дій за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, всі докази, зібрані на досудовому слідстві, вважає достовірними і дослідження їх в судовому засіданні недоцільним.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Документи підробила на одну дитину сина ОСОБА_9 . Зазначає, що на той час дитина не хворіла на ті захворювання, які були вказані у медичних документах, дані з лікарні були неправдиві. Подала підроблені документи для заволодіння бюджетними коштами. Отримала в загальному розмірі суму 63603гривень. Зазначає, що незаконно отримані кошти повернула в повному обсязі. Щиро розкаюється у вчиненому, розуміє неправомірність свого вчинку, обіцяє, що більше таких вчинків вчиняти не буде.

Представник потерпілого Управління соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що обвинувачена кошти повернула в повному обсязі та претензій до обвинуваченої немає, просить суд обвинувачену суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю, вона та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд за згодою учасників судового розгляду обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, та щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння нею змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

За таких обставин, суд знаходить винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень доведеною поза розумним сумнівом та вважає, що її дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.358 КК України як підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, громадянином-підприємцем і який надає права, з метою його використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа, за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння грошовими коштами державного бюджету шляхом обману (шахрайства), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.66 КК України судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд керується загальними засадами, які визначені у ст.65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд також виходить із положень ст.50 КК України відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом враховується, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у ст.12 КК України, є кримінальним проступком (ч.4 ст.358 КК України) та нетяжким злочином (ч.2 ст.190 КК України та ч.3 ст.358 КК України).

Також судом враховуються дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 зокрема те, що вона раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, під динамічним спостереженням у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Також, що стосується питання осудності обвинуваченої ОСОБА_4 , то суд враховує те, що поведінка обвинуваченої в судовому засіданні була адекватною, свої показання вона надавала послідовно та змістовно, а тому на стійке переконання суду обвинувачена є осудною особою.

Крім того, суд враховує обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку), та відсутність обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання.

Також, при призначені покарання суд враховує думку представника потерпілого, яка в судовому засіданні зазначила, що шкода була повністю відшкодована обвинуваченою, не має жодних претензій до обвинуваченої та просить суд її суворо не карати.

Таким чином, беручи до уваги наведені обставини в сукупності, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі, а за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу.

Остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , з урахуванням її особи та обставин кримінальних правопорушень, слід визначити за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, суд враховує правовий висновок про можливість призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі статті 70 КК України, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, в тому числі шляхом поглинення покарання у виді штрафу більш суворим покаранням, який викладений у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року (справа №223/100/17). Так, положеннями ч. 3 ст. 72 КК передбачено, що основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно. Разом із тим, якщо остаточне покарання засудженому призначається на підставі ст. 70 КК (сукупність злочинів), із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, а не складення, відповідно захід примусу у виді штрафу поглинається більш суворим покаранням, рішення про його самостійне виконання є хибним.

Разом із цим, враховуючи особу винної ОСОБА_4 та беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_4 без її ізоляції від суспільства, звільнивши її від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на строк, який буде достатній для того, щоб вона довела своє виправлення, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

На думку суду, застосування в даному випадку до обвинуваченої ст.75, 76 КК України в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених обов`язків, під загрозою реального відбування призначеного покарання у випадку порушення умов випробування, буде мати на обвинувачену більший виховний вплив, ніж реальне відбування покарання.

Підстав для призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Матеріальну шкоду в сумі 63603 гривень повністю відшкодовано.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Зокрема, зважаючи на те, що вилучений під час обшуку у житловому приміщенні ОСОБА_4 мобільний телефон не був засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, то такий на думку суду слід повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 , що також відповідає позиції прокурора.

Також суд при вирішенні питання про долю речових доказів враховує, що постановою начальника Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 від 29.05.2025 було виділено із кримінального провадження №42024142330000078 в окреме провадження матеріали кримінального провадження №12025141320000302, згідно додатку списку виділених матеріалів із №42024142330000078, в тому числі речові докази.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.100, 349, 368-371, 373-376 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом встановленого іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

- особову справу №488844 ОСОБА_4 на 28 сторінках, яку було вилучено протоколом тимчасового доступу до речей і документів 17.09.2024 у Старосамбірському відділі з питань призначення та виплати державних соціальних допомог, соціальної підтримки пільгових категорій громадян та осіб з інвалідністю за адресою: м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького, 40, Самбірського району Львівської області, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, - повернути законному володільцю Старосамбірському відділу з питань призначення та виплати державних соціальних допомог, соціальної підтримки пільгових категорій громадян та осіб з інвалідністю;

- особові справи: №2 ОСОБА_4 на 29 сторінках; ОСОБА_4 «допомога особі, яка доглядає за хворою дитиною» на 11 сторінках, які було вилучено протоколом тимчасового доступу до речей і документів 10.04.2025 у Старосамбірському відділі з питань призначення та виплати державних соціальних допомог, соціальної підтримки пільгових категорій громадян та осіб з інвалідністю за адресою: м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького, 40, Самбірського району Львівської області, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - повернути законному володільцю Старосамбірському відділу з питань призначення та виплати державних соціальних допомог, соціальної підтримки пільгових категорій громадян та осіб з інвалідністю;

- документи, вилучені 29.03.2025 під час обшуку у житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_4 , а саме: оригінал довідки № 46 від 23.02.2024 року на 1 арк.; витяг (епікриз) з медичної карти на 1 арк.; виписка-епікриз з медичної карти на 1 арк.; картка реквізитів для проведення операції поповнення карткового рахунку на 1 арк.; Договір № 6/08 від 01.08.2024 року про надання послуги по здійсненні догляду за дитиною до 3 років згідно державної програми «Муніципальна няня» на 3 арк.; Цивільно-правовий договір № 1/11 від 01.11.2024 року на 3 арк.; Цивільно-правовий договір № 2/11 від 01.11.2024 року на 3 арк.; Цивільно-правовий договір № 11/08 від 01.08.2024 року на 3 арк.; Цивільно-правовий договір № 12/08 від 01.08.2024 року на 3 арк.; Цивільно-правовий договір № 10/08 від 01.08.2024 року на 3 арк.; записник коричневого кольору у клітинку «CAPP»; конверт «нова пошта»; - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон торговельної марки «ксіомі-редмі» з ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 , з сім картою - НОМЕР_3 та з ІМЕЙ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕЙ 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів у Відділенні поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м.Старий Самбір, вул. Л. Галицького, №41, Самбірського району Львівської області, згідно квитанції №1432 повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

- оптичний носій інформації «CD-R» диск, який вилучено 06.08.2025 протоколом тимчасового доступу до речей і документів в Львівському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При цьому, вирок відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1