Решение № 140981635, 27.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 936/450/26

2/303/1550/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Олесінь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 41775,00 гривень. Позов мотивує тим, що 14.04.2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6829574.

24.12.2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 24122025/1, відповідно до умов якого останній приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача за договором кредиту № 6829574 в сумі 27600,00 гривень, з яких: 10000 гривень основний борг, 12600,00 гривень заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 5000,00 гривень пеня.

Також, 19.09.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 7238431.

20.02.2026 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20022026/4, відповідно до умов якого останній приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача за договором позики № 7238431 в сумі 14175,00 гривень, з яких: 4500 гривень основний борг, 13,05 гривень сума заборгованості за відсотками, 661,95 гривень заборгованість по комісії, 9000,00 гривень пеня.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку не сплатила заборгованість, а тому позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30.04.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзив на позов не подала.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. Судом та належними доказами встановлено, що 14.04.2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6829574, відповідно до якого відповідач отримала у кредит 10000 гривень, на строк 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,0010 % річних.

24.12.2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 24122025/1, відповідно до умов якого останній приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2025 року ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача за договором кредиту № 6829574 в сумі 27600,00 гривень, з яких: 10000 гривень основний борг, 12600,00 гривень заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 5000,00 гривень пеня.

Також судом встановлено, що 19.09.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 7238431, відповідно до якого відповідач отримала у кредит 4500 гривень, на строк 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,01 % в день.

20.02.2026 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20022026/4, відповідно до умов якого останній приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 1 від 20.02.2026 року ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача за договором позики № 7238431 в сумі 14175,00 гривень, з яких: 4500 гривень основний борг, 13,05 гривень сума заборгованості за відсотками, 661,95 гривень заборгованість по комісії, 9000,00 гривень пеня.

Оскільки відповідач односторонньо порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, то відповідно до вимог ст.1050 ЦК України та умов договору позикодавець вправі вимагати повернення заборгованості та виплати належних за цим договором платежів на умовах, передбачених договором.

Також за змістом статті 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як свідчать матеріали справи, на момент звернення позивача до суду, зобов`язання за кредитними договорами, відповідачем не виконані.

Водночас, відповідно пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Відтак з матеріалів справи вбачається, що відповідно до кредитного договору № 6829574 кредитором нарахована пеня в розмірі 5 000 гривень та відповідно до договору позики № 7238431 кредитором нарахована пеня у розмірі 9 000 гривень за період дії воєнного стану, а тому така не підлягає до стягнення з урахуванням пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Також, щодо стягнення комісії, то слід зазначити таке.

Згідно із п. 1.2 та 2.4. укладеного між сторонами договору позики № 7238431 передбачена комісія за надання кредиту у розмірі 14,71 % від суми позики.

Стягнення комісії за споживчий кредит є загальними витратами за споживчим кредитом, які передбачені ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції від 15.11.2024) та врегульовані «Правилами розрахунку небанківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит», затвердженими постановою від 11.02.2021 № 16 Національним банком України.

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Подібні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, провадження № 14-44цс21.

Сплата комісії за надання кредиту передбачено умовами договору та включена до суми загальних витрат за кредитом. Підписуючи умови договору позичальник погодився сплатити таку у визначеному в договорі розмірі, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по комісії за договором позики № 7238431 за надання кредиту у розмірі 661,95 гривень є правомірними

Що стосується стягнення комісії за обслуговування кредиту по договору кредиту № 6829574 у розмірі 12600 гривень, то суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 13.07.2022 року у справі №363/1834/17 виснувала, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

Як виснував Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 6 листопада 2023 року (справа №204/224/21), якщо в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), та не узгоджено їх зі споживачем, то такі умови є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Позивачем не надано суду переліку додаткових та супутніх банківських послуг, які надаються відповідачу щомісячно за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), та не узгоджено їх зі споживачем.

Таким чином, стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредиту в розмірі 12600 гривень є неправомірною та порушує його права як споживача.

З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та, враховуючи факт невиконання ОСОБА_1 умов договорів кредиту, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 6829574 від 14.04.2025 року 1у розмірі 10 000 гривень, з яких 10 000 гривень основний борг та заборгованість за договором позики № 7238431 від 19.09.2025 року у розмірі 5175 гривень, з яких 4500 гривень основний борг, 13,05 гривень сума заборгованості за відсотками, 661,95 гривень заборгованість по комісії.

Відповідно до частини першої ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1208,91 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 15 175 (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень, а також судовий збір у розмірі 1208,91 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ вул.Симона Петлюри 30, код ЄДРПОУ 35625014, фактична адреса 07400 Київська область, м.Бровари, вул.Лісова 2, поверх 4.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду виготовлено 27 жовтня 2026 року.

Головуюча О.В .Гутій