№ 140980887, 27.10.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/839/26

Номер провадження № 3/142/351/26

ПОСТАНОВА

іменем України

27 жовтня 2026 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеса, громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , згідно протоколу працюючу продавцем магазину М`ясомаркет, РНОКПП невідомий,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 146046 від 16 жовтня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 16 жовтня 2026 року близько 15 години 05 хвилин громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16 жовтня 2026 року близько 15 години 05 хвилини в с-щі Піщанка по вул. Козацький шлях керував т.з. мотоциклом марки КМЗ-Днепр 1036 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким видом т.з., керував даним т.з. в якого були відсутні передбачені конструкцією дзеркала заднього виду, та при цьому не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, та ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання 27 жовтня 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, проте в матеріалах справи наявна її письмова заява, адресована суду, в якій вона вину визнає, просить розгляд справи проводити без її участі.

Суд вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Статтею 150 СК України передбачено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, батьки зобов`язані поважати дитину, та встановлено заборону щодо експлуатації дітей та фізичних покарань.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 146046 від 16 жовтня 2026 року, яким зафіксовано, що 16 жовтня 2026 року близько 15 години 05 хвилин громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16 жовтня 2026 року близько 15 години 05 хвилини в с-щі Піщанка по вул. Козацький шлях керував т.з. мотоциклом марки КМЗ-Днепр 1036 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким видом т.з., керував даним т.з. в якого були відсутні передбачені конструкцією дзеркала заднього виду, та при цьому не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, та ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16 жовтня 2026 року, відповідно до яких останній зазначив, що 16 жовтня 2026 року щоб не йти в магазин пішки взяв належний його діду ОСОБА_4 мотоцикл марки КМЗ Днепр 1036 д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав ним, коли повертався з магазину об 15-05 год. був зупинений працівником поліції ОСОБА_5 за порушення Правил дорожнього руху, а саме за відсутність на мотоциклі передбаченого конструкцією дзеркала заднього виду. Також у своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що не отримував посвідчення водія, а на вказаний мотоцикл відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно рапорту Поліцейського офіцера громади СВГВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області слідує, що 16.10.2026 року близько 15:05 години під час несення служби та руху на службовому автомобілі марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Козацький шлях в селищі Піщанка ним було виявлено транспортний засіб - мотоцикл марки «КМЗ ДНЕПР 1026» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія, який керував даним транспортним засобом із технічною несправністю рух із якою заборонено, а саме на даному мотоциклі були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу обидва дзеркала заднього виду, чим порушив вимоги п.31.4.7.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачені ст.121 ч.І КУпАП. З метою припинення та документування даного правопорушення мною було подано водієві законну вимогу про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів. У подальшому після зупинки даного мотоцикла та під час спілкування із водієм було встановлено, що ним являється громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів ОСОБА_2 на законну вимогу поліцейського не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.І КУпАП. Під час встановлення та перевірки особи за інформаційними обліками ІКС ІПНП було встановлено, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування такими видами транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.2 КУпАП. У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 не досягнув на момент вчинення адміністративних правопорушень шістнадцятирічного віку, тому в діях його матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Також в судовому засіданні досліджено DVD-R диск із відеозаписом, на якому зафіксовано обставини зупинки працівником поліції мотоцикла, яким керував неповнолітній ОСОБА_2 . З відеозапису вбачається, що працівник поліції зупинив зазначений транспортний засіб, після чого встановив особу водія та перевірив наявність у нього документів, що посвідчують особу, документів на транспортний засіб та документів, які підтверджують право керування ним. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_2 не має посвідчення водія та права керувати зазначеним транспортним засобом. Також на відеозаписі зафіксовано відсутність на мотоциклі передбаченого конструкцією дзеркала заднього виду.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного зособу від 16 жовтня 2026 року, копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 та копію паспорта громадянки України ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до переконання, що у діях матері неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останньої буде застосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3335, 184, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA178999980314020542000002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: