Постановление суда № 140980121, 27.10.2026, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 2-з/714/3/26

ЄУН: 714/1375/26

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2026 року м.Герца

суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д.., розглянувши заяву представника заявника Вівчара А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2026 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшла заява представника заявника Вівчара Аурела Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення заборони припиняти газопостачання до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , а також фізично від`єднувати зазначений будинок від газової мережі до набранням законної сили рішення суду.

У поданій заяві посилається на те, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу, за адресою АДРЕСА_1

15.06.2026 працівниками Оператора ГРМ складено акт про порушення № 441Н, яким зафіксовано порушення, передбачене підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ). Зміст порушення в акті описано лише як «Нечіткий відбиток тавра». Того ж дня лічильник газу ВІЗАР G-6, зав. № 0228647, 2009 року випуску, демонтовано (акт № 855Д від 15.06.2026) та направлено на експертизу (протокол про направлення ЗВТ та/ або пломби на експертизу від 15.06.2026).

25.06.2026 комісією Оператора ГРМ складено акт експертизи ЗВТ та/або пломби № 1430. Того ж дня ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки N? 4Ф-9687-ЛГ. 21.07.2026 комісія Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення (протокол № 67) більшістю голосів (6 - «за», 1 - «проти») вирішила задовольнити акт про порушення № 441H від 15.06.2026. Того ж дня складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, яким заявнику за період з 14.12.2025 по 14.06.2026 донараховано 13 427,30 куб.м природного газу вартістю 99 630,54 грн. Листом від 19.08.2026 № ЧФ/104/1-ВИХ-6541-26 Оператор ГРМ направив заявнику платіжний рахунок на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу в сумі 99 630,54 грн з вимогою сплатити її протягом 5 календарних днів з дати отримання. У платіжному рахунку прямо зазначено: «В разі несплати споживачем нарахованої вартості необлікованого об?єму природного газу у вказаний строк, до споживача можуть бути у встановленому законодавством порядку застосовані заходи з припинення розподілу природного газу, а сума боргу може бути примусово стягнута в судовому порядку». Зазначений у платіжному рахунку строк сплинув. Таким чином, Оператор ГРМ у будь-який момент може припинити розподіл природного газу до житлового будинку заявника. Предмет та підстави майбутнього позову заявник має намір звернутися до Герцаївського районного суду Чернівецької області з позовом до ТОВ «Газорозподільні мережі України» про:- визнання протиправним та скасування рішення комісії Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з розгляду актів про порушення від 21.07.2026 (протокол № 67) про задоволення акта про порушення № 441H від 15.06.2026 - визнання протиправним та скасування акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 21.07.2026 на суму 99 630,54 грн. Підставами позову, зокрема, є такі обставини. акті про порушення, складеному на місці 15.06.2026 року, зафіксовано лише «нечіткий відбиток тавра». Ознаки, на які в подальшому послалася комісія (пошкодження навісних пломб, сліди розкручування болтів, потертості на внутрішні поверхні кришки, стружка), в акті про порушення не зазначені. У акті демонтажу № 855Д зазначено, що лічильник знято «на повірку». Дата повірки лічильника 2009 року випуску в жодному з документів Оператора ГРМ (акт про порушення, акт демонтажу, протокол про направлення на експертизу, акт експертизи) не зазначена, пункт 9 акта експертизи щодо відомостей про повірку та ремонт 3ВТ не заповнений. Відповідно до пункту 1 глави 8 розділу Х Кодексу ГРМ витрати на періодичну повірку побутових лічильників газу несе Оператор ГРМ незалежно від того, хто є власником лічильника. Виявлена похибка та стан лічильника можуть бути наслідком тривалої експлуатації без повірки, а не втручання. Висновок комісії Оператора ГРМ про те, що сторонній вплив на відліковий механізм «призвело до викривлення даних обліку природного газу», є категоричним, але не обґрунтованим. В акті експертизи не встановлено механізм утворення виявлених слідів, не визначено, яким чином і в якому розмірі вони вплинули на облік газу. Також не виключено, що похибка лічильника та сліди на внутрішній поверхні кришки є наслідком природного зносу відлікового механізму при експлуатації з 2009 року без періодичної повірки. Експертизу проведено комісією, сформованою з працівників самого Оператора ГРМ. Викривлення даних обліку внаслідок втручання є обов`язковою умовою для донарахування (постанови Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 646/4703/18, від 25.01.2023 у справі № 635/8494/20). Тому висновок комісі підлягає перевірці шляхом проведення судової експертизи, клопотання про призначення якої заявник має намір заявити. Період донарахування визначено без підтвердження дати останнього контрольного зняття показників лічильника. На адвокатський запит від 24.09.2026 № 24-2/9/26 щодо надання фото останнього контрольного зняття показників із зазначенням його дати Оператор ГРМ відповіді не надав. Також Оператор ГРМ відмовився надати накази про затвердження складу комісій, фото- та відеофіксацію, відмітку про яку зроблено в пункті 7 акта про порушення. Крім того, у документах Оператора ГРМ наявні розбіжності: показання лічильника в акті про порушення - 03232,993 куб.м. в акті демонтажу, протоколі про направлення та акті експертизи - 03232,923 куб.м. у протоколі про направлення на експертизу номер акта про порушення зазначено як «4414».

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загроза порушення прав заявника є реальною, а не гіпотетичною. Оператор ГРМ у платіжному рахунку прямо повідомив про можливість застосування заходів з припинення розподілу природного газу у разі несплати донарахованої суми, а встановлений ним строк оплати сплинув. Підставою для такого припинення є саме ті рішення комісії та акт-розрахунок, які заявник має намір оскаржити. Припинення газопостачання в опалювальний період призведе до невідворотних наслідків. Житловий будинок заявника опалюється газовим котлом BAXI потужністю 30 кВт, що зазначено в пункті 6.2 акта про порушення, також у будинку використовується газова плита ПГ-4. Відключення газу позбавить заявника опалення, гарячого водопостачання та можливості приготування їжі, створить ризик пошкодження системи опалення внаслідок замерзання та загрозу здоров`ю заявника.

Відновлення газопостачання після фізичного від`єднання потребує додаткових витрат і часу. Тому навіть у разі задоволення позову порушені права заявника не можуть бути ефективно поновлені без вжиття заходів забезпечення.

Заявник фактично опинився перед вибором: або сплатити оспорювану суму 99 630,54 грн до вирішення спору судом, або залишитися без газопостачання в опалювальний період. Така ситуація позбавляє судовий захист ефективності.

Запропонований захід забезпечення безпосередньо пов`язаний з предметом спору та співмірний із ним. Він не вирішує спір по суті, не звільняє заявника від обов`язку оплачувати поточне споживання природного газу, яке обліковується лічильником R.F. G-6, зав. № 6563568, встановленим Оператором ГРМ 15.06.2026, і не позбавляє Оператора ГРМ права на стягнення донарахованої суми у разі відмови в задоволенні позову. Отже, вжиття цього заходу не завдасть шкоди інтересам заінтересованої особи, тоді як його невжиття може завдати заявнику невідворотної шкоди.

Заявник не погоджується з вказаним рахунком заборгованості, вважає його незаконним та таким, що порушує його права, у зв`язку з чим має намір звертатися до суду з позовною заявою до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про визнання незаконним та скасування рішення комісії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії від 25.06.2026 року про задоволення Акта про порушення № 441Н та визнання незаконним і скасування Акта-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 99 630,54 грн.

Оскільки повідомлення ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії є підставою для застосування примусових заходів з припинення газопостачання, заявник, керуючись п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, просив суд заборонити вчиняти дії щодо відключення об`єкта заявника від газопостачання, оскільки існує реальна загроза, що відповідач припинить газопостачання до житлового будинку в осінній або зимовий період до вирішення спору по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із наступного:

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у виконанні такого рішення.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою, а в судовому рішенні про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування підстав для забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У частині десятій статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та відповідно скасування оскаржених судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 727/3757/21, від 22 вересня 2021 року у справі № 752/24015/20.

Заявник обґрунтовував необхідність забезпечення позову тим, що від Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на його адресу надійшов лист з платіжним рахунком на оплату вартості не облікованого об`єму природного газу в сумі 99 630,54 грн. з вимогою сплатити її протягом п`яти днів з дати отримання, з якою він не згоден та має намір подати відповідний позов.

Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПТЕСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадку, зокрема несвоєчасної та/або неповної оплати послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу (підпункт 1 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем (надалі Кодекс ГРМ).

Відповідно до пункту 6 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРМ, відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

У разі звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (див. пункт 83 постанови ВП ВС від у справі № 344/13201/23).

За своєю суттю постачання природнього газу передбачає доволі складну технологічну процедуру. Процес відновлення постачання природного газу споживачу оператором газорозподільних систем є тривалим і у разі припинення постачання та встановлення судом безпідставності нарахування боргу споживачеві (як підстави для припинення постачання природнього газу, яка наведена в отриманому споживачем повідомленні, процедура відновлення постачання природнього газу споживачу займе тривалий проміжок часу, що призведе до порушення прав споживача.

Споживач не погоджується з наявністю у нього заборгованості за розподіл природного газу, саме це вказував як предмет майбутнього позову, а тому використання інституту процесуального права забезпечення позову шляхом заборони оператору ГРМ припинити йому постачання природнього газу, - відповідає завданням та основним засадам судочинства.

В разі незастосування такого виду забезпечення позову це призведе до того, що споживач змушений буде ініціювати спір про відновлення газопостачання в межах іншого судового процесу.

Таким чином, споживач має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відключення газопостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем умов оплати за послуги з розподілу природного газу.

Оскільки заявник має намір оскаржити нараховану постачальником заборгованість за надані послуги, та наявні підстави для забезпечення позову.

При цьому суд не вважає, що заходи забезпечення позову обмежують законні права ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії на проведення господарської діяльності. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті і невжиття забезпечення позову у спосіб заборони вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

За викладених підстав та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви

шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 44907200), в тому числі його Чернівецькій філії (код ЄДРПОУ 45304917), припиняти газопостачання (розподіл природного газу) до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), та/або здійснювати фізичне від`єднання цього житлового будинку від газорозподільної системи до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії (вул.Винниченка, 9-А, м. Чернівці, 58005).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2026 р.

Суддя: Козловська Л.Д.