Решение № 140979523, 27.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8675/26

Номер провадження2/711/4400/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2026 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в інтересах якого діє представник за довіреністю Олійник Катерина Олегівна, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5000 грн та судові витрати (вхідний №35732, а.с.1-7).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 11 березня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1363-1856 (далі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 1000 грн; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; знижена відсоткова ставка 2,5% в день; стандартна відсоткова ставка 2,5% за кожен день користування кредитом.

На виконання вимог ст.639 ЦК України та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор: С4899, для підписання Кредитного договору та ознайомлення з Правилами відкриття кредитної лінії та іншими супутніми документами.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов, укладеного між сторонами Кредитного договору.

Відповідач підтвердив виникнення зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме: отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі у разі отримання нею грошових коштів.

Позивач у позові зазначає, що, станом на 06.05.2026, загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 8500 грн, з яких: 1000 грн заборгованість за кредитом, та 7500 грн заборгованість за нарахованими процентами.

Водночас, оскільки позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме: часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у загальній сумі 3500 грн, то позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором в сумі 5000 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 1000 грн та простроченої заборгованості за процентами у розмірі 4000 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 25 вересня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.67-68).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2026 року розгляд справи був відкладений до 12 год 30 хв 27 жовтня 2026 року (а.с.78).

Представник позивача Олійник К.О. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Оліфник К.О. в підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 28 вересня 2026 року (а.с.80 зворот, 81 зворот). Водночас, до позовної заяви долучено клопотання про розгляд цивільної справи без участі представника позивача, в якому представник позивача Резуєв Є.В. (керівник ТОВ «Укр Кредит Фінанс») зазначив про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.63).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 27 жовтня 2026 року о 12 год 30 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами).

У зв`язку з цим 27 жовтня 2026 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 11 березня 2024 року о 22 год 18 хв між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1363-1856 продукту «CreditKasa» (далі Кредитний договір).

Пунктом 2.2. Кредитного договору передбачено, що кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором.

Пунктом 3.1 Кредитного договору встановлено, що цей правочин укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.4.1 4.2 Кредитного договору сторони погодили, що загальний розмір кредиту (суми кредиту) становить 1000 грн, а датою видачі кредиту є 11.03.2024.

Водночас у п.4.12 Кредитного договору визначено його сторонами, що строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику, становить 300 календарних днів з моменту перерахування коштів позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 04.01.2025.

Із п.4.13-4.16 Кредитного договору суд встановив, що його сторони погодили реальну річну процентну ставку на дату його укладення, що складає 290 158,11%; орієнтовну загальну вартість кредиту на дату укладення Кредитного договору, що складає 8500 грн та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом; денну процентну ставку на дату укладення Кредитного договору, що складає 2,5%; та загальні витрати за споживчим кредитом на дату укладення Кредитного договору, що складають 7500 грн та включають у себе проценти за користування кредитом.

Також у п.6.9 означеного правочину сторони обумовили, що позичальник має право протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від цього договору без пояснення, у тому числі у разі отримання ним грошових коштів, про що зобов`язаний повідомити кредитодавця до закінчення вказаних 14 календарних днів шляхом направлення відповідного повідомлення у письмовій формі на адресу кредитодавця.

У п.13 Кредитного договору, у розділі «Позичальник», міститься електронний підпис (С4899), за допомогою якого позичальник ОСОБА_1 прийняв пропозицію (оферту), ввівши його комбінацію у відповідне поле на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс»: creditkasa.com.ua, з метою виконання п.3.8 Кредитного договору. Крім того, у цьому пункті Кредитного договору містяться реквізити номера особистого електронного платіжного засобу, на який підлягає перерахування кредитних коштів позичальнику кредитодавцем, а саме: НОМЕР_1 (а.с.11-19).

Також із досліджених Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «CreditKasa», що затверджений наказом директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс» №12-П від 27.02.2024, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 11.03.2024 беззастережно погодився з їх умовами, про що свідчить його електронний підпис одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем: С4899) (а.с.20-27).

Крім того з дослідженої таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної відсоткової ставки за Договором №1363-1856 відповідно до Методики Національного банку України (Додаток №3 до Кредитного договору) судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 погодився з даними, які містяться у цьому документі, що підтверджується електронним підписом відповідача у формі одноразового ідентифікатора (одноразового пароля: С4899) (а.с.29 зворот-30).

Із квитанції №2436375457 від 11.03.2024 та довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту №1363-1856 від 11.03.2024 суд встановив, що 11.03.2024 кредитодавець ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через платіжну систему «LiqPay» АТ КБ «Приватбанк» здійснило перерахування 1000 грн на банківську картку, маска картки № НОМЕР_2 , з метою виконання умов кредитного договору №1363-1856 (№ платежу: 2436375457) (а.с.31,32).

Із розрахунку заборгованості за договором №1363-1856 від 11.03.2024, станом на 06.05.2026, судом встановлено, що сукупна заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором становить 8500 грн, з яких: 1000 грн заборгованість за кредитом, та 7500 грн заборгованість за нарахованими процентами. Крім того з цього письмового доказу суд встановив, що відповідач не здійснював сплату кредитодавцю грошових коштів у рахунок виконання кредитних зобов`язань; водночас, кредитодавець здійснював нарахування позичальнику відсотків за користування кредитними коштами у період з 11.03.2024 до 04.01.2025 з призми відсоткової ставки 2,5% в день (а.с.33-42).

Із аналізу Кредитного договору, що був укладений між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 , а також із Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «CreditKasa», Паспорту споживчого кредиту (а.с.27 зворот-29) та таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної відсоткової ставки за договором №1363-1856 відповідно до Методики Національного банку України, суд встановив, що їх умови відповідачем ОСОБА_1 належним чином і у повному обсязі виконані не були.

Згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених цим правочином.

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідач не виконав умови Кредитного договору.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 (далі Закон №675), пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч.12 ст. 11 Закону №675).

Статтею 12 Закону №675 визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону №675 передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, із дослідженого Кредитного договору суд встановив, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на відповідних умовах шляхом підписання означеного правочину за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Відповідно до укладених між первісними кредиторами та відповідачем умов договорів, а також положень ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 того ж Кодексу встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду жодних доказів своєчасного та в повному обсязі виконання умов Кредитного договору в строки, передбачені цим правочином.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконав грошове зобов`язання за Кредитним договором, в частині сплати заборгованості за кредитом у розмірі 1000 грн, тому порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) в розмірі 1000 грн.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача 4000 грн у рахунок заборгованості зі сплати відсотків за користування сумою кредиту, то суд зазначає про таке.

Відповідно до п.4.1 4.2 Кредитного договору сторони погодили, що загальний розмір кредиту (суми кредиту) становить 1000 грн, а датою видачі кредиту є 11.03.2024.

Пунктом 4.10 Кредитного договору передбачено, що стандартна процентна ставка становить 2,50% за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії договору, за виключенням строку використання позичальником права користування кредитом за промо-ставкою та/або зниженою та/або пільговою процентною ставкою).

Водночас у п.4.12 Кредитного договору визначено його сторонами, що строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику, становить 300 календарних днів з моменту перерахування коштів позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 04.01.2025.

Із п.4.13-4.16 Кредитного договору суд встановив, що його сторони погодили реальну річну процентну ставку на дату його укладення, що складає 290 158,11%; орієнтовну загальну вартість кредиту на дату укладення Кредитного договору, що складає 8500 грн та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом; денну процентну ставку на дату укладення Кредитного договору, що складає 2,5%; та загальні витрати за споживчим кредитом на дату укладення Кредитного договору, що складають 7500 грн та включають у себе проценти за користування кредитом.

Крім того як встановлено судом із досліджених матеріалів цивільної справи, зокрема розрахунку заборгованості за Кредитним договором (а.с.33-42), ТОВ «Укр Кредит Фінанс» після 04.01.2025 не здійснювало нарахування відповідачу відсотків за користування кредитом.

Отже, предметом позовної вимоги про стягнення відсотків у розмірі 4000 грн є їх розмір, що розрахований кредитодавцем за період часу з 11.03.2024 до 04.01.2025 включно (а.с.33-42).

Крім того суд встановив, що позивач за означений період у часі здійснив нарахування відповідачу відсотків за користування кредитними коштами згідно умов Кредитного договору в сумі 7500 грн (а.с.33), однак, застосувавши до спірних правовідносин Програму лояльності, остаточна сума несплачених відповідачем відсотків ТОВ «Укр Кредит Фінанс» визначена в розмірі 4000 грн.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Суд, перевіривши нарахування позивачем розміру відсотків за користування відповідачем сумою кредиту, керуючись ст.627 ЦПК України, а також умовами Кредитного договору, встановив, що їх розмір визначений неправильно.

Так, за період строку кредиту, а саме: з 11.03.2024 до 04.01.2025 (тобто, за час дії стандартної процентної ставки, п.4.10 Кредитного договору), розмір відсотків, які мав сплатити позивачу відповідач згідно умов Кредитного договору, становить 7500 грн, який розраховується наступним чином: 1000 грн х 0,025 = 25 грн (відсотки за 1 день користування кредитом); 25 грн х 300 днів = 7500 грн)).

Отже, сукупний розмір відсотків, що підлягали сплаті позичальником з метою виконання умов як Кредитного договору складає 7500 грн.

Проте ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX від 22.11.2013, що набрав чинності 24.12.2023, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Відповідно до пункту 17 розділу 4 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Отже максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 % (тобто, з 24.12.2023 до 22.04.2024 включно); протягом наступних 120 днів - 1,5 % (з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно); починаючи з 21.08.2024 та надалі - 1%.

Проте відповідно до п. 4.10, 4.15 та 10.1 Кредитного договору розмір стандартної та зниженої процентних ставок протягом строку кредиту становить 2,5%/день.

Частиною 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Суд, проаналізувавши умови Кредитного договору, в контексті щоденної відсоткової ставки за користування кредитом протягом строку кредиту, тобто з 11.03.2024 до 04.01.2025 (до закінчення строку кредиту, п.4.12 Кредитного договору), зокрема п. 4.10, 4.15 та 10.1 Кредитного договору, у взаємозв`язку із положеннями ч.5 ст.8, ч.5 ст.12 та п.17 розділу 4 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», встановив, що умови п. 4.10, 4.15 та 10.1 Кредитного договору щодо сплати щоденних відсотків за користування сумою кредиту після 22.04.2024 року в розмірі 2,50%/день та після 20.08.2024 в розмірі 2,5%/день є нікчемними, оскільки порушують права відповідача як споживача кредитних послуг щодо відповідності умов Кредитного договору положенням Закону України «Про споживче кредитування» в контексті максимальної щоденної відсоткової ставки, що визначена цим нормативно-правовим актом, починаючи з 24.12.2023.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що за період часу з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно, відсотки за користування відповідачем як споживачем сумою кредиту підлягають перерахунку з призми щоденної відсоткової ставки в розмірі 1,5% замість 2,50%, а в період часу з 21.08.2024 до 04.01.2025 в розмірі 1,0% замість 2,5%.

Таким чином, розмір відсотків, які підлягали сплаті відповідачем на користь кредитодавця ТОВ «Укр Кредит Фінанс» згідно умов Кредитного договору з урахуванням положень Закону України «Про споживче кредитування» є наступним:

1.за період з 11.03.2024 до 22.04.2024: 1075 грн (1000 грн х 0,025 = 25 грн (відсотки за 1 день користування кредитом); 25 грн х 43 дні (кількість днів між 11.03.2024 та 22.04.2024) = 1075 грн));

2.за період з 23.04.2024 до 20.08.2024: 1800 грн (1000 грн х 0,015 = 15 грн (відсотки за 1 день користування кредитом); 15 грн х 120 днів (кількість днів між 23.04.2024 та 20.08.2024) = 1800 грн));

3.за період з 21.08.2024 до 04.01.2025: 1370 грн (1000 грн х 0,01 = 10 грн (відсотки за 1 день користування кредитом); 10 грн х 137 днів (кількість днів між 21.08.2024 та 04.01.2025) = 1370 грн)).

Отже, сукупний розмір відсотків, що підлягали сплаті відповідачем кредитодавцю ТОВ «Укр Кредит Фінанс», у період строку кредиту з урахуванням положень ч.5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», складає 4245 грн.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог, тому дійшов висновку, що розмір заборгованості за відсотками в сумі 4000 грн, який є предметом спору, є меншим, аніж обумовлений умовами Кредитного договору, у зв`язку з цим, керуючись ч.1 ст.13 ЦПК України, саме означений розмір відсотків підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що розмір відсотків, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача в розмірі 4000 грн, підлягає задоволенню.

Водночас відповідач, всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надав суду жодних належних і допустимих доказів щодо неправильності розрахунку заборгованості за Кредитним договором, зокрема, з призми розміру сплачених ним коштів у рахунок як погашення суми кредиту, так і відсотків, що вплинуло б на розмір заборгованості, зокрема, за відсотками.

Позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за неустойкою та комісії за видачу кредиту позивачем не заявлено, а тому суд, керуючись положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, їх не розглядає.

Що стосується прохання позивача, викладеного у п.3 прохальної частини позовної заяви, про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, то суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із дослідженої платіжної інструкції №60520 від 20.07.2026 (а.с.10) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн (з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8). Інших доказів, понесених позивачем судових витрат, матеріали цивільної справи №711/8675/26 не містять.

З огляду на те, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 5000 грн, яка судом визнана обгрунтованою і вмотивованою, тому з відповідача на користь позивача, керуючись ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір у сумі 2662,40.

Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором підлягають задоволенню в розмірі 5000 грн, з яких: 1000 грн заборгованість за основною сумою боргу, та 4000 грн - заборгованість за відсотками. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662,40 грн судового збору.

Керуючись ст. 527, 530, 549, 550, 599, 610, 626-628, 634, 638, 1046, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, 247, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1363-1856 від 11 березня 2024 року в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, з яких 1000 (одна тисяча) гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, та 4000 (чотири тисячі) гривень сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складене 27 жовтня 2026 року.

Сторони у справі:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: О. В. Петренко