Решение № 140979362, 15.10.2026, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/2759/26

провадження № 2/694/2051/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Смовж О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Тимошенко Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Алла Дмитрівна, до АТ «Укртелеком» (в особі Черкаської філії АТ «Укртелеком), третя особа - Звенигородська державна нотаріальна контора, про скасування обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна,

встановив:

01.09.2026 ОСОБА_1 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовом до АТ «Укртелеком» (в особі Черкаської філії АТ «Укртелеком) з вимогами про скасування обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна.Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ), яка є дружиною ОСОБА_1 . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений будинок належав померлій дружині на праві власності на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідчений Звенигородською державною нотаріальною конторою 17.10.1975 за №4373. ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті дружини. У визначений законом 6-місячний строк він звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Звенигородського нотаріального округу Черкаської області Кравчук Т.І., на підставі якої відкрито спадкову справу.

При спробі отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , нотаріусом видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №277/02-31 від 26.08.2026, у зв`язку з наявністю в реєстрі прав власності до 2013 року заборони на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є спадкодавець ОСОБА_2 , дата виникнення обтяження: 29.04.1977, архівний запис від 29.09.2000 року, внесений Звенигородською державною нотаріальною конторою за повідомленням Звенигородського районного вузла зв`язку 17 травня 2007 року за №4967286, обтяження перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповіді АТ «Укртелеком» офіційно зазначено, що будь-які заборгованості ОСОБА_2 перед підприємством відсутні. В довідці Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №26.1-42/45666 від 28.07.2026 вказано, що на виконанні у ДВС немає і ніколи не перебувало відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргів, пов`язаних із цим майном.

На даний час відсутня заборгованість за Звенигородським районним вузлом зв`язку, правонаступником якого є АТ «Укртелеком» за таких обставин, позивач вважає, що заборона на відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , є такою, що порушує його права та законні інтереси, а тому просить зняти та припинити обтяження на вказане нерухоме майно для подальшої реалізації та оформлення спадкових прав.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.09.2026 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін)

В судове засідання 15.10.2026 учасники не з`явилися, позивач та його представник адвокат Ткаченко А.Д. подали заяву про розгляд за їхньої відсутності, одночасно підтримали позовні вимоги з підстав, наведених в позові та в додаткових поясненнях.

Від представника АТ «Укртелеком» Матвієнко С.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що АТ Укртелеком не має майнових претензій до позивача, тому не може виступати відповідачем у справі.

Третя особа - Звенигородська державна нотаріальна контора Черкаської області в своєму клопотанні просить справу розглянути без участі представника, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідчений Звенигородською державною нотаріальною конторою 17.10.1975 №4373, право безоплатного користування земельною ділянкою надавалося померлій ОСОБА_2 .

В Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.07.2026 щодо об`єктів міститься така інформація: на будинок по АДРЕСА_1 накладено заборону відчуження, дата виникнення обтяження: 29.04.1977, архівний запис від 29.09.2000 року, внесений Звенигородською державною нотаріальною конторою за повідомленням Звенигородського районного вузла зв`язку 17 травня 2007 року за №4967286, архівний номер: 2212481CHERCASY751, архівна дата 29.09.2000, дата виникнення: 20.04.1977, № реєстра 153602-274, внутр.№4C01123E2AF12E2B5232, коментарій с.7-9.

У довідці АТ «Укртелеком» зазначено, що будь-які заборгованості ОСОБА_2 перед підприємством відсутні.

В довідці Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №26.1-42/45666 від 28.07.2026, зазначено, що на виконанні у ДВС немає і ніколи не перебувало відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргів, пов`язаних із цим майном.

Як вбачається з постанови приватного нотаріуса Т.І.Кравчук про відмову у вчиненні нотаріальної дії №277/02-31 від 26.08.2026, позивачеві ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , в зв`язку з наявністю в реєстрі прав власності до 2013 року заборони на нерухоме майно, а сааме: на вищевказаний на житловий будинок, власником якого є спадкодавець ОСОБА_2 , дата виникнення обтяження: 29.04.1977, архівний запис від 29.09.2000 року, внесеного Звенигородською державною нотаріальною конторою за повідомленням Звенигородського районного вузла зв`язку 17 травня 2007 року за №4967286, обтяження перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Під час розгляду встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 31.10.2020, зареєстрований Звенигородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) актовий запис 102. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу не змінилося.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , зареєстрованого Звенигородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблено відповідний актовий запис № 272.

Як вбачається з письмових пояснень наданих представником відповідача ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Укртелеком» є правонаступником усіх прав та обов`язків Звенигородського районного вузла зв`язку, що підтверджується довідкою щодо реорганізації підприємства №23/7252 від 12.10.2026. Згідно облікових систем АТ «Укртелеком» у ОСОБА_2 відсутня заборгованість за надані електронні комунікаційні послуги, а також відсутні документальні відомості про оплату цих послуг. Окрім того, у відповідача відсутні будь-які виконавчі документи стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Таким чином, заборгованості за ОСОБА_2 перед АТ «Укртелеком», як правонаступника Звенигородського районного вузла зв`язку, не існує.

Разом з тим, АТ «Укртелеком» вважає, що не порушувало прав та інтересів позивача, в матеріалах справи відсутні докази такого порушення, тому АТ «Укртелеком» не може виступати відповідачем у справі та не може відповідати за заявленими позовними вимогами, тому у задоволенні позову просять відмовити.

В цій частині суд зазначає, що оскільки ініціатором внесення архівного запису до реєстру був Звенигородсткий районний вузол зв`язку, правонаступником якого є АТ Укртелеком, то відповідачем у цій справі має виступати саме АТ Укртелеком.

Оцінюючи встановлені обставини, суд зазначає наступне.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені вст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність заборони відчуження позбавлений можливості це зробити. Таким чином, наявність заборони відчуження на нерухоме майно порушує право власності позивача.

Враховуючи наявність накладеної заборони відчуження на майно, неможливість її скасування в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, окрім як звернення до суду з позовом про скасування заборони відчуження, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такої заборони, оскільки позовні вимоги грунтуються на законі та знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

За правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18), нормативна неврегульованість порядку захисту права людини, яке очевидно безпідставно обмежується, не може виправдовувати відмову в його захисті. Зволікання з наданням ефективного засобу юридичного захисту тягне погіршення правового становища людини, яка зазнає негативних наслідків від перешкод в отриманні реальної можливості виправити помилку, та перебуває у стані невизначеності тривалий час.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених законом для задоволення позову та зняття заборони відчуження з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки існування заборони перешкоджає позивачу оформити свої спадкові права та вільно володіти та розпоряджатися спадковим майном. Питання щодо розподілу судових витрат позивачем не ставилося, тому підстави щодо вирішення такого питання відсутні.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, статтями 319,321 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Алла Дмитрівна, до АТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії АТ «Укртелеком, третя особа - Звенигородська державна нотаріальна контора, про скасування обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна задовольнити.

Скасувати обтяження (заборону на відчуження нерухомого майна), накладене Звенигородською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Звенигородського райвузолу зв`язку, заборона на відчуження (реєстраційний номер обтяження 4967286), дата виникнення: 29.04.1977, щодо об`єкта нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити відповідний запис про заборону/обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.10.2026.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 рнокпп НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 )

Відповідач: АТ «Укртелеком в особі Черкаської філії АТ «Укртелеком» ( код ЄДРПОУ 21560766, адреса: 18001, м.Черкаси, вул..Байди Вишневецького, 34)

Третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора (тел. 0983529105, адреса: Черкаська область, Звенигородський район, м.Звенигорродка, проспект Шевченка, 10, код ЄДРПОУ 02901242) .

Суддя О.Ю.Смовж