Решение № 140978088, 27.10.2026, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/1068/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне за правилами спрощеного позовного провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

31 серпня 2026 року ТОВ «Факторинг Партнерс» засобами підсистеми «Електронний суд`звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 210751294095 про надання споживчого кредиту від 11 березня 2021 року в сумі 65889,43 грн, судового збору в розмірі 2662,40 грн та понесених витрат на правову допомогу в розмірі 16000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Факторинг Партнерс» посилалось на те, що 11 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір № 210751294095 «Про надання фінансових послуг «Стандартний», згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5900,00 грн строком на 365 днів, шляхом перерахування їх на банківську карту позичальника зі сплатою відсотків. Вказує, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало у повному обсязі свої зобов`язання за договором, перерахувало суму кредиту на картковий рахунок, вказаний позичальником в особистому кабінеті. Відповідачка ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти у визначений договором строк не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила.

Станом на день формування позовної заяви прострочена заборгованість за кредитним договором № 210751294095 від 11 березня 2021 із врахуванням програми лояльності становить 65889,43 грн, з яких: 5900,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 59989,43 грн - заборгованість за відсотками.

01.12.2021 укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 210751294095.

10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 210751294095.

18.02.2025 укладено договір № 18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 210751294095.

Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору про відступлення права вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняв належні ТОВ «Служба миттєвого кредитування» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №210751294095, а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останньою заборгованість за кредитним договором непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та надано відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 позов не визнала. Вказувала, що кредитний договір з додатками, наданими суду у текстах, не був укладений ні в паперовій, ні в електронній формі. Відсутність підписаних нею оригіналу договору та умов кредитування не можуть бути застосовані до правовідносин сторін. Первісний кредитор коштів їй не переказував. Позивачем недоведено факту видачі позики, а нараховані позивачем суми відсотків не відповідають законодавству, є непропорційно великою сумою, не відповідають засадам справедливості, добросовісності та розумності цивільно-правових відносин. Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні позову.

У відповіді на відзив представник позивача вказував, що кредитний договір укладений в електронній формі. Уклавши договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору. Після укладення кредитного договору, для ОСОБА_1 були надані кошти в розмірі 5900 грн у безготівковій формі, які перераховані на банківську картку, яку вказала ОСОБА_1 при укладанні кредитного договору. Кредитні кошти згідно умов договору надані строком на 365 днів з ставкою 2,0% на добу. Відсотки за користування кредитом нараховані правомірно, у відповідності до умов кредитного договору та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту. Покликаючись на вищевикладене, представник позивача просив задовольнити позов.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 просила відмовити в позові, з підстав, зазначених у відзиві

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 березня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи укладено електронний договір № 210751294095, шляхом його підписання позичальником електронним підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», що підтверджується довідкою про ідентифікацію позичальника, в якій зазначено одноразовий ідентифікатор, час його відправки та номер телефону позичальника.

За умовами цього договору ТОВ "Служба миттєвого кредитування" надало позичальнику ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії зі встановленням кредитного ліміту 1900 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на зазначений позичальником картковий рахунок, строком на 16 днів, шляхом зарахування коштів на вказану ним банківську картку та зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за базовою процентною ставкою 2, 00 % за один користування кредитом.

Наведене підтверджується договором «Про надання фінансових послуг № 210751294095 «Стандартний» від 11 березня 2021 року, графіком платежів, паспортом споживчого кредиту, які підписані позичальником ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором та в яких вона зазначила номер особистого електронного платіжного засобу для перерахування кредитних коштів.

Вказане свідчить про ознайомлення відповідача з умовами договору та належне укладення зазначеного кредитного договору, шляхом проставляння сторонами електронного цифрового підпису.

Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ТОВ "Служба миттєвого кредитування" належним чином виконало свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, перерахувавши 11 березня 2021 на картковий рахунок позичальника НОМЕР_1 кредитні кошти в сумі 5900 грн, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «ФК «Вей ФОР Пей» від 05 березня 2025 року.

У встановлений договором строк відповідачка не виконала належним чином свої зобов`язання за вказаним кредитним договором.

Факт укладення відповідачкою ОСОБА_1 договору № 210751294095 «Про надання фінансових послуг «Стандартний» від 11 березня 2021 року та отримання останньою кредитних коштів підтверджується вищевказаними доказами. Такі докази сумнівів у суду не викликають та спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що вона не укладала кредитний договір та не отримувала кошти.

01 грудня 2021 року укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 210751294095.

10 січня 2023 року укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 210751294095.

18 лютого 2025 року укладено договір № 18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 210751294095.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Тобто, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною 1 статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 отримала кошти за кредитним договором, проте не виконала взяті на себе зобов`язання та у добровільному порядку у строки, передбачені договором, отримані в кредит кошти не повернула, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Факторинг Партнерс»

Натомість суд не погоджується із запропонованим позивачем розрахунком заборгованості.

Позивачем не надано, а в матеріалах справи відсутні докази продовження строку користування кредитом після 16 дня, який визначений умовами договору, графіком платежів та паспорту, так і у будь-якому іншому порядку.

Умовами договору чітко визначено строк кредитування 16 днів, суму надання кредиту 5900,00 грн, та проценти у розмірі 1888,00 грн.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення грошового зобов`язання.

Таким чином заборгованість відповідача за процентами становить 1888,00 грн, як і узгоджено сторонами, відповідно загальна сума заборгованості становить 7788,00 грн (5900,00 +1888,00 = 7788,00).

За правилами ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 р., заявку на надання юридичної допомоги № 1941 від 01.07.2026 р., витяг з Акту № 40 про надання юридичної допомоги від 30 вересня 2025 року.

Аналіз норм статей 137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Враховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є значно завищеним.

Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, пропорційність задоволених позовних вимог, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов ТОВ «Факторинг Партнерс» задоволено частково на 11,82 %, а тому, з відповідачки підлягає до стягнення на користь позивача 314,70грн судового збору (2662,4х11,82%=314,70).

Керуючись ст. 13, 76-89, 258, 263-265, 271-273, 354-355 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором № 210751294095 в розмірі 7788,00 (Сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс»» судові витрати у розмірі 314,70 грн (Триста чотирнадцять гривень сімдесят копійок) судового збору та 1500,00 (Одну тисячу п`ятсот гривень) витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Позивач: ТОВ «Факторинг Партнерс» (03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371).

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Р.В. Світличний