Постановление суда № 140977942, 27.10.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1000/26

номер провадження 2/546/893/26

УХВАЛА

27 жовтня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., вивчивши відзив на позовну заяву у справі за позовом Решетилівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки від недобросовісного набувача,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді від 10 вересня 2026 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 09 жовтня 2026 року, яке було відкладене на 26 листопада 2026 року.

27 жовтня 2026 року від представника відповідача Павлюка Ігоря Олександровича надійшов відзив на позов. У відзиві він просив поновити строк для його подання, оскільки після вступу у справу в якості представника йому було надано можливість здійснити ознайомлення з матеріалами справи в підсистемі «Електронний суд», що було зроблено представником 12 жовтня 2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Ухвалою судді від 10 вересня 2026 року у справі відкрите загальне позовне провадження та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної копії ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, направлена відповідачу за зареєстрованою адресою його місця проживання, повернулася до суду без вручення з проставленою 23 вересня 2026 року відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

Відповідно до положень частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з огляду на вказане положення закону копію ухвали про відкриття провадження у справі була вручена відповідачу 23 вересня 2026 року, тому останнім днем строку для подання стороною відповідача відзиву на позов було 08 жовтня 2026 року.

Суд звертає увагу, що представник відповідача 08 жовтня 2026 року подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи. До вказаного клопотання було додано ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 від 08 жовтня 2026 року та договір про надання правової допомоги від 08 жовтня 2026 року №868-ПІО (а. с. 129 130).

При цьому, беручи до уваги указану дату, останнім днем подання відзиву на позов було 23 жовтня 2026 року.

Водночас відзив на позов надійшов до суду 27 жовтня 2026 року.

Тобто, стороною відповідача було пропущено строк також і з моменту вступу у справу як представника ОСОБА_2 та укладення договору між останнім та відповідачем про надання правової допомоги.

Суд зазначає, що держава не відповідальна за професійний юридичний захист особи у цивільній справі, незалежно від того, на яких умовах надається правова допомога - на умовах безкоштовної чи оплатної правової допомоги адвоката, крім особливих обставин (рішення ЄСПЛ від 30 березня 1999 року у справі «Tuzinski проти Польщі», заява № 40140/98, умови визначення про неприйнятність).

В обов`язки держави також не входить забезпечення необхідного балансу між ефективним доступом до суду з одного боку, та незалежністю професії юриста з іншого (рішення ЄСПЛ від 22 березня 2007 року у справі "Старощик проти Польщі", заява № 59519/00, пункт 135).

Суд, з урахуванням висновків ЄСПЛ, зазначає, що суди не оцінюють професійність, якість чи своєчасність правової допомоги, яка перешкодила особі, якій вона надається, отримати ефективний доступ до суду.

Відповідно до статі 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

На підтвердження обставин щодо поновлення процесуального строку не було надано жодного доказу, тому суд не визнає поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позов.

У зв`язку із зазначеним суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку слід відмовити.

Оскільки відзив на позов подано після закінчення процесуального строку на його подання, а клопотання про поновлення процесуального строку до задоволення не підлягає, суд вважає, що відзив слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 126, 127, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Павлюка Ігоря Олександровича про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов.

Відзив ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович, залишити без розгляду.

Справу вирішувати за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко