Постановление суда № 140977755, 30.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2153/26

8/405/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Драного В.В.

за участі секретаря Дятел О.В.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», заінтересована особа ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 02.07.2026 року в справі № 405/2153/26 (провадження 2/405/987/26) за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, у зв`язку з істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом. На обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомими суду під час судового розгляду представник відповідача вказує, що рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27 вересня 2010 року № 902 затверджено нову нумерацію кімнат у гуртожитку по вул. В`ячеслава Чорновола, 1-б та відповідно додатку 1 до рішення виконавчого комітету згідно списку кімнат з новою нумерацією у гуртожитку за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 1-б, 1-й під`їзд, 3-й поверх, № кімнати (старий) 354-а змінено на № кімнати (новий) 18, а тому рішення суду від 02.07.2026 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

За таких обставин просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 02.07.2026 року по справі № 405/2153/26 (провадження 2/405/987/26) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідача борг за послуги з постачання теплової енергії в сумі 43994,65 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 19.08.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

29.09.2026 року за вх. № 34278 представник позивача Соломенко О.Т. подала заяву про розгляд справи без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримала.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 02.07.2026 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 02.07.2026 року у задоволенні позову комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2016 року по 31.01.2026 року в сумі 43994,65 грн. відмовлено.

Розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні), на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.12.1996 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про зареєстроване місце проживання № 009050/1, виданої відділом реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради 14.04.2026 року. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла за період з 01.04.2016 року по 31.01.2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 , яка становить 43994,65 грн. Проте, у матеріалах справи відсутні докази проживання ОСОБА_1 та фактичного споживання відповідачем теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , або доказів, які б підтверджували право власності відповідача ОСОБА_1 на вказане житлове приміщення, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У заяві представник КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» як на підставу звернення до суду для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вказує істотну для справи обставину, що рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27 вересня 2010 року № 902 затверджено нову нумерацію кімнат у гуртожитку по АДРЕСА_3 та відповідно додатку 1 до рішення виконавчого комітету згідно списку кімнат з новою нумерацією у гуртожитку за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 1-б, 1-й під`їзд, 3-й поверх, № кімнати (старий) 354-а змінено на № кімнати (новий) 18.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Наявність вищезазначених умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою, а перелік цих умов є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 постанови, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що вказаним заявником рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27 вересня 2010 року № 902, затверджено нову нумерацію кімнат у гуртожитку.

Тобто, вказане рішення існувало на час розгляду справи у суді першої інстанції, було ухвалено у 2010 році, позивачу було відомо про його існування.

За таких обставин, суд вважає, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, в ході розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 02.07.2026 року у справі № 405/2153/26 (провадження 2/405/987/26), судом не встановлено підстав, які зумовлюють можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасування.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення та залишення рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 02.07.2026 року в силі.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 263, 268, 423, 429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», заінтересована особа ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Подільського районного суду міста Кропивницького від 02.07.2026 року у цивільній справі № 405/2153/26 (провадження 2/405/987/26) за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2016 року по 31.01.2026 року в сумі 43994,65 грн. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний