Постановление суда № 140977753, 29.06.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8893/24

Провадження №2/405/1818/24

У Х В А Л А

29 червня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Тарасенко Р.П., Гордуза О.Ю., Федченко А.Ю.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 та в її інтересах представника адвоката Галковської О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, поданої позивачем ОСОБА_1 в цивільній справі № 405/8893/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.1Б) про визнання незаконною бездіяльності державного нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Кіровограда з зазначеним позовом, який сформований 31.12.2024 в системі «Електронний суд», в якому просила визнати незаконною бездіяльність державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, яка полягає в тому, що 10 січня 2022 року державний нотаріус не надав їй (позивачу) належним чином постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку даної земельної ділянки, кадастровий номер 3525584800:02:000:0129, після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 , на заяву про видачу такого спадкового свідоцтва, спадщину якої прийняла в установленому порядку за місцем відкриття спадщини за власною заявою про прийняття спадщини від 25.11.2014 року за №1122 у даного державного нотаріуса, який не відмовив їй належним чином у вчиненні таких нотаріальних дій з тих підстав, з яких відмовив іншим спадкоємцям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені таких самих нотаріальних дій після смерті ОСОБА_2 , з підстав, встановлених в мотивувальній частині постанови державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 Бикова С.Є. від 27.05.2017 року за №609/02-31, встановлені як об`єктивні обставини спадкової справи матері ОСОБА_2 №489/2014 від 25.11.2014 року, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 січня 2025 року прийнято до розгляду зазначений позов та відкрито провадження у справі за зазначеним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

Крім того, під час підготовчого провадження позивачем ОСОБА_1 подана заява про зміну предмета позову, яка сформована в системі "Електронний суд" 25.11.2025 року та зареєстрована судом за вх.№36039, за якою просила змінити предмет позову по справі №405/8893/24 про визнання незаконною бездіяльність Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 за її (позивача) позовом до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 з викладеного раніше в позовній заяві від 31.12.2024 року: Визнати незаконною бездіяльність державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, яка полягає в тому що 10 січня 2022 року державний нотаріус не надав мені ОСОБА_1 належним чином постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі мені свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку даної земельної ділянки кадастровий номер 3525584800:02:000:0129 після смерті матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 , на заяву про видачу такого спадкового свідоцтва, спадщину якої прийняла в установленому порядку за місцем відкриття спадщини за власною заявою про прийняття спадщини від 25.11.2014 року за №1122 у даного державного нотаріуса, який не відмовив їй належним чином у вчиненні таких нотаріальних дій з тих підстав з яких відмовив іншим спадкоємцям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені таких самих нотаріальних дій після смерті ОСОБА_2 , з підстав встановлених в мотивувальній частині постанови державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 Бикова С.Є. від 27.05.2017 року за №609/02-31, встановлені як об`єктивні обставини спадкової справи матері ОСОБА_2 №489/2014 від 25.11.2014 року померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому на наступний новий предмет позову:

"Визнати незаконною бездіяльність державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 21 грудня 2021 року про надання свідоцтва про спадщину за законом на 1/4 частку земельної ділянки кадастровий номер 3525584800:02:000:0129 після смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 повторно розглянути належним чином заяву ОСОБА_1 від 21 грудня 2021 року про надання свідоцтва про спадщину за законом на 1/4 частку земельної ділянки кадастровий номер 3525584800:02:000:0129 після смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши належним чином роз`яснення щодо порядку вчинення нотаріальних дій в даному конкретному випадку або в іншому разі відмовити у вчинені таких нотаріальних дій у зв`язку із об`єктивними обставинами встановленими в постанові державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 Бикова С. Є. від 27 травня 2015 року за №609/02-31."

Окрім того, 04.02.2026 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про уточнення позовних вимог, сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована судом за вх.№3725, за якою просила врахувати її (позивача) позовні вимоги заявлені у заяві від 25.11.2025 року про зміну предмету позову у даній справі №405/8893/24 в наступній уточненій редакції, за якою

" Визнати незаконною бездіяльність державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 21 грудня 2021 року про надання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку земельної ділянки кадастровий номер 3525584800:02:000:0129 після смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Зобов`язати державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 повторно розглянути належним чином заяву ОСОБА_1 від 21 грудня 2021 року про надання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку земельної ділянки кадастровий номер 3525584800:02:000:0129 після смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати заявнику належним чином письмові роз`яснення щодо порядку вчинення нотаріальних дій в даному конкретному випадку;

Зобов`язати державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 видати заявнику належним чином спадкове свідоцтво про право на спадщину за законом на частку нерухомого майна після смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , або в іншому разі належним чином письмово відмовити заявнику у вчиненні таких нотаріальних дій та надати належним чином письмову постанову про відмову у вчинені таких нотаріальних дій у зв`язку із об`єктивними обставинами, які об`єктивно унеможливлюють видачу такого спадкового свідоцтва про право на спадщину за законом на частку нерухомого майна та отримання його у власність в нотаріальному порядку після смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . ".

Окрім того, 28 травня 2026 року позивачем ОСОБА_1 в порядку ст.49 ЦПК України подана заява про зміну предмета позову, яка сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована судом за вх.№8267.

Позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник адвокат Галковська О.І. (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені п.п.1-2, 9-23, 26-29 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу від 19.03.2025 року за №681») в підготовчому судовому засіданні підтримали подану заяву від 28 травня 2026 року, яка сформована в системі «Електронний суд» та зареєстрована судом за вх.№18267 про зміну предмета позову, зазначивши при цьому, що фактично подана заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог та за якою просили прийняти до розгляду дану заяву у справі №405/8893/24 з ціною позову в розмірі 43 629, 12 грн.; відстрочити позивачу сплату судового збору в розмірі 1331, 20 грн. за подання заяви про зміну предмету позову із позовними вимогами майнового характеру із ціною позову в 43 629, 12 грн. до ухвалення рішення у справі у зв`язку із важким майновим станом, відсутністю доходів за попередній 2025 календарний рік та із її перебуванням на утриманні чоловіка ОСОБА_6 , який є особою з інвалідністю 3-ої групи захворювання, та врахувати її позовні вимоги в наступній новій редакції, за якими:

визнати протиправною та незаконною бездіяльність відповідача Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 щодо розгляду її (позивача ОСОБА_1 ) заяви від 21.12.2021 року про надання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку спадкової земельної ділянки загальною площею 3,29 га кадастровий номер 3525584800:02:000:0129, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадщину якої вона прийняла в установленому порядку 25.11.2014 року;

стягнути з відповідача Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 на її (позивача ОСОБА_1 ) користь прострочену заборгованість недоговірного грошового зобов`язання відповідача щодо обов`язку повернути на кінець кожного поточного сільськогосподарського року грошові кошти на відшкодування завданої їй майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди, яке станом на кінець 2025 року за період 2022-2025 років із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та процентів за користування чужими коштами в розмірі трьох процентів річних від простроченої суми становить в загальній сумі 39 390 грн. 12 коп., з якої: прострочена заборгованість 33 607 грн. 89 коп., інфляційна складова 4 375 грн. 19 коп.; процентна складова 1 407 грн. 04 коп.;

стягнути з відповідача Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 на її (позивача ОСОБА_1 ) користь грошові кошти в загальній сумі 4 239 грн. 00 коп. на відшкодування завданих їй збитків у вигляді втрати грошових коштів, яких вона зазнала не інакше як з провини відповідача у зв`язку з ухваленням не на її користь додаткової постанови апеляційного суду від 30.06.2025 року щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу за результатами розгляду 16.06.2025 року її апеляційної скарги у справі №402/157/22 за її (позивача) позовом до трьох інших спадкоємців матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання її права власності на частку спадкової земельної ділянки кадастровий номер 3525584800:02:000:0129 після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування за законом пов`язаній із даною справою №405/8893/24 причинно-наслідковим зв`язком.

Представник відповідача Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 в підготовче судове засідання не з`явився, судом повідомлений належним чином, при цьому подав заяву, зареєстровану судом 22.12.2025 року за вх. №38860 про розгляд справи без участі представника відповідача.

З огляду на зазначене та дослідивши матеріали справи, та зміст заяви позивача ОСОБА_7 від 28.05.2026 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.439 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зі змісту норм вказаних статтей вбачається, зокрема, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити підставу або предмет позову при розгляді справи за правилами загального позовного провадження позивач може до закінчення підготовчого засідання.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

При цьому, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

При цьому, Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

При цьому, суд зауважує, що позовні вимоги, викладені в заяві від 28.05.2026 року, якими позивач фактично доповнила позовну заяву шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, пов`язані з предметом та з підставами поданого позову в первісній редакції, на підставі чого суд приходить до висновку про прийняття заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 28 травня 2026 року, яка сформована в системі «Електронний суд» та зареєстрована судом за вх.№18267.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в даній справі за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог від 28 травня 2026 року, яка сформована в системі «Електронний суд», з заявленими позовними вимогами майнового характеру в загальному розмірі 43 629 грн. 12 коп., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. суд зауважує наступне.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

При цьому, відзначається, що позивач ОСОБА_1 в заяві про збільшення розміру позовних вимог міститься позовна вимога майнового характеру про стягнення коштів в загальному розмірі 43 629, 12 грн.

Відповідно до частини 1 статті 4, підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений в розмірі 3 328 грн. 00 коп.

Таким чином, на момент подачі позовної заяви судовий збір за позовну вимогу майнового характеру про стягнення коштів в розмірі 43 629, 12 грн. складає 1 311, 20 грн., при цьому, враховуючи, що заява сформована в системі «Електронний суд», та враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, розмір судового збору становить 1 064, 96 грн.

В свою чергу, згідно з частинами 1, 3 статті 136 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовані статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом цієї практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії» («Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania»), «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

При цьому, з документів, наданих позивачем ОСОБА_1 до клопотання про відстрочення сплати судового збору, судом встановлено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в ГУ ДПС у Кіровоградській області (Благовіщенський р-н) відповідно до Відомостей з Державного реєстру платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за період з січня 2025 року по грудень 2025 року (дата формування відповіді на запит 05.02.2026) будь-яких доходів не отримувала.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши зміст наведених позивачем доводів, приймаючи до уваги, що клопотання про відстрочення (відтермінування в часі) сплати судового збору, забезпечує належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ з одного боку та інтересами позивача щодо можливості доступу до суду в частині права на оскарження, гарантованого статтею 129 Конституції України, суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" підлягає задоволенню шляхом відстрочення сплати судового збору в сумі 1 064 грн. 96 коп. за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог від 28 травня 2026 року, яка сформована в системі «Електронний суд», з заявленими позовними вимогами майнового характеру в загальному розмірі 43 629 грн. 12 коп. в цивільній справі №405/8893/24 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про визнання незаконною бездіяльності державного нотаріуса, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 28 травня 2026 року, яка сформована в системі «Електронний суд» та зареєстрована судом за вх.№18267, в цивільній справі №405/8893/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.1Б) про визнання незаконною бездіяльності державного нотаріуса.

Подальший розгляд цивільної справи №405/8893/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.1Б) про визнання незаконною бездіяльності державного нотаріуса здійснювати за заявленими позивачем ОСОБА_1 позовними вимогами про:

визнання протиправною та незаконною бездіяльність відповідача Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 щодо розгляду її (позивача ОСОБА_1 ) заяви від 21.12.2021 року про надання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку спадкової земельної ділянки загальною площею 3,29 га кадастровий номер 3525584800:02:000:0129, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадщину якої вона прийняла в установленому порядку 25.11.2014 року;

стягнення з відповідача Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 на її (позивача ОСОБА_1 ) користь прострочену заборгованість недоговірного грошового зобов`язання відповідача щодо обов`язку повернути на кінець кожного поточного сільськогосподарського року грошові кошти на відшкодування завданої їй майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди, яке станом на кінець 2025 року за період 2022-2025 років із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та процентів за користування чужими коштами в розмірі трьох процентів річних від простроченої суми становить в загальній сумі 39 390 грн. 12 коп., з якої: прострочена заборгованість 33 607 грн. 89 коп., інфляційна складова 4 375 грн. 19 коп.; процентна складова 1 407 грн. 04 коп.;

стягнення з відповідача Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 на її (позивача ОСОБА_1 ) користь грошові кошти в загальній сумі 4 239 грн. 00 коп. на відшкодування завданих їй збитків у вигляді втрати грошових коштів, яких вона зазнала не інакше як з провини відповідача у зв`язку з ухваленням не на її користь додаткової постанови апеляційного суду від 30.06.2025 року щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу за результатами розгляду 16.06.2025 року її апеляційної скарги у справі №402/157/22 за її (позивача) позовом до трьох інших спадкоємців матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання її права власності на частку спадкової земельної ділянки кадастровий номер 3525584800:02:000:0129 після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування за законом пов`язаній із даною справою №405/8893/24 причинно-наслідковим зв`язком.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України). Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі № 405/8893/24 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про визнання незаконною бездіяльності державного нотаріуса, - задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплату судового збору в сумі 1 064 грн. 96 коп., за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог від 28 травня 2026 року, яка сформована в системі «Електронний суд», з заявленими позовними вимогами майнового характеру в загальному розмірі 43 629 грн. 12 коп. в цивільній справі №405/8893/24 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про визнання незаконною бездіяльності державного нотаріуса, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова