Решение № 140976505, 27.10.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 206/5483/25

провадження № 2/179/1518/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Пантєлєєвої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ Мілоан ОСОБА_1 було подано Заявку № 3298020 на отримання кредиту. Дана заявка знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства.

Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ Мілоан було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого ОСОБА_1 підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 3298020 від 09.05.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 уклав Договір про споживчий кредит № 3298020 від 09.05.2021 із ТОВ Мілоан та на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5 000 грн.

13.09.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ Мілоан відступило право вимоги за Кредитним договором № 3298020 від 09.05.2021 на користь ТОВ Діджи Фінанс, а відповідно ТОВ Діджи Фінанс набуло права вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно зазначеного Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором ОСОБА_1 становить 23 250 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 000 грн; заборгованість за відсотками 17 250 грн, заборгованість за комісійними винагородами - 1 000 грн.

На підставі викладеного ТОВ Діджи Фінанс просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про споживчий кредит № 3298020 від 09.05.2021 у розмірі 23 250 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 14.01.2026 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2026 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, відповідачу запропоновано подати відзив на позов.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без участі представника позивача, у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального закону. Заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву не надавав.

Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 634, 638 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України Про електронну комерцію визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України Про електронну комерцію зазначено, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України Про електронну комерцію моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, в якій, зокрема, зазначено, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавцю встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження №14-44цс21).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до вимог ст.ст. 512, 514, 517 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Судом встановлено, що 09.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ Мілоан ОСОБА_1 було подано Заявку № 3298020 на отримання кредиту.

09.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 3298020, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 5 000 грн, строком на 30 днів з 09.05.2021; термін (дата) повернення кредиту і слати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 08.06.2021; проценти за користування кредитом 2 250 грн, які нараховуються за ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; тип процентної ставки за цим договором - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2 та 2.3 цього Договору.

Відповідно до п. 1.6. Договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 1.5.1. Договору № 3298020 комісія за надання кредиту 1 000 грн, яка нараховується за ставкою 20% від суми кредиту одноразово.

У пункті 6.1. Договору зазначено, що цей Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Відповідно до п. 6.2. Договору, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього Кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277. Після укладення цей Кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника.

В пункті 6.3. цього Договору зазначено, що приймаючи пропозицію товариства про укладання цього Кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений і погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на сайті товариства та є невід`ємною частиною цього Договору.

09.05.2021 ОСОБА_1 підписав електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) Паспорт споживчого кредиту № 3298020.

Матеріалами справи підтверджується, що Договір, укладений між позивачем та відповідачем підписаний електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер телефону відповідача відповідно до положень укладеного Договору.

Кредитний договір укладено в електронній формі із застосуванням електронного підпису. При цьому ОСОБА_1 через особистий кабінет на вебсайті позивача подав заявку на отримання кредиту на умовах, які вважав прийнятними для себе, та підтвердив їх шляхом натискання відповідної кнопки. Після цього ТОВ «Мілоан» надіслало відповідачу засобами зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді SMS-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору. Отже, вчинення відповідачем зазначених дій свідчить про його волевиявлення на укладення кредитного договору в електронній формі на запропонованих умовах та прийняття ним цих умов.

Отже, встановивши, що укладення даного Кредитного договору стало можливим унаслідок вчинення відповідачем зазначених дій, суд дійшов висновку, що відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» цей правочин за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі, а його укладення в електронній формі на запропонованих умовах відповідало волевиявленню відповідача.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі №234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

Так, судом встановлено, що 09.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 3298020.

Тобто, сторони погодили порядок нарахування комісії за надання кредиту, вказаний пункт Договору не оспорений відповідачем та не визнаний судом недійсним.

З наведеного вбачається, що підписанням Договору про споживчий кредит № 3298020 від 09.05.2021 сторони досягли згоди щодо усіх його істотних умов.

Підписавши Кредитний договір, Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту відповідач погодився з їх змістом, умовами договору та правилами надання споживчого кредиту від ТОВ «Мілоан».

При цьому, Договір про споживчий кредит № 3298020 від 09.05.2021 та його умови в судовому порядку не оскаржувалися, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін та відповідно до статей 628, 629 ЦК України є обов`язковими для виконання.

З платіжного доручення № 45804112 від 39.05.2021 вбачається, що ТОВ «Мілоан» здійснило переказ коштів на рахунок - ОСОБА_1 на суму 5 000 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Мілоан» перерахувало кошти відповідачу згідно умов Договору.

Згідно п. 3.2.6. Договору про споживчий кредит № 3298020 від 09.05.2021 ТОВ «Мілоан» має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу чи делегувати (доручати здійснення) свої права за цим Договором (повністю або часткового) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника.

14.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 07Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з Витягом з додатку до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 до позивача перейшло право вимоги за Договором про споживчий кредит № 3298020 від 09.05.2021, укладеним між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 на загальну суму 23 250 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 000 грн; заборгованість за відсотками 17 250 грн, заборгованість за комісією - 1000 грн.

Оскільки обов`язки боржника ОСОБА_1 перед кредитором виконані не були, то укладаючи 34.09.2021 Договір факторингу № 07Т, ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до ОСОБА_1 , на що вказує доданий до Договору Витяг з Додатку до цього Договору.

До матеріалів справи позивачем також долучено розрахунок заборгованості за Договором № 3298020, з якого вбачається, що за період з 09.05.2021 по 07.08.2021 загальна сума заборгованості становить 23 250 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 000 грн; заборгованість за відсотками 17 250 грн, заборгованість за комісією - 1 000 грн.

Як вбачається із Відомості про щоденне нарахування та погашення за Договором № 3298020 відповідач після отримання кредитних коштів жодного разу не здійснював погашення заборгованості за кредитом.

Доказів виконання зобов`язання за даним Кредитним договором ні новому, ні первісному кредитору відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 000 грн та комісії у розмірі 1 000 грн.

Перевіряючи розрахунок заборгованості в частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 17 250 грн, суд зазначає наступне.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами суд виходить з того, що право кредитодавця нараховувати передбачені Договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в Договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим Договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 150 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Наведене спонукає до висновку, що протягом дії договірних відносин, розмір і порядок одержання процентів встановлюються Договором та протягом дії останнього сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до Договору, а після закінчення строку Договору, у випадку наявності невиконаного грошового зобов`язання, у кредитора виникає право вимоги відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Згідно умов Договору про споживчий кредит № 3298020 від 09.05.2021 кредит надавався строком на 30 днів з 09.05.2021 (строк кредитування) (пункт 1.3. Договору), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 08.06.2021 (пункт 1.4. Договору).

Разом з тим у п. 2.3. цього Договору його сторони погодили, що пролонгація строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, однак за умови вчинення позичальником дій передбачених розділом 6 Правил надання фінансових кредитів товариством.

Однак, доказів на підтвердження виконання відповідачем обумовлених п. 2.3. цього Договору умов, матеріали справи не містять, а, отже, погоджений сторонами строк кредитування залишається незмінним - до 08.06.2021.

Як видно зі змісту пп. 1.5.2. Договору, проценти за користування кредитом становлять 2 250 грн, які нараховуються за ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Отже, встановлені у справі фактичні обставини вказують на те, що у відповідача виникло зобов`язання зі сплати процентів за Договором про споживчий кредит № 3298020 від 09.05.2021 у розмірі, що розрахований за визначеною у цьому Договорі ставкою за кожен день користування кредитом протягом строку кредитування, та яке згідно з п.п. 1.5.2. Договору складає 2 250 грн.

Подальше, тобто поза строком кредитування, нарахування TOB «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» процентів за користування відповідачем кредитними коштами за Договором № 3298020 є безпідставним, та таким, що суперечить умовам даного укладеного договору.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про споживчий кредит № 3298020 від 09.05.2021 підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 8 250 грн, з яких: 5 000 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 2 250 грн сума заборгованості за відсотками, 1 000 грн сума заборгованості за комісією.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс» сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 859,56 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано:

- Договір № 01-05/05 про надання правової допомоги від 05.05.2025, укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та ФОП (з ознакою самозайнятої особи) адвокатом Кубраком О.О., відповідно до якого загальна вартість послуг складається з вартості наданих юридичних послуг (поточне супроводження), згідно тарифної сітки, вказаної у п. 4.8 даного Договору, а також додаткову оплату, яка зазначена у п. 4.9 даного Договору;

- Додаткову угоду № 988 до Договору № 01-05/05 про надання правової допомоги від 05.05.2025, згідно якого адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 ;

- Акт надання послуг № 988 на підтвердження факту надання правової допомоги від 31.07.2025, відповідно до якого адвокатом надано наступні послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс - 1 година, загальною вартістю 1 000 грн; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості - 2 години, загальною вартістю 3 000 грн; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - 0,5 години, загальною вартістю 500 грн; подання позовної заяви та копії позовної заяви з додатками, до суду шляхом надсилання позовної заяви поштовим відправленням - 0,5 години, загальною вартістю 500 грн.

Таким чином, витрати на професійну праву допомогу підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, то відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 774,19 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 274- 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 3298020 від 09.05.2021 у розмірі 8 250 (вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень, з яких: 5 000 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 2 250 грн сума заборгованості за відсотками, 1 000 грн сума заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) гривні 19 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, Київська область, 04112.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.О. Чорна