№ 140974742, 27.10.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8168/26

Номер провадження 3/676/2380/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали справи, які надійшли від БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, пенсіонера, інваліда 3 групи,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 вересня 2026 року близько 20 год. 00 хв. в м.Кам`янці-Подільському , просп.Грушевского, 27/29, керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру, не врахував особливостей технічної складової транспортного засобу, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб та допустив наїзд на припаркований автомобіль Mini Cooper Clubman, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, адже ДТП не вчиняв. Зазначив, що дійсно паркував автомобіль у день події у дворі будинку по проспекту Грушевського, та після закінчення футбольного матчу, поїхав додому. Наступного дня до нього додому приїхали поліцейські, які повідомили про подію та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт пошкодження її транспортного засобу, який був припаркований у дворі будинку. Ввечері сусідка ОСОБА_3 повідомила про пошкодження її автомобіля водієм автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , який випарковувався біля її автомобіля. У зв`язку з цим вона викликала поліцейських.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши додані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до 10.9 ПДР, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765222 від 07 вересня 2026 року, схеми місця ДТП від 06 вересня 2026 року, фототаблицями, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів.

Крім того, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення, що 06 вересня 2026 року після футбольного матчу бачила обставини виїзду із парковки автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , який, рухаючись заднім ходом, зачепив автомобіль Mini Cooper сусідки. Вона сфотографувала номерний знак автомобіля та згодом повідомила сусідку ОСОБА_2 про подію. Водій був середнього росту, старшого віку.

Таким чином, суддею відхиляються доводи ОСОБА_1 про непричетність до ДТП, адже вони спростовуються поясненнями очевидця події ОСОБА_3 та даними фототаблиць, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, який є інвалідом 3 групи, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765228 від 07 вересня 2026 року, складеного інспектором ВРОМ БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницької області ДПП капралом поліції Козярським М.Ю., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 26 вересня 2026 року о 20 год. 00 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, просп. Грушевского, 27/29, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме після вчинення наїзду автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 на припаркований транспортний засіб Mini Cooper Clubman, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не відчув зіткнення автомобілів та продовжив рух транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони зазначеного у ній правопорушення є умисне залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Проте, у судовому засіданні із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , встановлено, що 06 вересня 2026 року о 20 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , він дійсно рухався заднім ходом, однак моменту зіткнення з автомобілем Mini Cooper Clubman він не відчув. При цьому ствердив, що якби бачив і знав, що вчинив ДТП, то обов`язково би зупинив керований ним транспортний засіб на місці ДТП та очікував би працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 не зазначала, що водій бачив факт зіткнення, адже з автомобіля не виходив та поїхав відразу у невідомому напрямку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, органом, що порушив провадження у справі, до протоколу не додано будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 було відомо, що він є причетним до дорожньо-транспортної пригоди та знаючи про це, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10.Правил дорожнього руху умисно залишив місце пригоди.

Долученими органом, що порушив провадженні в справі, до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , підтверджено факт ДТП, яка мала місце 06 вересня 2026 року о 20 год. 00 хв. м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по просп. Грушевского, 27/29, за участю автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mini Cooper Clubman, д.н.з. НОМЕР_2 . Проте, зазначеними доказами не доведено поза розумним сумнівом тієї обставини, що ОСОБА_1 було відомо, що він є причетним до дорожньо-транспортної пригоди та, знаючи про це, у порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10.Правил дорожнього руху умисно залишив місце пригоди.

Таким чином, із врахуванням зазначених вище обставин та закріпленого ч.3 ст.62 Конституції України конституційного принципу щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а отже і складу зазначеного проступку, що відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.247 КПК України є безумовною підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , інвалід 3 групи, РНОКПП НОМЕР_3 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 748999980313060149000022001

Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК