Постановление суда № 140974697, 27.10.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 676/6843/26

Провадження № 6/674/45/26

УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Бедряковської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис про стягнення за кредитним договором № Z07.21650.005926588 від 20.11.2019 з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 281928,19 грн. Дунаєвецький ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ХМУ МЮУ відкрив виконавче провадження № 65196787 за вищезазначеним виконавчим документом. Згідно із Договором факторингу № 0412-Ф від 04.12.2025, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z07.21650.005926588 від 20.11.2019. В провадженні Дунаєвецького ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області № 6 «Ідея ХМУ МЮУ перебуває виконавче провадження 5196787 відкрите на підставі виконавчого напису на користь Акціонерного товариства Банк» заборгованість за кредитним договором №Z07.21650.005926588 від 20.11.2019 в сумі 281928,19 грн. Станом на даний час виконавче провадження відкрите та перебуває на примусовому виконанні, а тому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03.06.2026 заяву прийнято до провадження та призначено у справі судові засідання.

Представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, у поданій заяві зазначає про розгляд справи без участі представника.

Представники заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Ідея Банк», Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялась про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис № 13118 від 16.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» грошові кошти за період з 20.01.2021 по 03.02.2021 на підставі Договору кредиту та страхування № Z07.21650.005926588 від 20.11.2019 у загальному розмірі 160 861,71 грн.

20.04.2021 Дунаєвецьким ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ХМУ МЮУ відкрито виконавче провадження № 65196787 за вищезазначеним виконавчим документом.

Згідно з Договором факторингу № 0412-Ф від 04.12.2025, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z07.21650.005926588 від 20.11.2019.

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» є правонаступником щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 97506 від 20.11.2020.

Виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні (стан виконавчого провадження: відкрито), що підтверджується витягом з «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи (в тому числі): виконавчі листи, видані судами, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах, у випадках, передбачених законом, судові накази, виконавчі написи нотаріусів.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За вимогами ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece» п. 40).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 65196787, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 13118 від 16.03.2021, за яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» стягнуто грошові кошти за період з 20.01.2021 по 03.02.2021 на підставі Договору кредиту та страхування № Z07.21650.005926588 від 20.11.2019 у загальному розмірі 160 861,71 грн, сторону стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» (код ЄДРПОУ 42024152, місцезнаходження м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення № 35 А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Сосна