№ 140973728, 23.10.2026, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1267/26

провадження №3/457/419/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.06.2026 о 09 год 20 хв у м. Трускавець по вул. Дрогобицька, 35 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Від захисниці правопорушника ОСОБА_1 адвоката Клострейх О.В. 09.10.2026 надійшло клопотання про визнання огляду таким, що не відповідає вимогам законодавства. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На наявних у матеріалах справи відеозаписах у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Також поліцейські безпідставно пропонували пройти огляд, не називаючи жодної ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння. 23.10.2026 від захисниці правопорушника ОСОБА_1 адвоката Клострейх О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке мотивоване тим, що на відеозаписах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутня фіксація руху транспортного засобу, жоден доказ не підтверджує, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом у момент руху; у відео зафіксовано лише перебування особи біля авто. Відео з боді-камер починається вже після контакту з поліцейськими. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, працівники поліції повідомляють водію ОСОБА_1 про наявність у них підозри щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Працівники поліції своїми діями провокували ОСОБА_1 відмовитись від огляду, оскільки дали зрозуміти, що за відмову нічого такого не буде, а як пройде огляд, то вже буде стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначав неодноразово і хотів пройти огляд, та поліцейські вкотре говорили, що він має право відмовитись. Крім цього, відео розпочинається о 9:13 год, проте відео з другої бодікамери розпочинається о 9:20 год. На відеозаписах не зафіксовано номерних знаків авто, захист вважає, що відеозаписи з відеоспостереження є неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують керування ОСОБА_1 . Вказані відеофайли є неповними, адже відеофіксація здійснювалась поліцейським не з самого початку відеозйомки, а відтак на вказаном відеозапису відсутні важливі юридично значущі моменти. Просить закрити провадження у справі про притягнення її довірителя до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Клострейх О.В. підтримала свої пояснення, надіслані попередньо суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши захисника првопорушника, оглянувши CD-R диски, які було скеровано з матеріалами протоколу, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, що містяться у матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705067 від 28.06.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 28.06.2026 о 09 год 20 хв у м. Трускавець по вул. Дрогобицька, 35 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Пацевко М.П. від 28.06.2026, відповідно до якого 28.06.2026 о 09 год 20 хв у м. Трускавець по вул. Дрогобицька, 35 нею та сержантом ОСОБА_3 було помічено автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого був непристебнутий ременем безпеки. У подальшому під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я або на місці зупинки, однак ОСОБА_1 відмовився. У подальшому відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.06.2026, згідно з яким 28.06.2026 о 09 год 24 хв у водія ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2026, згідно з яким 28.06.2026 о 09 год 24 хв у водія ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду водій відмовився;

- відеозаписами, на якому обставини адміністративного правопорушення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7455085 від 28.06.2026.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705067 від 28.06.2026 суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення з графи «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» не вбачається, що ОСОБА_1 надавав пояснення, заперечення чи зауваження діям працівників поліції, не оспорював жодних процесуальних документів; протокол у встановленому законом порядку підписаний посадовою особою та правопорушником. Крім того, суддя звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував неправомірні дії працівників поліції під час складання протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Процесуальна форма та зміст протоколу серії ЕПР1 № 705067 від 28.06.2026 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705067 від 28.06.2026 складено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на відеоносіях.

Відповідно суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.

У протоколі ЕПР1 № 705067 від 28.06.2026 зазначено, що велася відеофіксація. У судовому засіданні досліджено вказаний відеозапис.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженим у судовому засіданні відеоматеріалом фіксації правопорушення.

Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705067 від 28.06.2026 суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, оскільки 08.06.2026 о 09 год 20 хв у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, працівники поліції запропонували пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від такої процедури, що зафіксовано у відповідному направленні та на відеозаписі.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами доказами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею.

Суд наголошує на тому, що ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, тощо, і саме ці ознаки є підставою для проходження огляду на стан сп`яніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

Виявлення ознак, із врахуванням вимог діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів, як і зазначення таких ознак сп`яніння у протоколі у випадку проходження огляду водієм.

З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа надала згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

У даному випадку працівники поліції, оцінивши зовнішній вигляд та поведінку, дійшли висновку, що ОСОБА_1 може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху поставили вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 відмовився пройти, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, долучений до справи. Наявним у матеріалах справи відеозаписом з камер спостереження патрульних підтверджується, що у ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати в медичний заклад, однак ОСОБА_1 відмовився від огляду, тому поліцейський після роз`яснення прав ОСОБА_1 перейшов до складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На диску, долученому до матеріалів справи, міститься п`ять відеофайлів:

- 01655_00165520260628092014_0001A, початок запису: 09 год 20 хв, тривалістю 6 хв 40 сек (під час якого працівник поліції наголошує на нормах лобового скла автомобіля. На 02 хв 34 сек водій не заперечує факту, що він вживав алкогольні напої впродовж доби. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, про наслідки відмови від проходження такого огляду водій був попереджений працівником поліції);

- 01655_00165520260628093624_0002A тривалістю 05 хв 11 сек, який розпочинається о 09 год 36 хв, на якому відображено процедуру складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення;

- 2026-06-30 at 11.29.58 з камер зовнішнього вуличного спостереження, де відображено рух автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Дрогобицькій у м. Трускавець 28.06.2026 о 09 год 20 хв;

- 2026-06-30 at 11.30.01 камер зовнішнього вуличного спостереження, де відображено рух автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Дрогобицькій у м. Трускавець 28.06.2026 о 09 год 20 хв;

- export-er25w тривалістю 19 хв, який розпочинається о 09 год 20 хв, на якому відображено процедуру складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відтак, суддя вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейських, а тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Суддя критично оцінює позицію адвоката Клострейх О.В., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Доводи адвоката про те, що протокол та акт огляду є незаконними, необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і події адміністративного правопорушення, до уваги суддею не беруться, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушень чинного законодавства при оформленні матеріалів та складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

У свою чергу, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських у даному випадку є належним доказом, такі здійснено на виконання положень ч.2 ст.266 КУпАП, без ознак редагування відеозапису. Усі файли такого відеозапису є послідовними, узгоджуються один з одним за часом та не містять проміжків. А тому, підстав для виключення таких відеозаписів з числа належних і допустимих доказів у справі немає.

Доводи захисника правопорушника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 28.06.2026 о 09 год 20 хв не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відеозаписами, які містяться у матеріалах справи: з камер вуличного зовнішнього спостереження встановлено, що автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався 28.06.2026 о 09 год 20 хв по вул. Дрогобицькій у м. Трускавець, а під час зупинки даного транспортного засобу ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні.

Суддя не може прийняти до уваги твердження захисника про те, що матеріали справи не містять відео- чи фотодоказу керування автомобілем, оскільки такі заперечення носять суперечливий та непослідовний характер і повністю спростовуються сукупністю інших доказів по справі, що свідчить про їх явну невідповідність дійсним фактичним обставинам.

Інші наведені правопорушником та його захисником доводи щодо порушення встановленої законом процедури є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та самої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Суддя вважає, що сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 665,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Суддя: В. Т. Грицьків