№ 14097224, 08.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 лютого 2011 року 11:14 № 2а-17934/10/2670

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Босна Ел Джі»

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

про

скасування податкового повідомлення-рішення від 01.12.2010р. №0000882302/0

Суддя Смолій І.В.

Секретар судових засідань Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача: Баринін О.С. –(дир. паспорт СН241303);

Від відповідача: Москаленко Г.В. –п\к (дов.від 16.06.10р. № 3097/9/10);

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.02.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.12.2010р. №0000882302/0 в частині донарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 34777,50грн. в тому числі за основним платежем в сумі 23 185,00грн. та штрафних санкцій в сумі 11 592,50грн.

Ухвалою суду від 27.12.10року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.01.11року.

В судових засіданнях 21.01.11р. та 03.02.11р. оголошувались перерви для витребування та приєднання до матеріалів доказів необхідних для повного та всебічного з’ясування обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позовних вимог не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві письмових поясненнях та поданих уточненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зіслався на обставини викладені у письмових запереченнях на позов.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Босна Ел Джі»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. За результатами перевірки складено акт від 23.11.10р. за № 5316/23-22/30525505 (надалі –акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено ряд порушень в тому числі порушення пп. 7.2.3 п. 7.2 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон України «Про податок на додану вартість»в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 34323 грн., у тому числі за квітень 2010 року на суму 17992 грн., за червень 2010 року на суму 16331 грн.

У зв’язку із встановлення зазначеного вище порушення Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення № 0000882302/0 від 01.12.10р. яким за позивачем визнано суму податкового зобов’язання в розмірі 51 484,00грн. в тому числі 34 323,00грн. основний платіж та 17 161,00грн. штрафні фінансові санкції.

При цьому як вбачається з акту перевірки податковим органом зроблено висновки про заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 23 185,00грн. у тому числі за квітень 2010 року на суму 6854 грн. та за червень 2010 року на суму 16331 грн. у зв’язку із віднесенням до податкового кредиту у зазначені періоди суми сплаченого ПДВ згідно накладних що оформлені з порушенням установленого порядку нумерації. Саме в цій частині податкове повідомлення рішення оскаржується позивачем, що стосовно донарахування зобов’язання з ПДВ в розмірі 11138,00грн. то таке позивачем не заперечується.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи та норми законодавства що були чинні на час правовідносин, суд приходить до переконання що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Підпунктом п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. встановлено право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом з наявних матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що податковим органом зроблено висновки про безпідставні віднесення позивачем до податкового кредиту суму сплаченого ПДВ в розмірі 23 185,00грн. у тому числі за квітень 2010 року на суму 6854 грн. та за червень 2010 року на суму 16331 грн. у зв’язку із віднесенням до податкового кредиту у зазначені періоди суми сплаченого ПДВ згідно накладних що оформлені з порушенням установленого порядку нумерації. А саме за податковими накладними виписаними ЗАТ«Київобленерго»№ 6301/К14 від 30.04.09р. сума ПДВ 6 854,00грн.; № 8008/К14 від 31.05.10 р. сума ПДВ 6645,00грн. ; №4598/К14 від 30.03.10 р. сума ПДВ 7158,00грн. ; № 9772/К14 від 30.06.10 р. сума ПДВ 2528,00грн.

Порядок заповнення податкових накладних затверджено Наказом ДПА України за №165 від 30.05.97р., так зокрема у відповідності до п. 3 цього Порядку порядковий номер податкової накладної відповідає порядковому номеру реєстра отриманих та виданих податкових накладних. При складанні податкової накладної філією чи структурним підрозділом платника податку порядковий номер податкової накладної встановлюється з урахуванням присвоєного коду (номера, шифру) і визначається числовим значенням через дріб. У чисельнику номера податкової накладної проставляється порядковий номер, а в знаменнику - код (номер, шифр).

При цьому як визначено Законом України «Про податок на додану вартість»так і зазначеним вище Порядком податкова накладна складається особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість та надається покупцю товарів (послуг).

Суд вважає за необхідне зазначити, що поняття порядковий номер податкової накладної та номер податкової накладної не є тотожними, при цьому перший згідно з пп. 9.1 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних затвердженого Наказом ДПА України від 30.06.05р. №244 зазначається у графі 1 Розділу 1 реєстру отриманих та виданих податкових накладних а другий в графі 4 того ж розділу реєстру. При цьому як вже зазначалось вище номер податкової накладної, в разі складання такої філією чи структурним підрозділом платника податку, через дріб у чисельнику номера податкової накладної проставляється порядковий номер, а в знаменнику - код (номер, шифр).

Аналізуючи наведені докази та норми законодавства в їх сукупності суд приходить до переконання про необґрунтованість висновків податкового органу щодо безпідставності віднесення позивачем до податкового кредиту сум сплаченого ПДВ за податковими накладними виписаними ЗАТ«Київобленерго»№ 6301/К14 від 30.04.09р., № 8008/К14 від 31.05.10 р. , №4598/К14 від 30.03.10 р., № 9772/К14 від 30.06.10 р., а тому податкове повідомлення-рішення в частині донарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 23 185,00грн. у тому числі за квітень 2010 року на суму 6854 грн. та відповідно застосування штрафних санкцій підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва № 0000882302/0 від 02.12.10р. в частині суми податкового зобов’язання в розмірі 34 777,50грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 23 185,00грн. та штрафних санкцій в розмірі 11 592,50грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій