Постановление суда № 140970964, 27.10.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-во/447/97/26Справа №456/769/26У Х В А Л А

про виправлення описки

27.10.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Друзюк М.М., за участю секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника Акціонерного Товариства «Універсал банк» про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 20.05.2026 у справі №456/769/26 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та помилки у виконавчому листі №456/769/26,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала справа за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду 26.10.2026 від представника АТ «Універсал Банк», Гаврилюка С.В., надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі. В обґрунтування зазначає, що у вступній частині рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20.05.2026 у справі №456/769/26 направильно зазначено по батькові відповідача, а саме вказано « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ». На виконання вказаного рішення 17.08.2026 судом видано виконавчий лист з помилкою в частині зазначення по батькові відповідача. Враховуючи наведене, заяву просить задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 20.05.2026 у справі №456/769/26 задоволено позов АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 . Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 31 109,57 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14« Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 456/769/26, суд встановив, що при ухвалені рішення суду від 20.05.2026 допущено описку, а саме у вступній частині рішення зазначено « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що при оформленні судового рішення та виконавчого листа у справі №456/769/26 помилково зазначено « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 », ці описки слід виправити.

Керуючись до ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 20.05.2026 у справі №456/769/26 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у вступній частині рішення « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Виправити помилку у виконавчому листі у справі №456/769/26, виданому 17.08.2026 Миколаївським районним судом Львівської області, а саме вказавши « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Друзюк М. М.