Решение № 140969873, 28.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7155/24 2/335/31/2026РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 22 369 грн. за період з 01.08.2022 року по 31.05.2024 року, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 01.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

06.08.2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

06.02.2026 року позивачем подано уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.08.2022 року по 31.05.2024 року на загальну суму 22 369,41 грн. а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 з 01.08.2022 року є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . З 01.11.2021 року між позивачем та відповідачем укладений типовий індивідуальний договір №605503605 про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води.

Позивач - Концерн «МТМ» у період з 01.08.2022 року по 31.05.2024 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 22 369,41 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Згідно довідки про наявність заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 обліковується за відповідачем.

Відповідач зобов`язання з оплати наданих позивачем в спірний період послуг не виконав.

Відповідно до відзиву на позов, який надійшов до суду 06.08.2024 року відповідач ОСОБА_1 зазначив що з позовом не згоден з наступних підстав.

Він не підписував договір про надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання відносно кв. АДРЕСА_2 , який не був долучений до матеріалів справи. Також позивачем не було надано договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Також відповідач повідомляє про те, що він здійснив придбання квартири у ТОВ «ІМПРЕСІВ» відповідно до договору купівлі продажу від 01.08.2022 року. 11.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №11232909000 на суму 10 200 доларів США, що дорівнює еквіваленту 515 100 грн., кредитний договір №11232935000/2 від 11.10.2007 року на суму 2 336 грн.

28.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №11352431000 на суму 27 000 доларів США, еквівалентно 139 950 та кредитний договір №11352437000 на суму 2 336 грн.

11.10.2007 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» у якості іпотекодержателя та ОСОБА_3 у якості іпотекодавця, укладено договір іпотеки №11232909000, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Буцикіною Л.О. зареєстрований за №2615.

12.12.2011 року Акціонерним комерційним інноваційний банк «УкрСиббанк» відступив свої права вимоги за вищевказаними договорами іпотеки ТОВ «Кей-Колект», на підставі договору відступлення прав вимоги серія та номер 5207-5208, виданий 12.12.2011 року приватним нотаріусом Обухівського районного округу Саєнко Е.В.

01 лютого 2022 року між ТОВ «Кей-Колект» і ТОВ «Імпресів» був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири.

01 серпня 2022 року ТОВ «Імпресів» відчужило спірну квартиру ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Єдемською-Фастовець О.О.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2023 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , укладений 01 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпресів», як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьовою Д.А., зареєстрований в реєстрі за № 133.

Зазначене рішення набрало законної сили відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 09.04.2024 року.

На підставі вищевикладених доводів відповідач просив відмовити у задоволенні позову позивача.

11.10.2024 року позивачем подано письмові пояснення у яких позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

13.01.2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі, та зупинено провадження у цивільній справі №335/7155/24 за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №335/4950/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Імпресів» про витребування нерухомого майна з чужого володіння.

Ухвалою суду від 25.11.2025 року поновлено провадження у вищезазначеній справі, та призначено до судового розгляду.

15.12.2025 року відповідачем було надано додаткові пояснення, у яких наполягав у відсутності підстав для задоволення позовних вимог. Просить врахувати його додаткові пояснення після набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2025 у справі № 335/4950/24.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , укладений 01 лютого 2022 року між ТОВ «Кей-Колект», як продавцем, та ТОВ «Імпресів», як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьовою Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 133. Зазначене рішення набрало законної сили відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 09.04.2024 року.

Вважає, що він не підпадає під визначення споживача, що міститься у Законі України «Про житлово комунальні послуги», оскільки не вважається власником в розумінні статті 388 ЦК України, ( навпаки, зазначену квартиру у нього витребувано за позовом власника ОСОБА_3 ) або користувачем, оскільки він не проживав у даній квартирі, не підписував договори із позивачем та не передавав показання приладів обліку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнену позовну заяву та наполягав на її задоволенні, з підстав викладених у уточненому позові та додаткових поясненнях.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволенню позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позов та додаткових пояснень.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні по справі докази, у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з таких підстав.

Концерн «МТМ» діє на підставі статуту. Відповідно до статуту підприємства основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну.

Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій та її збут та інше.

Правовідносини між позивачем та споживачем в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Правилами надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України, від 21 серпня 2019 р., № 830, Положенням про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України, Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 року, № 315 про затвердження «Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг» та іншими нормативно-правовими актами України. В розумінні Закону України «Про теплопостачання» та Правил користування тепловою енергією, споживачем теплової енергії є фізична або юридична особа, що використовує теплову енергію на підставі договору.

Відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Позивач - Концерн «МТМ» у період з 01.08.2022 року по 31.05.2024 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 22 369,41 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Згідно довідки про наявність заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 обліковується за відповідачем.

Відповідач зобов`язання з оплати наданих позивачем в спірний період послуг не виконав.

Згідно з пункту 32 Договору розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць.

Пунктом 34 Договору вказано споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.

Відповідно до пункту 38 Договору споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення цього Договору.

Відповідач заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунках на адресу Концерну «МТМ» не надав. Тобто, фактично погодився з спожитої теплової енергії та з сумами, нарахованими позивачем до оплати у відповідні періоди.

Доводи відповідача що він є не належним відповідачем, суд відхиляє як необґрунтовані, з наступних підстав.

Договори та зобов`язання щодо надання житлово-комунальних послуг не обтяжують нерухоме майно. Борг прив`язаний до конкретної особи (фізичного споживача).

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Як тільки право власності припиняється (внаслідок продажу, дарування, примусового продажу на торгах тощо), припиняється і обов`язок утримувати це майно.

Згідно Закону України «Про теплопостачання», серед основних обов`язків споживача є додержання вимог договору та нормативно-правових актів (ст. 24).

При цьому суд враховує, що на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ч. 2 ст. 317 ЦК України).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з постачання теплової енергії за вище вказаною адресою та користується послугами позивача, за період з 01.08.2022 року по 31.05.2024 року, а тому при фактичному отриманні послуг він повинен проводити оплату за спожиті послуги з постачання теплової енергії.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідач не спростував наданий Концерном «МТМ» розрахунок заборгованості, хоча такий процесуальний обов`язок передбачений ст.ст.12,13 ЦПК України.

Отже, суд враховує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, а також не надано альтернативного розрахунку.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак немає підстав вважати, що позивачем необґрунтовано була подана позовна заява.

Враховуючи доведеність позовних вимог, відсутність будь-яких переконливих заперечень з боку відповідача щодо невідповідності наданого позивачем розрахунку, або будь-яких інших на підтвердження того що ним не отримувалися послуги, чи сплачувалася заборгованість, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (договір №605503605), які надавалися за період з 01.08.2022 року по 31.05.2024 року у розмірі 22 369 ( двадцять дві тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 41 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.В. Воробйов