Постановление суда № 140967953, 27.07.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2995/25

Провадження № 2/192/569/26

Ухвала

27 липня 2026 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулак А.М.,

представника позивачки - адвоката Трофімова Д.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трофімов Дмитро Юрійович, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, позивачка просить визнати недійсним договір купівлі-продажу.

У підготовче засідання відповідачі прибули, судові повістки були направлені їм Укрпоштою. За інформацією на сайті Укрпошти поштове відправлення, направлене ОСОБА_2 вручене одержувачу, а поштове відправлення, направлене ОСОБА_4 було повернуте відправнику через відсутність одержувача за вказаною адресою.

Представник позивача не заперечував проти проведення підготовчого засідання без відповідачів.

За змістом п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідачів.

Суд також зазначає, що 28 листопада та 01 грудня 2025 року до суду надійшли клопотання ОСОБА_3 , у яких вона посилається на те, що договір зареєстрований у нотаріуса, право власності внесено до реєстру, будинок приватизувала, купувала його за свої чесно зароблені кошти, просить заборону викликати її до суду без поважних на то причин.

Вказані клопотання подані до суду в електронній формі, на них не накладено кваліфіковані електронні підписи.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 , суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 183 ЦПК України.

Так, зокрема, за змістом ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки на клопотання відповідача ОСОБА_3 подані до суду в електронній формі, на них не накладено кваліфіковані електронні підписи, то їх потрібно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 183 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про заборону викликати її до суду без поважних на то причин повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук