№ 140967809, 26.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/8408/26

Провадження № 3/206/1557/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 786771 від 02.10.2026 року, 02 жовтня 2026 року о 12 год. 35 хв. у місті Дніпрі, Самарський район, по вул. Люблянській, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scania G460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Lamberet SR-2XLY, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW M550I, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував праворуч. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих від тілесних ушкоджень немає. Дії водія кваліфіковано як порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 подав до суду заяву від 20.10.2026 року, в якій просив розглянути справу без його участі, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив суворо його не карати. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується його підписом у протоколі.

За ст. 268 КУпАП участь особи у розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою. З огляду на належне повідомлення ОСОБА_1 та його заяву суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

ІІІ. Досліджені письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 786771 від 02.10.2026 року, в якому викладено час, місце, обставини ДТП та порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України;

схема місця ДТП від 02.10.2026 року з відомостями про розташування транспортних засобів, напрямки їх руху, місце зіткнення та механічні пошкодження, підписана обома водіями. У доданих до схеми відомостях зазначено пошкодження правої частини напівпричепа Lamberet, передньої та передньої лівої частин автомобіля BMW, його переднього лівого колеса;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.10.2026 року, згідно з якими він, виїжджаючи з-під рампи на території підприємства, повернув кермо праворуч і почав рух, не побачив автомобіль, що під`їхав із правого боку, та зачепив його напівпричепом;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.10.2026 року, який зазначив, що прибув на територію бази на автомобілі BMW, очікував виїзду вантажного автомобіля, а коли той почав рух, подавав звуковий сигнал і намагався від`їхати, однак зіткнення уникнути не вдалося;

заява ОСОБА_1 від 20.10.2026 року про розгляд справи без його участі та визнання вини.

IV. Оцінка суду:

За статтями 251, 252, 280 КУпАП суддя з`ясовує, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності, оцінюючи всі докази в їх сукупності на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із пояснень самого ОСОБА_1 убачається, що він розпочав рух автопоїзда та змінив його напрямок, не помітивши автомобіля BMW праворуч, після чого відбувся контакт напівпричепа з цим автомобілем. Ці обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП та відомостями про пошкодження правої частини напівпричепа і передньої лівої частини BMW.

Відмінності в описі водіями дій автомобіля BMW перед зіткненням не спростовують установленої обставини: ОСОБА_1 перед початком руху та зміною його напрямку не переконався у безпечності маневру. Зазначення ним того, що він не побачив легкового автомобіля праворуч, не звільняло його від обов`язку, встановленого п. 10.1 ПДР України. Саме невиконання цього обов`язку призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Отже, порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів і причинний зв`язок між порушенням та цими наслідками підтверджені сукупністю письмових доказів. Визнання вини узгоджується з ними та не є єдиною підставою висновку суду. У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суддя вважає достатнім застосувати штраф у розмірі 850 грн. Обставин, які зумовлювали б необхідність застосування позбавлення права керування транспортними засобами, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня 2026 року: 3328 грн ? 0,2 = 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 124, 251, 252, 268, 280, 283285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Рахунок для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300; код ЄДРПОУ 37988155; банк Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; IBAN UA758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету 21081300. У призначенні платежу зазначити: ОСОБА_1 , протокол серії ЕПР1 № 786771, штраф за постановою у справі № 206/8408/26.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Рахунок для добровільної сплати судового збору, стягнутого на користь держави за судовим рішенням: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; IBAN UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп., а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В. Гаркуша