Постановление суда № 140962933, 27.10.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/19786/26

УХВАЛА

27 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій, що полягають у невірному застосуванні складової заробітної плати для призначення пенсії ОСОБА_1 , а саме не врахуванні довідок виданих Адміністрацією Інгульського району Миколаївської міської ради.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 23.04.2025 року із врахуванням довідок виданих Адміністрацією Інгульського району Миколаївської міської ради:

- від 01.04.2025 року № 8135/04.01-18/04/020/25 про інші складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця;

- від 01.04.2025 року № 8175/04.01-18/04/020/25 про складові заробітної плати для державного службовця, який до 1 січня 2024 р. працював та звільнився з державних органів, що провели кваліфікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років);

- від 01.04.2025 року № 8178/04.01-18/04/020/25 про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби.

Підставою позову позивач зазначив порушення відповідачем вимог Закону України "Про державну службу".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

У клопотанні позивач зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі №400/5067/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зобов`язано призначити їй пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу». Водночас позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області, де зберігається її пенсійна справа, що, на її думку, є підставою для залучення зазначеного органу до участі у справі як третьої особи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

За частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частина п`ята статті 49 КАС України встановлює, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 13.08.2025 у справі № 160/11014/24 сформульовано правовий висновок, згідно з яким третя особа без самостійних вимог - це особа, яка бере участь у справі на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення суду може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки; інтерес третьої особи у такому разі збігається з інтересом відповідної сторони. Необхідною умовою залучення третьої особи є наявність обставин, що свідчать про можливий вплив судового рішення на її права чи обов`язки.

У постанові Верховного Суду від 30.04.2025 у справі № 560/9167/23 наголошено, що інститут третіх осіб покликаний забезпечити захист прав та інтересів осіб, щодо яких ухвалене судове рішення може мати безпосередній вплив; незалучення до участі у справі особи, права чи обов`язки якої безпосередньо визначаються або змінюються таким рішенням, є порушенням норм процесуального права і відповідно до пункту 4 частини третьої статті 353 КАС України може бути самостійною обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

У постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі № 640/1873/22 зроблено висновок про правомірність запровадження екстериторіального порядку опрацювання заяв про призначення та перерахунок пенсій, передбаченого Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 22-1, та визначено, що заява може бути подана до будь-якого територіального органу Пенсійного фонду України, але розгляд і рішення за результатами її опрацювання здійснює орган, визначений за принципом екстериторіальності.

У постанові Верховного Суду від 28.11.2024 у справі № 320/10744/21 зазначено, що належним відповідачем у спорі щодо правомірності рішення про відмову в призначенні чи перерахунку пенсії є той територіальний орган Пенсійного фонду України, який фактично розглянув заяву та прийняв рішення за результатами її екстериторіального опрацювання, тоді як орган за місцем проживання пенсіонера веде його пенсійну справу та здійснює виплату пенсії. Верховний Суд звернув увагу на необхідність належного залучення до участі у справі всіх органів, права та обов`язки яких можуть бути прямо зачеплені судовим рішенням.

Отже, з наведених правових висновків Верховного Суду випливає, що у пенсійних спорах, пов`язаних із застосуванням принципу екстериторіальності, у справі можуть одночасно брати участь: територіальний орган Пенсійного фонду України, який прийняв оскаржуване рішення за результатами екстериторіального опрацювання заяви (у цій справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області); орган Пенсійного фонду України за місцем проживання (реєстрації) позивача, який веде його пенсійну справу та здійснює виплату пенсії (у цій справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області).

З урахуванням наведених норм і правових висновків Верховного Суду суд зазначає, що: позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області; у разі задоволення позову саме зазначений орган здійснюватиме виплату призначеної судовим рішенням пенсії; судове рішення у справі прямо впливатиме на обсяг і зміст обов`язків Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо пенсійного забезпечення позивача; цей орган володіє пенсійною справою та іншими документами, які можуть мати значення доказів у справі.

Отже, рішення суду у даній справі може безпосередньо вплинути на обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а отже, наявні умови, передбачені статтею 49 КАС України, для його залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

За таких обставин і правових підстав, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29005) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 54008, ЄДРПОУ 13844159).

Запропонувати третій особі надати пояснення або відзив на підтримку або заперечення проти позову протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області копії:

- рішення про призначення позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу";

- письмову інформацію щодо довідки (довідок), на підставі якої (яких) позивачеві обчислено вказану пенсію.

Витребувані докази надати до суду у строк, визначений для надання відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук