Постановление суда № 140962742, 27.10.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/16154/24

УХВАЛА

27 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, яка полягає у неприйнятті рішення щодо ОСОБА_1 відповідно до п.41-42 Порядку допуску осіб до складання кваліфікаційного іспиту та проведення кваліфікаційного іспиту Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1905/5, в редакції станом на 21.04.2023. Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 17.07.2023 № 12 в частині, яка стосується ОСОБА_1 . Зобов`язано Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції України прийняти рішення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 41-42 Порядку допуску осіб до складання кваліфікаційного іспиту та проведення кваліфікаційного іспиту Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1905/5, в редакції станом на 21.04.2023. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року - без змін.

21 жовтня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 16 жовтня 2026 року про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, в якій позивач просить зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції України подати у місячний строк до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі №560/16154/24.

Позивач зазначила, що рішення суду набрало законної сили 17.11.2025, однак відповідач не виконує його майже одинадцять місяців. Вона двічі, 18.05.2026 та 10.08.2026, зверталася до Міністерства юстиції України та Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України з вимогою виконати рішення суду і повідомити її про це, надіславши прийняте Комісією рішення. Від Комісії вона жодної відповіді не отримала. Міністерство юстиції України листами від 28.05.2026 № 78297/95306-31-26/37.4 та від 20.08.2026 № 125210/152382-31-26/37.4 повідомило лише, що передало її заяви голові Комісії для вжиття заходів щодо скликання засідання. Також Міністерство повідомило, що з травня по серпень 2026 року засідання Комісії не проводилися, тож рішення на виконання судового рішення не приймалося. Позивач звернула увагу, що касаційне провадження у справі відкрито ухвалою Верховного Суду від 08.01.2026, проте виконання судового рішення не зупинялося, а відсутність матеріалів справи та виконавчого провадження розгляду заяви не перешкоджає. На думку позивача, для подання звіту достатньо одного місяця.

Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні позивач не заявляла, а підстав для такого розгляду за ініціативою суду немає, тому суд розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви, суд враховує таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частинами першою, другою статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Абзацом першим частини першої статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частинами другою - четвертою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень. Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02 липня 2026 року у справі № 990/282/24 дійшла висновку, що оскільки виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється як добровільно (самим боржником), так і в примусовому порядку (органами державної виконавчої служби), то судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо не залежить від тієї обставини, чи відкрито станом на час вжиття заходів такого контролю виконавче провадження та чи звертався позивач до державного виконавця з виконавчим листом (пункт 111); тлумачення норм статті 382 КАС України в її системному взаємозв`язку з положеннями статті 372 цього Кодексу свідчить, що судовий контроль можна ініціювати безвідносно до факту відкриття виконавчого провадження (пункт 114). У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на стадії заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення суд має перевірити лише наявність ознак невиконання (неповного виконання) судового рішення, на які вказує заявник, не вдаючись при цьому до аналізу причин невиконання чи правильності дій боржника. Факт невиконання судового рішення власне є достатньою і самостійною підставою для задоволення заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення (пункт 75).

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року переглядалося в апеляційному порядку. Відповідно до частини другої статті 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Отже, рішення суду набрало законної сили 17 листопада 2025 року, коли Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову.

З матеріалів, доданих до заяви, суд встановив, що позивач 18.05.2026 та 10.08.2026 зверталася до відповідача і третьої особи з вимогою виконати рішення суду. Міністерство юстиції України в листі від 20.08.2026 № 125210/152382-31-26/37.4 повідомило, що з травня по серпень 2026 року засідання Комісії щодо видачі або відмови у видачі свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю за результатами кваліфікаційного іспиту 13-15 червня 2023 року не проводилися. Рішення Комісії щодо виконання рішення суду в цій справі, зокрема за заявою позивача від 18.05.2026, не приймалося. Доказів того, що Вища кваліфікаційна комісія нотаріату при Міністерстві юстиції України прийняла рішення щодо ОСОБА_1 згідно з пунктами 41-42 Порядку допуску осіб до складання кваліфікаційного іспиту та проведення кваліфікаційного іспиту Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1905/5, в редакції станом на 21.04.2023, суду не надано.

Відкриття ухвалою Верховного Суду від 08.01.2026 касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача та витребування матеріалів справи розгляду заяви не перешкоджають, оскільки відомості про зупинення Верховним Судом виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року відсутні, а виконавче провадження не відкривалося і, відповідно, не зупинялося.

Таким чином, заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Визначаючи строк для подання звіту, суд враховує зміст обов`язку, покладеного на відповідача, і те, що відповідач є колегіальним органом, який приймає рішення на своїх засіданнях. Враховуючи вказане, суд вважає достатнім для підготовки звіту строк у тридцять днів з дня отримання відповідачем копії цієї ухвали.

Суд також роз`яснює відповідачу, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам частини другої та третьої статті 382-2 КАС України.

Керуючись статтями 248, 254, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задовольнити.

Зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції України подати до Хмельницького окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі № 560/16154/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя В.К. Блонський