Решение № 140962174, 27.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21023/26

Провадження № 2/752/14678/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 101/45-У від 14.02.2024 за період з 01.11.2025 по 30.06.2026 у розмірі 12 065,60 грн, а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (ЖК «White Lines») позивача визнано управителем будинку та затверджено ціну послуги, що підтверджується витягом з протоколу зборів № 1 від 01.10.2023. 14.02.2024 на підставі заяви відповідача між сторонами укладено зазначений договір. Позивач свої зобов`язання виконував, тоді як відповідач надані послуги не оплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не подав, позовні вимоги не спростував.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Зборами співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН» визнано управителем будинку, затверджено ціну послуги з управління та інших платежів і порядок їх оплати, що підтверджується витягом з протоколу зборів № 1 від 01.10.2023.

14.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про укладення договору, і того ж дня між сторонами укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 101/45-У (далі - Договір). Об`єктом нерухомого майна відповідача за Договором є приміщення в зазначеному будинку.

За п. 1 Договору позивач (управитель) зобов`язався надавати відповідачу (співвласнику) послугу з управління багатоквартирним будинком, а відповідач - оплачувати цю послугу та інші платежі згідно з вимогами законодавства та умовами Договору. Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території визначено додатком № 2 до Договору.

Пунктом 6.3 Договору передбачено обов`язок відповідача оплачувати управителеві надані послуги з управління та інші платежі в порядку, за ціною та у строки, встановлені Договором. Пунктом 7.1 Договору управителю надано право вимагати від співвласника такої оплати.

Згідно з розрахунком заборгованості (станом розрахунків), доданим до позовної заяви, заборгованість відповідача за Договором за період з 01.11.2025 по 30.06.2026 становить 12 065,60 грн. Доказів оплати цієї суми, ненадання послуг або надання їх неналежної якості матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, із договорів та інших правочинів.

За ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послугу, а замовник зобов`язується оплатити її в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком є житловою послугою. За п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. За ч. 1 ст. 11 цього Закону управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору, а за ч. 2 ст. 8 обсяг зобов`язань кожного співвласника визначається пропорційно до його частки.

Згідно зі ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов; боржник, який не приступив до виконання або не виконав його у строк, вважається таким, що прострочив.

Відповідно до ст. 12, 13, 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач надав докази існування договірних відносин, повноважень управителя та розміру заборгованості. Відповідач цих обставин не спростував, власного розрахунку та доказів оплати не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач неналежно виконує зобов`язання з оплати послуг за Договором, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі: з відповідача на користь позивача слід стягнути 12 065,60 грн заборгованості.

За ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторіни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що відповідає пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Оскільки позов задоволено повністю, ця сума підлягає стягненню з відповідача.

За ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи; їх розмір має бути співмірним ізі складністю справи, обсягом послуг, часом, витраченим адвокатом, ціною позову та значенням справи для сторони. За ч. 3 ст. 141 ЦПК України такі витрати присуджуються стороні, на користь якої ухвалено рішення, за умови їх документального підтвердження.

На підтвердження витрат позивач надав договір про надання правової допомоги від 12.06.2024, укладений з Адвокатським бюро «Аліма Адаманова», та Додаткову угоду № 1 від 12.06.2024, якою визначено фіксований гонорар 2 500,00 грн за одну справу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заявлений розмір витрат співмірний із ціною позову та обсягом робіт з підготовки позовної заяви і звернення до суду. Відповідач контрозрахунку та клопотання про зменшення витрат відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України не подав. Тому витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 11, 509, 525, 526, 610, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 5, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7, 8, 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 178, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН» (ЄДРПОУ 37652914, місцезнаходження: 02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4) заборгованість за Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 101/45-У від 14.02.2024 за період з 01.11.2025 по 30.06.2026 у розмірі 12 065,60 грн., а також судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя