Решение № 140962036, 27.10.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2049/26Провадження № 2/724/1045/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 жовтня 2026 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 23 вересня 2025 року о 08 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо), керуючи автомобілем BMW, н/з НОМЕР_1 в м. Хотин, по вул. Воїнів Визволителів, 6, Дністровського району, Чернівецької області, не переконавшись в технічній справності транспортного засобу, в якого під час руху відламалося колесо, яке котилося по проїжджій частині та потрапило в автомобіль CHEVROLET н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб CHEVROLET, н/з НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2025 року по справі №724/3686/25, провадження № 3/724/2250/25 суддя Ковальчук Тетяна Миколаївна, яка не оскаржувалася і набрала сили 29.12.2025 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Дані ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, BMW, н/з НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону №3720-IX, немає.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 226000419 (дія з 31.12.2024 року по 30.12.2025 року), страховик ТДВ СК "Альфа-Гарант", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , який є власником КТЗ CHEVROLET, н/з НОМЕР_2 , на підставі ст. ст.32, 33, п.43.1 ст. 43 Закону № 3720-IX, звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 24.09.2025 року (зареєстровано справу МТСБУ: 130431) та з заявою на виплату страхового відшкодування від 16.10.2025 року.

В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_3 , володаря КТЗ Рашківського Олега Дмитровича, Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився (Акт технічного огляду КТЗ від 06.10.2025 року).

Відповідно Ремонтної калькуляції №130431 від 14.10.2025, яка зроблена на підставі Акту технічного огляду КТЗ від 06.10.2025 року, вартість відновлювального ремонту складає 224953.57 грн. з урахуванням ПДВ.

Заявою про погодження розміру регламентної виплати від 05.11.2025 ОСОБА_2 погодився з розміром виплати в сумі 187461,31 грн.

МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 187461,31 грн. (Сто вісімдесят сім тисяч чотириста шістдесят одна гривня 31 копійка), що підтверджується платіжним дорученням №0040411 від 30.12.2025 року, а також сплатило ФОП ОСОБА_3 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 130431 в сумі 2260,00 грн, таким чином МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 189721,31 грн.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані позивачу, що порушує його законні права і інтереси, МТСБУ просять суд стягнути з відповідача на їхню користь понесені витрати у розмірі 189721,31 грн. в порядку регресу та сплачений судовий збір.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду від 14 липня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача позивача Чепіков О.О. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 у розумінні ст. 130 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2025 року визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, 124, 122-4 КУпАП. Згідно вказано постанови ОСОБА_1 23 вересня 2025 року о 08:40 годині в м.Хотин, по вул. Воїнів Визволителів, 6, Дністровського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом BMW 324, державний номерний знак НОМЕР_3 , не переконавшись в технічній справності транспортного засобу, в якого під час руху відламалося колесо, яке котилося по проїжджій частині та потрапило в транспортний засіб CHEVROLET BOLT EV, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб CHEVROLET BOLT EV, державний номерний знак НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.10. «в» ПДР України (зв. а.с.41-а.с.44).

Згідно договору ОСЦПВВНТЗ №226000419, укладеного між ТДВ СК «Альфа-Гарант» цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором, дія якого з 31.12.2024 року по 30.12.2025 року (а.с.52).

24.09.2025 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 23.09.2025 року о 08:30 в АДРЕСА_2 (а.с.37-40).

16.10.2025 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 23.09.2025 року о 08:40 в АДРЕСА_2 відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.25).

Згідно копії Акту огляду транспортного засобу від 06.10.2025 року, складеного ОСОБА_3 , 06.10.2025 року в АДРЕСА_1 , проводився огляд пошкодженого автомобіля засіб CHEVROLET BOLT EV, державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с.11).

Відповідно Ремонтної калькуляції №130431 від 14.10.2025, яка зроблена на підставі Акту технічного огляду КТЗ від 06.10.2025 року, вартість відновлювального ремонту складає 224953.57 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.48-50).

Як вбачається із копії заяви про погодження розміру регламентної виплати від ОСОБА_2 від 05.11.2025 року, останній погодився з розміром регламентної виплати, що розрахований МТСБУ у зв`язку із заподіянням шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 вересня 2025 року за участю транспортного засобу CHEVROLET BOLT EV, державний номерний знак НОМЕР_4 у сумі 187461,31 грн. (а.с.27).

Згідно копії довідки №1 від 06.11.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ визначило розмір регламентної виплати ОСОБА_2 в розмірі 187461,31 грн. (зв. а.с.30).

Наказом МТСБУ №3.1/36201 від 26.12.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» на підставі ст. 43 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було прийнято рішення сплатити ОСОБА_2 відшкодувати 187461,31 грн. за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП (а.с.30).

Відповідно до копії платіжної інструкції №0040411 від 30.12.2025 МТСБУ перерахувало на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти на суму 187461,31 грн., призначення платежу: виплати по справі №130431 згідно наказу №3.1/36201 від 26.12.2025, т.з. НОМЕР_5 (а.с.35).

Відповідно до копії платіжної інструкції №0033794 від 03.11.2025 МТСБУ перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2260,00 грн., призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №130431, згідно рах. №29/25 від 09.10.2025, т.з. НОМЕР_5 (а.с.34).

Враховуючи наведене, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 189721,31 грн.

МТСБУ направило лист-вимогу від 30.12.2025 року на адресу ОСОБА_1 по факту ДТП, що мала місце 23.09.2025 року з вимогою про погашення витрат МТСБУ в сумі 189721,21 грн. в добровільному порядку (а.с.28).

Застосовані норми права. Мотиви та висновки суду.

Відповідно дост.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, предметом даного позову є вимога про відшкодування шкоди (сплаченого страхового відшкодування). Спірні правовідносини сторін урегульовано, зокрема, нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно о ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 1 ч.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «BMW 324» д.н.з. НОМЕР_3 не була у належний спосіб застрахованою, що підтверджується відсутністю в базі даних МТСБУ, а саме на сайті http://www.mtsbu.ua/ua/ інформації про те, щощо на момент ДТП, транспортний засіб, BMW, н/з НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ.

У відповідача також відсутні пільги чи інші соціальні статуси, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які б звільняли його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає : - вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; - вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Згідно з роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Такі ж самі роз`яснення містяться і в п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Згідно Ремонтної калькуляції №130431 від 14.10.2025, яка зроблена на підставі Акту технічного огляду КТЗ від 06.10.2025 року, вартість відновлювального ремонту складає 224953.57 грн. з урахуванням ПДВ. Потерпілий ОСОБА_2 погодився з розміром регламентної виплати, що розрахований МТСБУ у зв`язку із заподіянням шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 вересня 2025 року за участю транспортного засобу CHEVROLET BOLT EV, державний номерний знак НОМЕР_4 у сумі 187461,31 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Однією із умов для відшкодування матеріального збитку, особою, відповідальною за заподіяний збиток (або заподіювачем шкоди) є наявність оцінки завданої шкоди, проведеної у встановленому законом порядку, з дотриманням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» (ст.ст.4,5,7,12 цього Закону) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затв. наказом МЮУ, Фонду ДМУ від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, в ред. наказу МЮ України, Фонду ДМУ від 24.07.2009 р. №1335/5/1159) (п.п.1.3.,1.6.,2.4,4.3,5.2,8.3, 8.4, 8. 5.2-8.5.15 Методики).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.

В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача ФОП суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3

06.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , проводився огляд пошкодженого транспортного засобу за участі оцінювача, експерта ОСОБА_3

МТСБУ перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2260,00 грн., за оплату послуг аваркома (експерта) по справі №130431, згідно рах. №29/25 від 09.10.2025, т.з. ВХ2890YA, що підтверджується копіє. платіжної інструкції №0033794 від 03.11.2025.

06.11.2025 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 187461,31 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 06.11.2025 року.

26.12.2025 року, МТСБУ, на підставі ст.43 Закону №3720-IX, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/36201 від 26.12.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 187461,31 грн., які були перераховані останньому, що підтверджується копією платіжної інструкції №0040411 від 30.12.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду

Відповідачу ОСОБА_1 позивачем МТСБУ 30.12.2025 року було направлено лист-попередження № 3-02б/32538, щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді позивачем так і не було отримано, а шкода до цього часу так і не була відшкодована.

Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода в порядку регресу у розмірі 189721,31 грн.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3328,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса місця знаходження м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ:21647131, НОМЕР_7 в АТ Укрексімбанку м. Києва) понесені витрати у розмірі 189721 (сто вісімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять одна) гривня 31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса місця знаходження м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ:21647131, НОМЕР_7 в АТ Укрексімбанку м. Києва) судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Копію заочного рішення направити сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте Хотинським районним судом Чернівецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса місця знаходження м. Київ, Русанівський бульвар,8, ЄДРПОУ:21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Повне рішення складено 26 жовтня 2026 року.

Суддя:Сергій Миколайович СКРИПНИК