Постановление суда № 140961356, 27.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"27" жовтня 2026 р. № 520/8136/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківська область,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 граничним (максимальним) розміром та застосування понижуючих коефіцієнтів до сум перевищення пенсії, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 з 01 січня 2026 року.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість пенсії за січень та лютий 2026 (у розмірі 16 451,68 грн) та за березень і квітень 2026 (у розмірі 21 641,68 грн), яка виникла внаслідок протиправного обмеження пенсії граничним (максимальним) розміром та застосування понижуючих коефіцієнтів передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 з 01 січня 2026 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснювати з 01 травня 2026 року нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 41 136,20 грн з урахуванням проведеної індексації, без обмеження граничним (максимальним) розміром та застосуванням понижуючих коефіцієнтів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року по справі № 520/8136/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 граничним (максимальним) розміром та застосування понижуючих коефіцієнтів до сум перевищення пенсії, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 з 01 січня 2026 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2026 року без обмеження граничним (максимальним) розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів до сум перевищення пенсії, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн. 48 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2026 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення ХОАС від 06.07.2026 залишено без змін.

19.10.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про розяснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 у справі № 520/8136/26 для подальшого його належного виконання відповідачем, в частині, що стосується здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2026 року без обмеження граничним (максимальним) розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, з урахуванням сум індексацій, проведених в березні 2026 року та в наступних періодах, без фіксації розрахунку з обмеженими показниками виключно на січень 2026 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що з матеріалів справи та розрахунків пенсійного органу вбачається, що підсумок пенсії позивача динамічно змінювався: 1. Станом на січень на лютий 2026 року базовий нарахунок складав 38 541,20 грн.; 2. Проте у зв`язку із проведенням щорічної індексації з 01 березня 2026 року базовий нарахунок пенсії позивача зріс і склав 41 136,20 грн. . У резолютивній частині судового рішення суд вжив чітку часову конструкцію «з 01.01.2026 року».

Проведення щорічної індексації з 01 березня 2026 року підвищило саме базовий сукупний розмір пенсії Позивача. Застосування рішення суду про виплату пенсії «з 01.01.2026 року без обмежень» автоматично охоплює обов`язок Відповідача виплачувати пенсію без будь-яких обмежень граничним розміром та понижуючих коефіцієнтів у тому числі й з урахуванням індексації, починаючи з моменту її нарахування - з березня 2026 року. Будь-яка спроба Відповідача «зафіксувати» суму пенсії станом на січень 2026 року чи відмовити у виплаті індексації в повному обсязі буде прямим викривленням змісту судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Тобто, питання щодо порядку виконання судового рішення, після набрання рішенням законної сили та щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАСУ.

Крім того, вказане судове рішення має виконуватись відповідачем по справі - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. Водночас, заяв про роз`яснення від останнього до суду не надходило, а, натомість, до суду про роз`яснення звернувся представник позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року по справі №520/8136/26 є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду саме в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківська область,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О.Спірідонов