Решение № 140960, 27.09.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 26 ” вересня 2006 року справа № 7/173

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

ВІдкритого акціонерного товариства ?Чернігівбуд?

14000, м. Чернігів, вул.. Мстиславська, 9

До Управління Внутрішніх справ Чернігівської області МВС України

14000, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 74

Про стягнення 29114,07 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Ровний Д.І. - дов. № 01/795 від 11.09.2006 р.

Від відповідача : не з?явився

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 21.09.2006 р. перерви до 26.09.2006 р. до 12 год. 00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 29114,07 грн. боргу по неоплаті вартості робіт, виконаних згідно договорів підряду № 1 від 19.03.2003 р. та № 2 від 01.08.2003 р.

В судовому засіданні 26.09.2006 р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог на 1990,27 грн. Так, позивач просить стягнути 27123,80 грн. боргу по неоплаті вартості виконаних робіт, а саме: 13773,00 грн. заборгованості по договору № 1 від 19.03.2003 р. та 131350,80 грн. заборгованості по договору № 2 від 01.08.2003 р.

Судом роз?яснено наслідки відмови.

Судом заяву прийнято до розгляду та прийнято відмові від позову в частині позовних вимог.

За таки обставин провадження у справі в частині стягнення 1990,27 грн. боргу підлягає припиненню за відмовою позивача від позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Між сторонами 19.03.2003 р. укладено договір №1 підряду на виконання поточного ремонту покрівлі конферанс залу УМВС.

01.08.2003 р. сторони уклали договір № 2 підряду на виконання поточено ремонту покрівлі конферанс залу УМСВ. Згідно до умов договору №1 та №2 позивач зобов?язувався власними силами і засобами відповідно до проекту виконати роботи по поточному ремонту крівлі конферанс залу будівлі УМВС в м. Чернігові, а відповідач - прийняти та оплатити вартість робіт.

Позивач належним чином виконав свої зобов?язання , що підтверджується актами прийому виконаних робіт форми КБ –2в –, підписаними сторонами за період з березня 2003 р. по листопад 2003 р.

Вартість виконаних робіт за виключенням вартості матеріалів замовника за договором № 1 від 19.03.2003 р. складає 79069,40 грн., за договором № 2 від 01.08.2003 р. –37878 грн.

Відповідно до п. 4.2. договорів відповідач зобов?язувався здійснювати платежі за виконані роботи на підставі довідки їх вартості (типова форма КБ –3 ).

Відповідно до п.4.3. договорів №1 та № 2 відповідач здійснює щомісячні проміжні платежі за виконані роботи протягом 4 –х днів після акцепту форм КБ –2в і КБ –3.

Згідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач порушив умови договору – вартість робіт оплатив частково.

Так, заборгованість по договору № 1 від 19.03.2003 р. відповідач оплатив в сумі 65323,40 грн. , по договору № 2 від 01.08.2003 р. в сумі 24527,20 грн.

Заборгованість по неоплаті вартості робіт за обома договорами складає 27123,80 грн.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості на день винесення рішення судом.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 27123,80 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 837 Цивільного кодексу України, ст..ст. 49, п.4 ст.80, ст..ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1990,27 грн. боргу за відмовою позивача від позовних вимог.

2. Стягнути Управління внутрішніх справ Чернігівської області МВС України, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 74 (р. 35228005000476 в УДК в Чернігівській області , МФО 853592, код 08592365) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Чернігівбуд?, м. Чернігів, вул.. Мстиславська, 9 (р. 26000304830686 в Промінвестбанку м. Чернігова, МФО 353456, код 14236516)27123,80 грн. боргу, 271,24 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Скорик