Постановление суда № 140959536, 22.10.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1936/26

Провадження № 2/401/1840/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «ОТП БАНК»,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2026 року представник позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2034383613 від 24 жовтня 2020 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 жовтня 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2034383613, за умовами якого Відповідач отримала кредит на придбання товару. Даний договір є змішаним, у якому містяться елементи різних договорів і Позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки. П.2 Договору визначено умови укладання Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2034383613_CARD від 24 жовтня 2020 року, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та усіх додатків до нього, невід`ємною частиною якого є Тарифи Банку, Паспорт споживчого кредиту. На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, про що міститься підпис Позичальника.

Таким чином, АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за кредитними договорами № 2034383613 від 24 жовтня 2020 року (п. 2 Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2034383613 від 24 жовтня 2020 року) виконав в повному обсязі, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунками заборгованості. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так, останній платіж Відповідачем було внесено 30 вересня 2021 року. У порушення умов кредитних договорів Відповідач свої зобов`язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265, за умовами якого Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток № 1 до Договору), зокрема за Кредитним договором № 2034383613 від 24 жовтня 2020 року (п. 2 Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2034383613_CARD від 24 жовтня 2020 року), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунків заборгованості) загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 2034383613 від 24 жовтня 2020 року становить 22 246,12 грн, що складається з: заборгованості за продуктом POS 13 704,26 грн та включає: тіло кредиту - 13 700,95 грн, заборгованість за відсотками - 3,31 грн та заборгованості за продуктом CARD - 8 541,86 грн та включає: тіло кредиту - 4 500,00 грн, заборгованість за відсотками - 4 041,86 грн. (а.с. 2-14)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2026 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено АТ «ОТП БАНК». (а.с. 80-81)

Представник позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. у судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити за відсутності позивача. (а.с.13)

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. (а.с. 94, 103)

В ході розгляду справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження судом під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що надані позивачем докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, зокрема: докази на підтвердження укладення кредитного договору, виписки по рахунку, розрахунок заборгованості та договір факторингу є нечитабельними, у зв`язку з чим неможливо належним чином ознайомитися з їхнім змістом.

Зазначені документи мають істотне значення для з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, зокрема щодо змісту договірних зобов`язань, умов кредитування, прав та обов`язків сторін, а також інших умов, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених вимог.

Неналежна якість наданих копій документів позбавляє суд можливості ознайомитися з їхнім змістом та перевірити, чи підтверджуються ними обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. За таких обставин суд позбавлений можливості належним чином оцінити подані докази в сукупності з іншими матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною п`ятою статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З огляду на викладене, для забезпечення належного виконання позивачем процесуальних обов`язків та створення умов для повного й об`єктивного з`ясування обставин справи позивачу необхідно надати належної якості, чіткі та придатні для читання докази на підтвердження укладення укладеного з АТ «ОТП БАНК» кредитного договору, виписки по рахунку, розрахунок заборгованості та договір факторингу, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до частин 11-13 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При таких обставинах, у зв`язку з недотриманням позивачем вимог ст. 177 ЦПК України позовна заява в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 95, 177, 187, 258, 260, 261 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України, усунувши її недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина