Постановление суда № 140958378, 27.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10362/25

УХВАЛА

27 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м.Київ, 03168) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за весь час (періоди) перебування його на лікуванні у зв`язку з пораненням (контузією, травмою або каліцтвом), отриманим після введення воєнного стану та пов`язаним із захистом Батьківщини у розмірі 530 000 (п`ятсот тридцять тисяч) гривень 00 копійок;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за перебування його на лікуванні у зв`язку з пораненням (контузією, травмою або каліцтвом), весь час (періоди) отриманим після введення воєнного стану та пов`язаним із захистом Батьківщини у розмірі 530 000 (п`ятсот тридцять тисяч) гривень 00 копійок;

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , середній заробіток за весь час затримки (з дня звільнення з військової служби), тобто з 27.07.2024 (наступний день після звільнення) по 26.01.2025 (шість місяців визначених ст. 117 КЗпП), відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, в сумі 826646,15 (вісімсот двадцять шість тисяч шістсот сорок шість гривень 15 копійок).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м.Київ, 03168) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", збільшеної до 100000 гривень, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини за період з 14.03.2023 по 08.04.2024 року з розрахунку 100000 грн. пропорційно дням його перебування на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", збільшену до 100000 гривень у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини за період з 14.03.2023 по 08.04.2024 року. з розрахунку 100000 грн. пропорційно дням його перебування на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Від представника позивача до суду надійшла заява в якій просить суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом тридцяти днів, з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю подати до суду: звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі № 420/10362/25, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м.Київ, 03168) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії. Судом вирішено визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплат ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрі України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", збільшеної до 10000 гривень, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я у зв`язку пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини за період з 14.03.202 по 08.04.2024 року з розрахунку 100000 грн. пропорційно дням його перебування на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 16 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", збільшену до 100000 гривень у зв`язку з перебуванням н стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я у зв`язку з пораненням (контузією, травмою каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини за період з 14.03.2023 по 08.04.2024 року з розрахунку 100000 грн. пропорційно дням його перебування на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я; детальний розрахунок нарахованих виплат ОСОБА_1 на виконання рішення суду Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі № 420/10362/25, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 року, з доказами на підтвердження здійснення виплат.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 року задоволено частково заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 26 січня 2026 року по справі №420/10362/25. Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року по справі №420/10362/25.

30 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов звіт Військової частини НОМЕР_1 , у якому відповідач зазначає про повне виконання судового рішення та просить прийняти звіт. На підтвердження виконання рішення суду відповідач надав розрахунок додаткової винагороди, документи щодо погодження розрахунку за підпорядкованістю та платіжні інструкції.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 382-2 КАС України визначено порядок розгляд звіту про виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За приписами частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Судом встановлено, що звіт відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Розглянувши поданий звіт про виконання рішення суду в порядку статті 382-2 КАС України, суд зазначає, що частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд також враховує, що звіт про виконання судового рішення був поданий відповідачем, що свідчить про належне виконання його процесуального обов`язку, з урахуванням завдань адміністративного судочинства, що спрямовані на ефективне вирішення справи у порядку судового контролю за виконанням судового рішення, забезпечення процесуальних прав усіх учасників, суд дійшов висновку про поновлення відповідачу пропущеного строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі.

Згідно ч.2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст. 382-3 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч.4 ст. 382-3 КАС України).

Згідно ч.5 ст. 382-3 КАС України , суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

За правилами ч.6 ст. 382-3 КАС України суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Як вбачається з наданого розрахунку, Військовою частиною НОМЕР_1 визначено загальну суму додаткової винагороди за відповідний період у розмірі 451 290,32 грн, раніше нараховану суму 11 887,10 грн та суму до виплати 439 403,22 грн.

Згідно з документом військової частини НОМЕР_3 розрахунок суми коштів на виконання рішення суду погоджено з урахуванням раніше виплачених сум.

Платіжними інструкціями від 29 вересня 2026 року підтверджується перерахування ОСОБА_1 338 340,46 грн., утримання податку на доходи фізичних осіб у сумі 79 092,58 грн. та військового збору в сумі 21 970,16 грн.

Таким чином, надані платіжні документи підтверджують фактичне перерахування позивачу грошових коштів на виконання рішення суду та сплату обов`язкових платежів.

Оцінюючи звіт у сукупності з доданими документами, суд ураховує, що відповідач здійснив нарахування додаткової винагороди за період, визначений судовим рішенням, погодив відповідний розрахунок за підпорядкованістю та провів виплату позивачу з утриманням передбачених законом обов`язкових платежів.

Отже, подані документи підтверджують виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року в частині нарахування та виплати додаткової винагороди.

Водночас ухвалою суду від 03 вересня 2026 року Військову частину НОМЕР_1 зобов`язано надати відомості про командира, відповідального за виконання судового рішення, зокрема паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

У наданих матеріалах такі відомості окремим документом не наведені.

Разом із тим суд зазначає, що основною метою судового контролю в цій справі є перевірка виконання судового рішення в частині нарахування та виплати додаткової винагороди позивачу. Надані відповідачем розрахунок і платіжні документи підтверджують проведення відповідних виплат.

З огляду на встановлені обставини суд доходить висновку, що подані документи підтверджують виконання рішення суду, а відсутність окремих відомостей про командира не спростовує факту здійснення виплати позивачу.

За таких обставин підстави для відмови у прийнятті звіту, передбачені частиною другою статті 382-3 КАС України, відсутні.

За приписами частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання (частина перша).

За наслідками розгляду поданих відповідачем документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України та про необхідність прийняття звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у справі №420/41160/25.

Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м.Київ, 03168) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.К.Василяка