Постановление суда № 140958368, 27.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/24518/25

УХВАЛА

27 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №420/24518/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військова частина НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 31.12.2019 року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. Зобов`язано НОМЕР_4 прикордонного загону Державної служби України (військова частина НОМЕР_5 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення у розмірі 3910,67грн щомісячно за період з 01.03.2018 по 31.12.2019 року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, із врахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою суду від 19.03.2026 року задоволено частково заяву представника стягувача в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати у строк до 23.04.2026 року звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 року по справі №420/24518/25 в частині:

виплати на користь ОСОБА_1 нарахованої індексації-різниці за період з 01.03.2018р. по 31.12.2022р.;

перерахунку отриманих ОСОБА_1 сум грошової допомоги на оздоровлення за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 рік з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, та здійсненні виплати донарахованих сум з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні решти заяви відмовлено.

Також зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 від 09.03.2026р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №420/24518/25, подану в порядку статті 382 КАС України, задоволено. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 у строк один місяць з дня отримання копії вказаної постанови подати до суду першої інстанції звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025р. по справі №420/24518/25.Також зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

До суду від представника військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання судового рішення (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.04.2026, зареєстровано судом за вхід. №44411/26 від 24.04.2026).

Ухвалою суду від 06.05.2026 року звіт в/ч НОМЕР_1 про виконання судового рішення за вхід. №44411/26 повернуто заявнику без розгляду.

Представник в/ч НОМЕР_1 подав до суду звіт про виконання рішення суду (вх. №53496/26 від 15.05.2026), у якому зазначив, що помічником командира з фінансово-економічної роботи - начальником фінансово економічної служби було перероблено довідки індексації грошового забезпечення заявника та долучено до нового клопотання про надання дозволу для не оскарження судового рішення №942/2993 від 07.05.2026. У вказаному клопотанні було враховано індексацію-різницю грошового забезпечення, а також здійснено перерахунок сум грошової допомоги на оздоровлення за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 рік з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення. Так коректна сума яка належить до виплати ОСОБА_1 становить 247 935,57грн.

Ухвалою суду від 25.05.2026 року відмовлено у прийнятті звіту військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення у справі №420/24518/25. Встановлено військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 року у справі №420/24518/25 до 21.08.2026 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення у справі №420/24518/25 у строк до 21.08.2026 року.

Розпорядженням керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №420/24518/25 у зв`язку з призначенням судді Катаєвої Е.В. на посаду судді П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2026 року зазначену адміністративну справу передано на розгляд судді Василяці Д.К.

На виконання ухвали суду від 25 травня 2026 року військова частина НОМЕР_1 подала до суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року.

У поданому звіті відповідач зазначає, що 20 травня 2026 року на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов дозвіл Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України №220/13/6460 щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року та виплати ОСОБА_1 індексації-різниці у сумі 247 935,57 грн.

Військова частина НОМЕР_1 також посилається на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року у справі №420/30767/25, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення й інших належних виплат із застосуванням відповідного розміру прожиткового мінімуму та тарифних коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704.

Відповідач зазначає, що на вказане рішення ним подано апеляційну скаргу, а також вважає, що з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23 березня 2023 року у справі №400/3826/21, індексація-різниця у справі №420/24518/25 має бути розрахована лише до 01 січня 2020 року, а не до 31 грудня 2022 року.

На думку військової частини НОМЕР_1 , необхідність врахування рішення суду у справі №420/30767/25 унеможливлює остаточне виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року до вирішення питання щодо законності та обов`язковості виконання рішення у справі №420/30767/25.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , у якій заявник просить відмовити у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення у справі №420/24518/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що військовою частиною нараховано індексацію-різницю грошового забезпечення у сумі 247 935,57 грн, однак відповідні кошти позивачу фактично не виплачено, у зв`язку з чим відсутні докази повного виконання судового рішення.

Також представник позивача зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 посилається на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року у справі №420/30767/25, яким вирішено питання щодо перерахунку грошового забезпечення позивача за період з 01 січня 2020 року по 18 липня 2022 року включно. При цьому вказане рішення не набрало законної сили у зв`язку з його апеляційним оскарженням відповідачем.

На думку заявника, можливий перерахунок грошового забезпечення у справі №420/30767/25 сам по собі не впливає на право позивача на отримання індексації-різниці грошового забезпечення та визначений її розмір, оскільки відповідний розмір встановлюється у місяці підвищення грошового забезпечення березні 2018 року та відповідно до абзацу шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, виплачується до наступного підвищення тарифних ставок (окладів) або до дня звільнення особи зі служби.

На підтвердження своєї позиції представник позивача посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 19 лютого 2025 року у справі №420/2653/24 та від 10 квітня 2024 року у справі №200/564/23.

Заявник зазначає, що зміна посадового окладу у зв`язку із зайняттям іншої посади не змінює розміру індексації-різниці грошового забезпечення, оскільки таке збільшення відбулося не внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про чергове загальне підвищення тарифних ставок (окладів) військовослужбовців.

З огляду на викладене представник позивача вважає, що поданий Військовою частиною НОМЕР_1 звіт не підтверджує повного виконання судового рішення, та просить відмовити у його прийнятті.

Ухвалою суду від 15 вересня 2026 року відмовлено у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі №420/24518/25. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк тривалістю 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до Одеського окружного адміністративного суду звіту про повне виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі №420/24518/25.

15 жовтня 2026 року Військова частина НОМЕР_1 подала до суду черговий звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року.

У поданому звіті відповідач зазначає, що належна до виплати ОСОБА_1 сума становить 247 935,57 грн.

Водночас Військова частина НОМЕР_1 повідомляє, що до кінця жовтня 2026 року зазначену суму буде включено до основної заявки-розрахунку з метою виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі № 420/24518/25.

Посилаючись на вжиття всіх можливих та необхідних заходів для виконання судового рішення, відповідач просить прийняти звіт.

Позивачем заперечень щодо поданого відповідачем звіту про виконання рішення суду до суду не подано.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Приписами частини 1 статті 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Оцінивши поданий відповідачем звіт та додані до нього документи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що звіт не підтверджує повного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі № 420/24518/25.

Як вбачається зі звіту, Військова частина НОМЕР_1 визначила суму, яка, на її думку, підлягає виплаті позивачу, у розмірі 247 935,57 грн, однак зазначила лише про намір включити її до основної заявки-розрахунку до кінця жовтня 2026 року.

Отже, на час подання звіту відповідач не підтвердив фактичної виплати позивачу присуджених коштів. До звіту не додано документів, які б засвідчували перерахування відповідних сум ОСОБА_1 . Також відсутні докази фактичної виплати донарахованих сум грошової допомоги на оздоровлення за 2018 2022 роки.

Саме по собі визначення суми, що підлягає виплаті, та включення її до заявки-розрахунку не свідчать про виконання судового рішення в частині виплати належних позивачу коштів. Такі дії є етапами організації виконання рішення, проте не підтверджують досягнення результату, визначеного судом.

Суд також ураховує, що ухвалою від 15 вересня 2026 року відповідачу вже було відмовлено у прийнятті звіту та встановлено новий строк для подання звіту про повне виконання судового рішення. Однак у черговому звіті Військова частина НОМЕР_1 знову не надала доказів фактичної виплати присуджених сум, обмежившись повідомленням про заплановані дії.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо заходи, які вживає суб`єкт владних повноважень для виконання судового рішення, є недостатніми для його своєчасного та повного виконання.

За таких обставин суд вважає, що наведені у звіті відомості не підтверджують повного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі № 420/24518/25, а вжиті відповідачем заходи не призвели до фактичної виплати позивачу належних сум.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 та необхідність встановлення нового строку для подання звіту про повне виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про звільнення керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу, суд враховує, що відповідачем визначено суму коштів, належну до виплати ОСОБА_1 , у розмірі 247 935,57 грн, отримано дозвіл Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України на виконання судового рішення та вжито заходів щодо включення зазначеної суми до основної заявки-розрахунку для подальшої виплати позивачу.

Зі змісту поданого звіту вбачається, що Військова частина НОМЕР_1 не заперечує обов`язку виконати судове рішення та вживає заходів, спрямованих на його виконання. Водночас станом на час розгляду звіту фактичну виплату присуджених коштів не підтверджено, а тому підстав для прийняття звіту немає.

Разом із тим суд уважає за необхідне розмежувати питання повноти виконання судового рішення та питання відповідальності керівника суб`єкта владних повноважень. Сам факт невиконання судового рішення в повному обсязі не свідчить безумовно про наявність підстав для застосування штрафу до керівника без урахування вжитих ним заходів та обставин, що впливають на можливість виконання рішення.

Ураховуючи вжиття Військовою частиною НОМЕР_1 заходів, спрямованих на виконання судового рішення, визначення суми заборгованості та оформлення документів для подальшої виплати коштів, суд доходить висновку про наявність підстав для звільнення керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу. При цьому таке звільнення не звільняє відповідача від обов`язку виконати судове рішення в повному обсязі та подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Керуючись статтями 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі № 420/24518/25.

Звільнити керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу за невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі № 420/24518/25.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк тривалістю 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до Одеського окружного адміністративного суду звіту про повне виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі № 420/24518/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.К.Василяка