Постановление суда № 140957137, 27.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2258/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 18.05.2026 у справі №340/2258/26 шляхом стягнення з Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 389095,93 грн.

Заява обґрунтована тим, що боржником у виконавчому провадженні - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано лист з додатками згідно яких на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі №340/2258/26 проведено перерахунок пенсії. При цьому, доплата до пенсії в сумі 389095,93 грн буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Заявник вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду не виплатило стягувачу вказану суму доплати, у зв`язку з чим виникли підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника на користь стягувача коштів у сумі 389095,93 грн.

09.10.2026 ухвалою суду заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2026.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області заперечень на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення не подало.

Ухвала суду від 09.10.2026 про призначення справи до розгляду у судовому засіданні була надіслана до "Електронного кабінету" Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 09.10.2026 та доставлена того ж дня о 10 год. 40 хв., що підтверджується довідкою від 09.10.2026, яку долучено до матеріалів справи.

Водночас 26.10.2026 представник позивача подала заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, у яких просить відмовити в її задоволенні, вважаючи її необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами. Зазначає, що заявником не доведено наявності передбачених статтею 378 КАС України підстав для зміни способу виконання рішення, не підтверджено правильності визначення заборгованості в сумі 389095,93 грн, не встановлено фактичного стану виконання рішення в частині перерахунку пенсії та не доведено вжиття всіх передбачених законом заходів примусового виконання. Наголошує, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє боржника від обов`язку виконати судове рішення, а запропонована зміна способу виконання не гарантує фактичної виплати заборгованості. З огляду на викладене просить відмовити в задоволенні заяви.

Заявник, позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача подала суду клопотання про розгляд заяви за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Частинами 1, 2 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви державного виконавця та заперечення позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови в проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) від 09.03.2026 №8833. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) від 09.03.2026 №8833 з урахуванням уже виплачених сум (а.с. 43-46).

18.06.2026 вказане рішення суду набрало законної сили.

15.07.2026 позивачу видано виконавчий лист №340/2258/26 щодо примусового виконання зобов`язальної частини рішення (а.с. 50).

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 28.07.2026 відкрито виконавче провадження ВП №81603139 щодо примусового виконання цього виконавчого листа (а.с. 60 зв.).

Судом встановлено, що зазначене рішення суду виконано частково, про що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Зокрема, на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії та нараховано суму доплати у розмірі 389095,93 грн за період з 01.12.2019 по 30.06.2026.

Також, у листі зазначено, що згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються статтею 23 цього Кодексу, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

З урахуванням вказаних норм представник відповідача у зазначеному листі вказав, що виплата нарахованих коштів буде здійснена за наявності відповідного фінансування з державного бюджету України (а.с. 61зв.).

Водночас суд зазначає, що встановлений відповідачу рішенням суду обов`язок, полягав не лише у проведенні перерахунку, а й у виплаті пенсії в перерахованому розмірі. При цьому виплата нарахованої доплати не здійснена.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України також установлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, зокрема, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання чи одержання пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, невиконання рішення щодо пенсійних виплат протягом установленого законом строку є самостійною процесуальною підставою для вирішення судом питання про зміну способу і порядку його виконання. Разом з тим саме по собі виникнення такої підстави не означає автоматичної заміни визначеного судом способу виконання у кожному випадку, оскільки частина перша статті 378 КАС України наділяє суд повноваженням вирішити це питання з урахуванням конкретних обставин виконання рішення, його змісту та спрямованості запропонованого заходу на реальне поновлення права стягувача.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» державний виконавець у передбачених законом випадках має право, а після спливу встановленого строку - обов`язок звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Водночас покладення на державного виконавця обов`язку звернутися з такою заявою не передбачає обов`язку суду задовольнити її без оцінки обґрунтованості та належності запропонованого способу виконання.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення є процесуальним засобом забезпечення його виконання, а тому не повинна призводити до зміни змісту вирішеного спору, звуження обсягу встановленого судом обов`язку чи фактичної підміни обраного та застосованого судом способу захисту іншим способом, який за конкретних обставин не забезпечує більш ефективного поновлення права стягувача.

У цій справі резолютивною частиною рішення від 18.05.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зобов`язано не лише визначити суму належної позивачу доплати за минулий період, а здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки від 09.03.2026 №8833. Отже, встановлений рішенням обов`язок має триваючий характер та не вичерпується одноразовою виплатою заборгованості, обчисленої за період до 30.06.2026.

Матеріалами справи підтверджено, що пенсійним органом виконано рішення в частині проведення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, а також визначено суму доплати 389095,93 грн. Тому суд враховує, що виконання у визначеному судом спосіб фактично розпочато та має бути продовжено до повного виконання згідно із резолютивною частиною.

За таких обставин наявність невиплаченої протягом установленого строку суми свідчить про виникнення передбаченої абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України підстави для порушення питання про зміну способу виконання, проте не доводить, що саме запропоноване державним виконавцем стягнення фіксованої суми є необхідним, належним та більш ефективним способом забезпечення виконання рішення у цій конкретній справі.

Суд при цьому враховує позицію стягувача - ОСОБА_1 , який прямо заперечує проти задоволення заяви державного виконавця та наполягає на виконанні рішення у спосіб, визначений його резолютивною частиною. Позивач при зверненні до суду самостійно визначив зміст позовних вимог і обрав спосіб захисту у вигляді зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок та виплату пенсії, і саме в межах такого способу захисту спір був вирішений судом по суті.

Позиція стягувача не є безумовною перешкодою для застосування статті 378 КАС України, однак суд враховує, що метою процесуального механізму зміни способу та порядку виконання рішення суду є забезпечення реального та ефективного поновлення права особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Зміна встановленого рішенням способу виконання всупереч чітко висловленій позиції самого стягувача потребує належного обґрунтування того, що виконання рішення у первісно визначений спосіб є фактично неможливим або що запропонована зміна об`єктивно забезпечить більш ефективне та повне поновлення його права. Таких обставин заявником у цій справі не наведено і матеріалами справи не підтверджено.

Доводи державного виконавця фактично зводяться до того, що боржник після проведення перерахунку не виплатив заборгованості у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного фінансування. Проте сама затримка виплати та посилання пенсійного органу на бюджетне фінансування не свідчать, що встановлений судом спосіб виконання не може бути реалізований.

Запропонована державним виконавцем зміна способу стосується лише стягнення залишку заборгованості, нарахованої за минулий період з 01.12.2019 по 30.06.2026, тоді як встановлений рішенням суду обов`язок щодо виплати пенсії у перерахованому розмірі не обмежений цим періодом. Таким чином, задоволення заяви фактично призвело б до паралельного існування різних механізмів виконання одного й того самого триваючого зобов`язання.

Суд також враховує доводи позивача про те, що зміна способу виконання на стягнення коштів матиме наслідком застосування іншого механізму виконання рішення щодо державного органу. З цього приводу варто зазначити, що заявником не обґрунтовано, яким саме чином така зміна за наявних обставин поліпшить становище стягувача та забезпечить ефективніше виконання рішення порівняно з продовженням його виконання у спосіб, визначений судом.

За сукупності наведених обставин суд доходить висновку, що заявником не доведено необхідності та належності запропонованої зміни способу і порядку виконання рішення суду як заходу, що забезпечить більш ефективне поновлення прав ОСОБА_1 . З огляду на це, а також ураховуючи, що стягувач наполягає на виконанні рішення саме у спосіб, визначений його резолютивною частиною, підстав для задоволення заяви Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України суд не вбачає.

Отже, у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі №340/2258/26 слід відмовити.

Суд наголошує, що відмова у зміні способу і порядку виконання рішення не звільняє Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від обов`язку виконати рішення суду від 18.05.2026 у повному обсязі та не перешкоджає державному виконавцю вживати передбачених законом заходів примусового виконання у межах відкритого виконавчого провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі №340/2258/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 27 жовтня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК