Решение № 140957087, 27.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року м. Київ справа №320/2260/26

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Кочанової П.В., суддів: Білоноженко М.А., Лиски І.Г., розглянувши в письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНСОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНСОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якій просить суд:

- визнати протиправною і скасувати прийняту відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінансових технологій» постанову від 20 листопада 2025 року (підписана електронним підписом 26 листопада 2025 року) № 14/14/3468CO3 про застосування заходу впливу за правопорушення у вигляді фінансової санкції (штрафу) у розмірі 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп., та додаткового заходу впливу контрольного характеру у вигляді зобов`язання припинити протиправне діяння (дії або бездіяльність) та утримуватись від такого діяння у майбутньому.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова від 20/26 листопада 2025 року № 14/14/3468 СО3 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про застосування заходів впливу контрольного характеру відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінансових технологій» є протиправною та необґрунтованою.

Наголошено, що позивачем виконано розпорядження № 41-ІФДУ від 08.02.2022 про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках, а отже будь-яких порушень станом на час винесення спірної постанови не було допущено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26 лютого 2026 року о 12:00 год.

Представником відповідача долучено до матеріалів справи відзив, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки Комісія при прийнятті оскаржуваної постанови діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, Законом та підзаконними нормативно-правовими актами.

Зауважує, що в порушення вимог пункту 8 розділу ІV Порядку № 982 (у редакції, чинній на дату винесення Розпорядження), Товариством не було подано до Комісії облікову політику, яка б підтверджувала усунення порушення та, у свою чергу, виконання Розпорядження.

У відповіді на відзив представник позивача зауважував, що на виконання розпорядження позивач подав до відповідача облікову політику листом від 12.12.2025 № 1/12/12/2025. При цьому, оскільки управлінські проблеми з перевіркою облікової політики були усунені, а суть розпорядження № 41-ІФДУ від 08.02.2022 не була чітко сформульована, не було і жодних підстав застосовувати непропорційно високого розміру штрафних санкцій.

Також, звертає увагу, що правопорушення, яке інкримінується позивачу, не є триваючим, а є подією з точно визначеною датою 01 серпня 2022 року. Від цієї дати 3 роки минуло 01 серпня 2025 року, а оспорювана постанова датована 20 листопада 2025 року, а підписана 26 листопада 2025 року, тобто у будь-якому випадку пізніше 3 років. Отже, цей захід впливу прийнятий незаконно.

У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача зазначав, що ТОВ «АФТ» надало облікову політику листом від 12.12.2025, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови від 20.11.2025 року №14/14/3468/ С03.

При цьому, облікову політику позивачем було надано на виконання зовсім іншого розпорядження, а саме: від 20.11.2025 року №14/14/3469/СО7, яке було винесено разом з оскаржуваною постановою від 20.11.2025 року №14/14/3468/С03, оскільки розпорядження від 08.02.2022 №41-ІФДУ станом на дату розгляду справи не було виконано. Тому, посилання позивача на розпорядження від 20 листопада 2025 року №14/14/3469/СО7 є безпідставним.

Також звернуто увагу, що до Товариства застосовано мінімальний передбачений законом розмір санкції (у межах від 5 000 до 10 000 НМДГ), що свідчить про пропорційність заходу впливу, а також збалансований підхід Комісії, яка врахувала характер і тривалість правопорушення та відсутність обтяжуючих обставин.

Наголошено, що виконання розпорядження НКЦПФР є обов`язковим незалежно від наявності чи відсутності негативних наслідків. Натомість позивачем не виконувалось розпорядження відповідача більше трьох років, тобто така бездіяльність має ознаки триваючого порушення, яке зберігається доти, доки відповідний обов`язок не буде належним чином виконаний.

Підсумовуючи, відповідач наголошував, що постанова від 20.11.2025 №14/14/3468/С03 є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, а Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку діяла в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства.

23 лютого 2026 року представником позивача через електронну підсистему «Електронний суд» надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засідання.

Підготовче засідання, призначене на 26 лютого 2026 року відкладено до 19 березня 2026 року о 12 год. 30 хв.

У підготовчому засіданні 19 березня 2026 року оголошено перерву до 16 квітня 2026 року до 15 год. 00 хв.

У зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання, призначеного на 16 квітня 2026 року, розгляд справи відкладено до 30 квітня 2026 року о 12 год 30 хв.

У підготовчому засіданні 30 квітня 2026 року протокольною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 14 травня 2026 року о 13 год. 30 хв.

У судовому засіданні 14 травня 2026 року на підставі клопотання представника позивача та відсутності заперечень зі сторони представника відповідача колегія судді ухвалила подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНСОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» є професійним учасником ринків капіталу та організованих товарних ринків, здійснює свою діяльність на підставі наступних ліцензій: діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: професійна діяльність на ринках капіталу з торгівлі фінансовими інструментами, що передбачає брокерську діяльність серії AВ № 507075 від 10.12.2009, депозитарна діяльність депозитарної установи серії АЕ № 263417 від 01.10.2013, субброкерська діяльність видана на підставі Рішення Комісії від 23.06.2021 № 420.

У відношенні ТОВ «АФТ» відповідачем було складено акт про вчинення порушення профільного законодавства від 23.10.2025 за вих. №14/14/3235/С03, відповідно до якого встановлено, що ТОВ «АФТ» не виконало розпорядження про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 08.02.2022 №41-ІФДУ.

Зокрема, розпорядження виносилось у зв`язку з порушенням ТОВ «АФТ» вимог абзацу третього пункту 16 глави 1 розділу ІІ Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) депозитарної діяльності та клірингової діяльності, затверджених рішенням Комісії від 21.05.2013 №862, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.06.2013 за №897/23429 (далі Ліцензійні умови № 862, в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), та вимоги абзацу четвертого пункту 2 розділу ІІ Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням Комісії від 14.05.2013 №819 (далі Ліцензійні умови №819, в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення) в частині недотримання вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо особливостей ведення бухгалтерського обліку в частині застосування міжнародних стандартів, подання та оприлюднення фінансової звітності. Також, ТОВ «АФТ» не в повному обсязі надало інформацію на запит (вимогу) Комісії.

Зазначено, що в порушення вимог пункту 8 розділу ІV Порядку видачі, зупинення та припинення дії ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу, затвердженого рішенням Комісії від 21.10.2021 №982, і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 грудня 2021 р. за №1563/ 37185, Товариством не було подано до Комісії облікову політику, яка б підтверджувала усунення порушення та, у свою чергу, виконання Розпорядження. Відповідно до Розпорядження, Товариству необхідно було у строк до 01 серпня 2022 року вжити заходів з метою припинення порушення шляхом:

приведення облікової політики у відповідність до Міжнародних стандартів фінансової звітності (далі МСФЗ) та забезпечення ведення бухгалтерського обліку відповідно до облікової політики за МСФЗ; подання в повному обсязі інформації на Запит Комісії від 21.05.2021 № 16/03/10654 щодо фінансового стану Товариства станом на 31.03.2021, зокрема стосовно грошових коштів, дебіторської заборгованості, корпоративних прав та цінних паперів. Крім того, Товариству необхідно було до 15 серпня 2022 року письмово проінформувати уповноважену особу Комісії та департамент аналізу фінансової звітності учасників ринків капіталу та пруденційного нагляду про виконання цього розпорядження з поданням звіту і документів, передбачених пунктом 8 розділу ІV Порядку № 982.

На виконання зазначеного розпорядження, ТОВ «АФТ» було надано звіт про виконання розпорядження листом від 10.08.2022 № 100822, зареєстрованого в Комісії за вх. № 11067 від 10.08.2022.

За результатами аналізу наданого Звіту, Комісія листом від 21.11.2022 № 16/10825 повідомила Товариство, що видане Розпорядження не виконано в повному обсязі.

В подальшому, постановою Комісії від 18.07.2025 № 14/21/2602/К01 «Про внесення змін до рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24 березня 2022 року № 198», зокрема, встановлено новий строк виконання Розпорядження до 30 вересня 2025 року.

До розгляду справи про порушення профільного законодавства ТОВ «АФТ» листом від 30.10.2025 № 1/30/10/2025 (вх. № 20/01-10/25468 від 04.11.2025) надало до Комісії пояснення.

За результатами опрацювання вищевказаного листа та наведених в ньому пояснень, відповідачем констатовано, що облікова політика Товариства, прийнята Наказом від 04.01.2022, до листа від 30.10.2025 № 1/30/10/2025 (вх. № 20/01-10/25468 від 04.11.2025) не була додана.

Як вказує відповідач, станом на дату розгляду справи у Товариства наявні наступні порушення профільного законодавства в частині невиконання Розпорядження:

щодо приведення облікової політики у відповідність до МСФЗ та забезпечення ведення бухгалтерського обліку відповідно до облікової політики за МСФЗ;

не подано до Комісії облікову політику, прийняту відповідно до наказу Товариства від 04.01.2022.

Таким чином, відповідач виснував, що ТОВ «АФТ» не виконало розпорядження № 41-ІФДУ від 08.02.2022 про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

20 листопада 2025 року уповноваженими на розгляд справи у відношенні ТОВ «АФТ» за невиконання розпорядження №41-ІФДУ від 08.02.2022 про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках було винесено постанову про застосування заходів впливу контрольного характеру вих. №14/04/3468/С03 від 26.11.2025, якою застосовано основний захід впливу контрольного характеру у вигляді фінансової санкції (штрафу) у розмірі 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн 00 коп. та додатковий захід впливу контрольного характеру у вигляді зобов`язання припинити протиправне діяння (дії або бездіяльність) та утримуватись від такого діяння у майбутньому.

Підготовче засідання, призначене на 26 лютого 2026 року, відкладено до 19 березня 2026 року о 12:30 год. у зв`язку з заявою представника позивача.

У підготовчому засіданні 19 березня 2026 року оголошено перерву до 16 квітня 2026 року о 15:00 год.

У підготовчому засіданні 16 квітня 2026 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 14 травня 2026 року о 13:30 год.

У судовому засіданні 14 травня 2026 року за відсутності заперечень зі сторони представників сторін суд протокольно ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР) державне регулювання та нагляд за діяльністю на ринках капіталу та організованих товарних ринках (далі - державне регулювання та нагляд) здійснюють Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) (далі - Комісія) та інші державні органи у межах повноважень, визначених законом.

Частиною 2 ст. 2 Закону № 448/96-ВР визначено, що завдання Комісії щодо державного регулювання та нагляду полягає у забезпеченні:

1) розвитку ринків капіталу та організованих товарних ринків, їх справедливості, прозорості та ефективності;

2) захисту прав та інтересів інвесторів;

3) зменшення системних ризиків для функціонування ринків капіталу.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону №448/96-ВР Комісія проводить інспекції з метою забезпечення дотримання вимог профільного законодавства, виявлення та зменшення ризиків невідповідності діяльності осіб, щодо яких проводяться інспекції, таким вимогам, а також зменшення негативних наслідків реалізації таких ризиків.

Предметом інспекції може бути дотримання вимог профільного законодавства кількома особами, щодо яких проводиться інспекція.

Частинами першою-четвертою статті 36 Закону №448/96-ВР встановлено:

Фіксація кожного факту вчинення порушення профільного законодавства здійснюється уповноваженим на супроводження в порядку, встановленому цією статтею.

Уповноважений на супроводження складає проєкт акта про вчинення порушення профільного законодавства у разі наявності доказів вчинення порушення профільного законодавства, достатніх для складання такого проєкту, в отриманих:

1) документах від структурного підрозділу Комісії, який здійснює нагляд на ринках капіталу та організованих товарних ринках;

2) матеріалах інспекції;

3) матеріалах розслідування.

Уповноважений на супроводження надсилає зазначений проєкт акта особі, щодо якої планується скласти акт про вчинення порушення профільного законодавства (далі - акт про правопорушення), для надання коментарів, пропозицій, пояснень та/або заперечень із зазначенням строку для їх надання, який не може становити менше п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання проєкту такою особою.

Акт про правопорушення має містити:1) ідентифікаційні дані особи, щодо якої складено акт; 2) посилання на норми законодавства (статті, частини, пункти), порушення вимог яких зафіксовано у діях особи, щодо якої складено акт; 3) узагальнені доводи уповноваженого на супроводження щодо предмета розгляду справи про порушення профільного законодавства; 4) обставини, що підтверджують доводи уповноваженого на супроводження, з посиланням на відповідні докази; 5) пропоновані заходи впливу, яких уповноважений на супроводження вважає за необхідне вжити за результатами проведення розгляду справи про порушення профільного законодавства. У разі якщо уповноважений на супроводження вважає за необхідне застосувати до особи фінансові санкції (штрафи), зазначається конкретний розмір такої санкції в межах, передбачених статтею 50 цього Закону; 6) підпис уповноваженого на супроводження.

Інші вимоги до змісту та оформлення акта про правопорушення встановлюються Комісією.

Уповноважений на супроводження у випадках, встановлених Комісією як колегіальним органом, разом з проєктом акта про правопорушення може направити проєкт угоди про врегулювання наслідків вчинення порушення профільного законодавства, складений відповідно до вимог статті 38 цього Закону.

Особа, щодо якої планується скласти акт про правопорушення, може відмовитися від пропозиції укладення угоди про врегулювання наслідків вчинення порушення профільного законодавства (далі - угода про врегулювання) або протягом зазначеного уповноваженим на супроводження строку надати пропозиції щодо зміни тексту проєкту такої угоди.

У разі якщо уповноваженим на супроводження не направлено проєкт угоди про врегулювання, особа, щодо якої планується скласти акт про правопорушення, може самостійно запропонувати укладення такої угоди, проєкт якої складається та розглядається з урахуванням вимог статті 38 цього Закону.

У разі недосягнення згоди щодо укладення угоди про врегулювання факт її ініціювання і твердження, що були зроблені з метою її досягнення, не можуть розглядатися як відмова від обвинувачення або як визнання своєї винуватості.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону №448/96-ВР метою розгляду справ про порушення профільного законодавства (далі - справи про правопорушення) є:

1) захист осіб, які не вчиняли порушень профільного законодавства, від притягнення до відповідальності;

2) притягнення до відповідальності осіб, які вчинили порушення профільного законодавства;

3) застосування належних правових процедур врегулювання наслідків вчинення порушень профільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 37 Закону №448/96-ВР Комісія за результатами здійснення нагляду, проведення інспекцій або розслідувань на ринках капіталу та організованих товарних ринках має право притягати до відповідальності осіб, винних у порушенні профільного законодавства.

Порядок розгляду справ про порушення профільного законодавства (далі - порядок розгляду) встановлюється Комісією як колегіальним органом.

Уповноважений (уповноважені) на розгляд справ, визначений (визначені) згідно із частиною третьою цієї статті, відповідно до порядку розгляду виносить (виносять) постанову про початок проведення розгляду справи про правопорушення та призначає (призначають) дату розгляду справи про правопорушення (акта про правопорушення або угоди про врегулювання). (частина восьма статті 37 Закону №448/96-ВР).

Згідно з частиною дев`ятою статті 37 Закону №448/96-ВР рішення, які у процесі проведення розгляду справи про правопорушення має право приймати уповноважений на розгляд справ, оформлюються постановами, розпорядженнями та іншими документами відповідно до порядку розгляду.

Частиною десятою статті 37 Закону №448/96-ВР розгляд справи про правопорушення здійснюється у присутності особи, щодо якої складено акт про правопорушення або з якою укладено угоду про врегулювання, та/або у присутності уповноваженого представника такої особи.

У разі якщо особа, щодо якої складено акт про правопорушення або з якою укладено угоду про врегулювання, та/або її уповноважений представник були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи про правопорушення, але без поважних причин не з`явилися, такий розгляд може бути здійснений уповноваженим (уповноваженими) на розгляд справи за її (його) відсутності. У такому разі уповноважений (уповноважені) на розгляд справи повинен (повинні) мати докази, які підтверджують факт отримання такою особою (її уповноваженим представником) повідомлення про місце, дату та час розгляду справи про правопорушення.

Частиною 11 статті 37 Закону №448/96-ВР встановлено, у процесі проведення розгляду справи про правопорушення уповноважений (уповноважені) на розгляд справ повинен (повинні) надати особі, щодо якої складено акт про правопорушення та не укладено угоду про врегулювання, можливість:

1) надати коментарі, пояснення та/або заперечення щодо акта про правопорушення у строк не менше 10 робочих днів;

2) запропонувати укласти угоду про врегулювання.

У разі якщо після винесення постанови про початок проведення розгляду справи про правопорушення особа, щодо якої складено акт про правопорушення, запропонувала укласти угоду про врегулювання, така пропозиція розглядається уповноваженим на супроводження відповідно до статті 36 цього Закону.

У разі якщо за результатами розгляду пропозиції про укладення угоди про врегулювання таку угоду було укладено після винесення постанови про початок проведення розгляду справи про правопорушення, уповноважений (уповноважені) на розгляд справ зупиняє (зупиняють) розгляд акта про правопорушення та призначає (призначають) дату розгляду угоди про врегулювання.

Під час проведення розгляду справи уповноважений (уповноважені) на розгляд справ зобов`язаний (зобов`язані) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини можливого вчинення порушення профільного законодавства. Встановлення факту вчинення такого порушення не може здійснюватися на підставі доказів, отриманих з порушенням вимог, встановлених цим Законом.

Усі сумніви щодо доведеності вчинення особою порушення профільного законодавства тлумачаться на користь такої особи. (частина 12 статті 37 Закону №448/96-ВР).

Відповідно до частини 14 статті 37 Закону №448/96-ВР під час проведення розгляду справи про правопорушення уповноважений (уповноважені) на розгляд справ виносить (виносять) постанови:

1) про зупинення проведення розгляду справи про правопорушення;

2) про відновлення проведення розгляду справи про правопорушення;

3) про завершення проведення розгляду справи про правопорушення;

4) про встановлення факту порушення профільного законодавства;

5) про застосування заходів впливу контрольного характеру;

6) про затвердження угоди про врегулювання або про відмову у затвердженні угоди про врегулювання;

7) інші постанови, визначені законодавством.

У разі винесення постанови про затвердження угоди про врегулювання постанови, передбачені пунктами 3-5 цієї частини, не виносяться.

Передбачені цією частиною постанови направляються особі, щодо якої вони винесені, протягом п`яти робочих днів з дня винесення.

Відповідно до частини 22 статті 37 Закону №448/96-ВР постанова про застосування заходів впливу контрольного характеру виноситься у разі встановлення складу порушення профільного законодавства та за умови, що не закінчилися строки давності, визначені частиною двадцять першою цієї статті.

Згідно з частиною 23 статті 37 Закону №448/96-ВР при визначенні заходів впливу контрольного характеру, які підлягають застосуванню за наслідками встановлення вчинення порушення профільного законодавства, уповноважений (уповноважені) на розгляд справ зобов`язаний (зобов`язані) взяти до уваги такі обставини:

1) тяжкість і тривалість порушення;

2) фінансовий стан порушника та прогнозовані наслідки для його фінансового стану, спричинені застосуванням до такого порушника фінансових санкцій (штрафів) за порушення профільного законодавства;

3) вигода (отриманий прибуток або збитки, яких вдалося уникнути), одержана порушником внаслідок вчинення порушення (якщо сума вигоди може бути визначена);

4) збитки третіх осіб, спричинені внаслідок вчинення порушення, якщо сума таких збитків може бути визначена;

5) інші порушення профільного законодавства, вчинені порушником протягом останніх 10 років, що передують дню винесення відповідної постанови;

6) умисність або необережність вчинення порушення;

7) співпраця порушника з Комісією;

8) заходи, вжиті порушником з метою запобігання повторному вчиненню порушення;

9) наслідки вчинення порушення для фінансової системи та/або системи організованих товарних ринків, зокрема виникнення системних ризиків для функціонування ринків капіталу внаслідок вчиненого порушення;

10) обставини, що відповідно до закону обтяжують відповідальність;

11) обставини, що пом`якшують відповідальність;

12) інші обставини, що мають значення для об`єктивного визначення заходів впливу контрольного характеру.

У разі якщо порушником профільного законодавства є фінансова установа, нагляд за діяльністю якої здійснює Національний банк України, уповноважений (уповноважені) на розгляд справ також повинен (повинні) брати до уваги інформацію, отриману від Національного банку України, щодо діяльності зазначеного суб`єкта, зокрема про його фінансовий стан та прогнозовані для його діяльності наслідки, спричинені застосуванням фінансових санкцій (штрафів) за порушення профільного законодавства.

Відповідно до частини 24 статті 37 Закону №448/96-ВР уразі якщо станом на дату винесення постанови про встановлення факту порушення профільного законодавства або постанови про застосування заходів впливу контрольного характеру порушення профільного законодавства триває, уповноважений (уповноважені) на розгляд справ одночасно з винесенням відповідної постанови видає (видають) розпорядження про усунення порушення профільного законодавства, в якому зазначаються:

1) заходи, яких особа зобов`язана вжити з метою припинення порушення;

2) строк вжиття заходів, передбачених пунктом 1 цієї частини;

3) порядок звітування про вжиті заходи;

4) наслідки невиконання розпорядження.

Передбачене цією частиною розпорядження направляється особі, щодо якої воно видано, протягом п`яти робочих днів з дня видання.

27 квітня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України "Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення державного регулювання та нагляду на ринках капіталу та організованих товарних ринках» № 3585-IX.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону №448/96-ВР Комісія відповідно до вимог цього Закону з метою виконання завдань щодо державного регулювання та нагляду, передбачених частиною першою статті 2 цього Закону, у встановленому нею порядку може здійснювати заходи правозастосування, до яких належать коригувальні заходи, заходи раннього втручання та заходи впливу контрольного характеру.

Заходи впливу контрольного характеру здійснюються Комісією за вчинення порушень профільного законодавства з урахуванням обставин, визначених частиною двадцять третьою статті 37 цього Закону. Такими заходами є: застосування фінансової санкції (штрафу) (пункт 2 частини четвертої статті 49 Закону №448/96-ВР ); зобов`язання припинити протиправне діяння (дії або бездіяльність) та утримуватися від такого діяння у майбутньому (пункт 9 частини четвертої статті 49 Закону №448/96-ВР ).

За одне правопорушення може бути призначено лише один основний захід впливу контрольного характеру. До основного заходу впливу контрольного характеру може бути приєднано один чи декілька додаткових заходів впливу контрольного характеру, при цьому призначення основного та додаткових заходів впливу контрольного характеру оформлюється однією постановою про застосування заходів впливу контрольного характеру (частина восьма статті 49 Закону №448/96-ВР ).

Відповідно до пп 2 п.2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону 3585-IX установлено, що тимчасово, до 1 січня 2026 року, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може застосовувати до фізичних та юридичних осіб фінансові санкції (штрафи) за: здійснення операції (операцій), пов`язаної (пов`язаних) з безпосереднім провадженням професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках, для здійснення якої (яких) необхідна наявність відповідної ліцензії, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності в межах такої професійної діяльності або провадження відповідного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню на підставі ліцензії, іншої ніж та, що надає право на провадження такого виду діяльності, або провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках з порушенням умов ліцензування - у розмірі від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 21 травня 2024 року № 627 затверджено Порядок фіксації факту вчинення порушення профільного законодавства та розгляду справ про порушення профільного законодавства в умовах воєнного стану (далі Порядок).

За вчинення порушення профільного законодавства за результатом проведення розгляду справи про правопорушення до Порушника застосовуються заходи впливу контрольного характеру, передбачені законом (пункт 44 Порядку).

Згідно з пунктом 45 Порядку при визначенні заходів впливу контрольного характеру, які підлягають застосуванню за наслідками встановлення вчинення порушення профільного законодавства, уповноважений (уповноважені) на розгляд справ зобов`язаний (зобов`язані) взяти до уваги такі обставини: 1) тяжкість і тривалість порушення; 2) фінансовий стан порушника та прогнозовані наслідки для його фінансового стану, спричинені застосуванням до такого порушника фінансових санкцій (штрафів) за порушення профільного законодавства; 3) вигода (отриманий прибуток або збитки, яких вдалося уникнути), одержана порушником внаслідок вчинення порушення (якщо сума вигоди може бути визначена); 4) збитки третіх осіб, спричинені внаслідок вчинення порушення, якщо сума таких збитків може бути визначена; 5) інші порушення профільного законодавства, вчинені порушником протягом останніх 10 років, що передують дню винесення відповідної постанови; 6) умисність або необережність вчинення порушення; 7) співпраця порушника з НКЦПФР; 8) заходи, вжиті порушником з метою запобігання повторному вчиненню порушення; 9) наслідки вчинення порушення для фінансової системи та/або системи організованих товарних ринків, зокрема виникнення системних ризиків для функціонування ринків капіталу внаслідок вчиненого порушення; 10) обставини, що відповідно до закону обтяжують відповідальність; 11) обставини, що пом`якшують відповідальність; 12) інші обставини, що мають значення для об`єктивного визначення заходів впливу контрольного характеру.

Як установлено судом, початково на виконання зазначеного розпорядження від 08.02.2022 № 41-ІФДУ, ТОВ «АФТ» було надано звіт про виконання розпорядження (лист від 10.08.2022 № 100822, вх. № 11067 від 10.08.2022). У наведеному листі Товариством зазначено, що: « 04.01.2022 згідно наказу по Товариству була прийнята облікова політика Товариства у новій редакції де передбачено ведення бухгалтерського обліку відповідно до облікової політики за МСФЗ», а саму облікову політику, яка б підтверджувала усунення порушення, ТОВ «АФТ» не подано.

Тобто, Товариство частково виконало розпорядження. Водночас, часткове виконання розпорядження - не є його виконанням в цілому. Виконання розпорядження передбачає в собі усунення порушення, зазначеного в розпорядженні (в повному обсязі) та повідомлення Комісії про його виконання, в терміни, визначені цим розпорядженням.

За результатами аналізу наданого Звіту, Комісія листом від 21.11.2022 № 16/10825 повідомила Товариство, що видане Розпорядження не виконано в повному обсязі.

Окрім цього, судом встановлено, що розпорядження №41-ІФДУ від 08.02.2022 було оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових Технологій» в судовому порядку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі № 640/12501/22 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових Технологій» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень (у т.ч. розпорядження №41-ІФДУ від 08.02.2022) відмовлено.

За наслідком вказаного, постановою Комісії від 18.07.2025 № 14/21/2602/К01 «Про внесення змін до рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24 березня 2022 року № 198», зокрема, встановлено новий строк виконання Розпорядження від 08.02.2022 №41-ІФДУ до 30 вересня 2025 року.

В контексті вказаного, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що відповідачем застосовано штрафні санкції за спливом трирічного строку з моменту встановлення порушення.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Порядку фіксації факту вчинення порушення профільного законодавства та розгляду справ про порушення профільного законодавства в умовах воєнного стану від 30.05.2025 № 14/21/2358/К03, зокрема встановлено, що днем виявлення порушення профільного законодавства є день винесення постанови про початок фіксації порушення профільного законодавства та складання проєкта акта про вчинення порушення профільного законодавства.

Стосовно ТОВ «АФТ» 07.10.2025 за вих. №14/14/3118/С03 було винесено Постанову про початок фіксації порушення профільного законодавства та складено проєкт Акта про вчинення порушення профільного законодавства від 07.10.2025 за вих. №14/14/3118/С03.

Враховуючи вищезазначене, вказане є додатковим аргументом, що строк притягнення до відповідальності ТОВ «АФТ» не закінчився.

В свою чергу, захід впливу контрольного характеру застосований постановою від 20.11.2025 року за вих. №14/14/3468/С03 є правомірним та винесений в межах терміну встановленого законодавством.

Щодо суті спірних питань суд також враховує наступне.

Комісія листом від 21.07.2025 № 14/01/12297, надісланим засобами комплексної інформаційної системи (КІС), направила Товариству Постанову для виконання.

У встановлений постановою термін позивач не проінформувало уповноважену особу Комісії та департамент аналізу фінансової звітності учасників ринків капіталу та пруденційного нагляду про виконання Розпорядження №41-ІФДУ, що не заперечується позивачем.

До розгляду справи про порушення профільного законодавства ТОВ «АФТ» листом від 30.10.2025 № 1/30/10/2025 (вх. № 20/01-10/25468 від 04.11.2025) надало до Комісії пояснення, в яких зазначено, що «…у відповідності до Розпорядження не було вимоги щодо надання Комісії облікової політики. Повторно вказано, що згідно наказу по Товариству була прийнята облікова політика Товариства у новій редакції, де передбачено ведення бухгалтерського обліку відповідно до облікової політики за МСФЗ. Не зважаючи на це, Товариство надає Комісії свою облікову політику, яка відповідає вимогам МСФЗ. Бухгалтерський облік у Товаристві відповідає облікової політиці».

Поряд з цим, за результатами опрацювання вищевказаного листа та наведених в ньому пояснень, відповідачем констатовано, що облікова політика Товариства, прийнята Наказом від 04.01.2022, до листа від 30.10.2025 № 1/30/10/2025 (вх. № 20/01-10/25468 від 04.11.2025) не була додана.

Ураховуючи викладене, станом на дату розгляду відповідачем справи у Товариства наявні наступні порушення профільного законодавства в частині невиконання Розпорядження:

щодо приведення облікової політики у відповідність до МСФЗ та забезпечення ведення бухгалтерського обліку відповідно до облікової політики за МСФЗ; не подано до Комісії облікову політику, прийняту відповідно до наказу Товариства від 04.01.2022.

Таким чином, позивачем не спростовано, що ТОВ «АФТ» не виконало розпорядження № 41- ІФДУ від 08.02.2022 про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках на час прийняття спірної постанови.

Посилання представника позивача на те, що у розпорядженні № 41- ІФДУ від 08.02.2022 не було прямо вказано про необхідність надання облікової політики суд вважає неприйнятним, оскільки згідно з вимогами пункту 8 розділу ІV Порядку видачі, зупинення дії та анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу, затвердженого рішенням Комісії від 21.10.2021 № 982, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.12.2021 за № 1563/37185, у разі усунення ліцензіатом порушень, які стали підставою для зупинення дії ліцензії, ліцензіат в установлений строк зобов`язаний надати до НКЦПФР звіт, що складається в довільній формі та містить перелік заходів, проведених ліцензіатом для усунення правопорушення, документи, що підтверджують виконання цих заходів, документи, що підтверджують усунення цих порушень

Отже, подання підтверджуючого документу є обов`язковим для підтвердження виконання вимог розпорядження.

Однак, у порушення вимог пункту 8 розділу ІV Порядку № 982 Товариством не подано до Комісії облікову політику, яка б підтверджувала усунення порушення.

Також, із резолютивної частини розпорядження №41-ІФДУ прямо вбачається обов`язок позивача до 01 серпня 2022 року усунути порушення законодавства шляхом: приведення облікової політики у відповідність до МСФЗ та забезпечення ведення бухгалтерського обліку відповідно до облікової політики за МСФЗ; подання в повному обсязі інформації на Запит Комісії від 21.05.2021 №16/03/10654, а саме:

інформації станом на 31.03.2021 щодо: 1) грошових коштів Товариства; 2) дебіторів Товариства; 3) корпоративних прав, що перебувають у власності Товариства; 4) цінних паперів, власником яких є Товариство;

та до 15 серпня 2022 року письмово проінформувати уповноважену особу Комісії та департамент аналізу фінансової звітності ринків капіталу та пруденційного нагляду про виконання цього розпорядження з поданням звіту і документів, передбачених пунктом 8 розділу ІV Порядку №982.

Більш того, Комісія, за результатами розгляду звіту про виконання розпорядження листом від 10.08.2022 №100822, зареєстрованого в Комісії за вх. №11067 від 10.08.2022, надіслала ТОВ «АФТ» лист-повідомлення від 21.11.2022 за вих. №16/10825 про результати розгляду Звіту в якому наголошувала на необхідності безпосереднього надання облікової політики, що спростовує аргументи позивача про відсутність обов`язку надати для підтвердження виконання розпорядження облікової політики.

Окрім цього, суд зазначає, що подання позивачем облікової політики 12 грудня 2025 року листом №1/12/12/2025 було здійснено вже після винесення оскаржуваної постанови №14/14/3468/ СО3 від 26.11.2025, а отже не свідчить про належне та своєчасне виконання розпорядження від 08.02.2022 №41-ІФДУ (з терміном виконання до 01 серпня 2022 року, чи продовженим терміном до 30 вересня 2025 року), а навпаки підтверджує те, що на момент спливу встановленого строку, відповідне порушення усунуто не було.

Суд також бере до уваги, що до Товариства застосовано мінімальний передбачений законом розмір фінансової санкції - 85 000 грн 00 коп. (у межах від 5 000 до 10 000 НМДГ), що свідчить про пропорційність заходу впливу, а також збалансований підхід Комісії, яка врахувала характер і тривалість правопорушення та відсутність обтяжуючих обставин.

Фінансова санкція була застосована Комісією у межах та у спосіб, прямо визначених законом, у фіксованому або граничному розмірі, встановленому відповідною нормою спеціального законодавства. Закон не передбачає обов`язку індивідуального мотивування розміру штрафу залежно від суб`єктивної оцінки тяжкості чи наслідків порушення, оскільки такі критерії вже враховані законодавцем при визначенні розміру санкції. Крім того, підставою для застосування санкції є сам факт невиконання розпорядження Комісії у встановлений строк. Постанова Комісії містить посилання на норми закону, якими передбачено відповідальність за відповідне правопорушення, що є достатнім та належним обґрунтуванням застосування фінансової санкції в адміністративно-правових відносинах.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 30.01.2026 у справі №520/34081/24.

Також слід зауважити, що доводи позивача про відсутність збитків третіх осіб та негативних наслідків для ринків капіталу ґрунтуються на хибному розумінні самого порушення, та цілей застосування заходів впливу контрольного характеру.

Зокрема, відповідно до частини двадцять третьої статті 37 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», наявність або відсутність таких збитків є лише однією з обставин, що можуть враховуватися уповноваженими на розгляд справ при визначенні заходів впливу контрольного характеру, які підлягають застосуванню за наслідками встановлення вчинення порушення профільного законодавства.

Тобто, застосування фінансових санкцій за порушення профільного законодавства не ставиться у залежність від настання збитків третіх осіб.

При цьому, відсутність шкоди чи системних наслідків не свідчить про відсутність самого порушення та не позбавляє Відповідача права застосовувати передбачені законом заходи впливу. Закон не ставить можливість застосування санкцій у пряму залежність від настання шкоди або виникнення системних ризиків.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що твердження позивача у позові та відповіді на відзив є необґрунтованими та не спростовують факту вчинення правопорушення, натомість відповідачем доведено, що постанова від 20.11.2025р. №14/14/3468/С03 є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку діяла в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства.

Інші доводи та заперечення сторін не спростовують вище встановленого судом та не мають визначального значення для вирішення спору по суті.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат згідно з приписами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНСОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 27 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя Кочанова П.В.

Судді Білоноженко М.А.

Лиска І.Г.