Решение № 140957022, 26.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Київ справа №640/20644/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі», Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулось до Окрежного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення від 04.08.2020 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, позаяк Антимонопольний комітет України всі обставини не встановив та прийняв протиправне рішення, не врахувавши доводів та підстав, наведених позивачем у скарзі щодо того, що під час проведення процедури закупівлі електричної енергії, учасник-переможець надав остаточну цінову пропозицію, яка є нижчою від мінімально допустимої, розрахованої за формулою тендерної документації. На переконання позивача, вказане свідчить про застосування цим учасником від`ємного тарифу на послуги постачальника, що заборонено умовами тендерної документації з метою запобігання демпінгу. Позивач також наголошує на тому, що орган оскарження формально підійшов до розгляду його скарги, не витребував у переможця внутрішній розрахунок ціни та безпідставно зазначив у рішенні про те, що документ «Остаточна пропозиція», завантажений після аукціону, не є складовою тендерної пропозиції, в розумінні Закону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2021 та від 22.09.2021 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі», Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

До суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, адже Колегія діяла виключно в межах повноважень та на підставі закону, при цьому, що відповідно до ст. ст. 26, 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник оцінює виключно ту тендерну пропозицію, яку учасник подав до кінцевого строку її подання. Електронний аукціон є автоматизованим процесом пониження загальної суми пропозиції в інтерактивному режимі. Тому, документ «остаточна пропозиція», завантажений ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» 17.07.2020 (після аукціону), дійсно відображає знижену ціну, проте його невідповідність внутрішнім математичним очікуванням замовника чи інших учасників, не є підставою для відхилення пропозиції на етапі кваліфікації.

Стороною позивача було подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій наголошено на помилковості та необґрунтованості доводів, покладених в основу відзиву на позовну заяву.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду".

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 прийнято справу до провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

До суду від відповідача надійшли пояснення, в яких підтримано попередньо поданий відзив на позовну заяву та акцентовано увагу на тому, що процедура закупівлі завершена, а замовником укладено договір з позивачем.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2020 замовником ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі електричної енергії за кодом ДК 021:2015-09310000-5 (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-05-26-001333-a).

Додатком № 3 до Тендерної документації було визначено математичну формулу розрахунку загальної суми тендерної пропозиції, де однією зі складових виступав тариф послуг постачальника (T пост), запропонований у відсотках. Приміткою до Додатка № 3 встановлено, що тариф послуг постачальника не може бути величиною від`ємною, а пропозиції з від`ємним значенням підлягають відхиленню замовником з метою запобігання демпінгу.

Для участі в аукціоні було допущено трьох учасників із такими первинними та остаточними пропозиціями: 1. ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ»: первинна - 186307740,00 грн; остаточна - 186307740,00 грн; 2. ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ»: первинна - 195516000,00 грн; остаточна - 195516000,00 грн; 3. ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ»: первинна - 191214648,00 грн; остаточна - 179874720,00 грн.

За результатами аукціону, який відбувся 13.07.2020, найбільш економічно вигідною визначено пропозицію ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ». 16.07.2020 замовник опублікував повідомлення про намір укласти договір із цим учасником.

Не погоджуючись із цим рішенням, ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» 22.07.2020 звернулося зі скаргою до Антимонопольного комітету України, в якій вказало на те, що ціна ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» в сумі 179874720,00 грн є нижчою за мінімальний поріг (180821017,44 грн), а отже, містить від`ємний тариф.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 14978-р/пк-пз від 04.08.2020 позивачу було відмовлено у задоволенні скарги.

Надалі, як вбачається з матеріалів справи та долучених відповідачем документів, ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» не змогло документально підтвердити фіксацію складових ціни відповідно до вимог ТД під час укладання договору та намагалося змінити істотні умови, через що, його пропозицію було відхилено замовником на етапі підписання договору, а переможцем процедури закупівлі було визначено наступного учасника - ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ». Між замовником та позивачем було укладено договір про закупівлю, який станом на 14.01.2021 виконано, про що в системі Prozorro оприлюднено відповідний звіт.

Не погоджуючись з рішенням відповідача про відмову в задоволенні скарги, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, встановлює Закон України № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922).

За змістом ч. 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. ч. 9-11 ст. 18 Закону № 922 за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Згідно змісту ст. 1 Закону № 922 тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до положень абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону № 922 тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно норм ч. 1 ст. 31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою ст 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився; 3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до ч. 2 ст. 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржуване рішення відповідача від 04.08.2020 № 14978-р/пк-пз винесене з порушенням норм ст. 18 та ст. 31 Закону № 922.

Фактично, позивач наголошує на тому, що переможець процедури закупівлі ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» в ході зниження ціни під час аукціону заклало у фінальну вартість від`ємне значення тарифу послуг постачальника, що прямо заборонено приміткою до Додатка № 3 Тендерної документації замовника. Позивач надав власний математичний розрахунок та посилається на файл «Остаточна пропозиція.pdf», завантажений переможцем до системи Prozorro 17.07.2020 (після проведення аукціону).

Водночас, слід звернути увагу на тому, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Проте, виключний перелік підстав для відхилення застосовується до документів, що складають тіло тендерної пропозиції на момент її подання та розкриття.

Суд зауважує на тому, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель, шляхом заповнення електронних форм з окремими полями до закінчення кінцевого строку їх подання, який, у даному випадку, спливав 26.06.2020 о 15:37.

За змістом ст. 30 Закону № 922 електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу. Приведені ціни визначаються з урахуванням значень інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки. Для проведення електронного аукціону ціни/приведені ціни всіх тендерних пропозицій/пропозицій розташовуються в електронній системі закупівель у порядку від найвищої до найнижчої без зазначення найменувань учасників. Стартовою ціною визначається найвища ціна/приведена ціна. Перед початком кожного наступного етапу аукціону визначається нова стартова ціна за результатами попереднього етапу аукціону. Якщо учасники подали тендерні пропозиції/пропозиції з однаковим значенням ціни/приведеної ціни, першим в електронному аукціоні пониження ціни буде здійснювати учасник, який подав свою тендерну пропозицію/пропозицію пізніше, ніж інші учасники з аналогічним значенням ціни тендерної пропозиції/пропозиції. Учасник може протягом одного етапу аукціону один раз понизити ціну/приведену ціну своєї пропозиції не менше ніж на один крок від своєї попередньої ціни/приведеної ціни. Електронна система закупівель автоматично розраховує аномально низькі ціни/приведені ціни тендерних пропозицій на всіх етапах електронного аукціону та інформує про це учасника процедури закупівлі та замовника. Відомості про розмір мінімального кроку пониження ціни або приведеної ціни під час електронного аукціону зазначаються у відсотках або грошових одиницях. Протягом кожного етапу електронного аукціону всім учасникам забезпечується доступ до аукціону, зокрема до інформації про позицію їхніх цін або приведених цін в електронній системі закупівель у списку від найвищої до найнижчої на кожному етапі проведення аукціону та інформації про кількість учасників на поточному етапі електронного аукціону без зазначення їхніх найменувань.

Суд зауважує, що під час аукціону учасники мають можливість знижувати виключно загальну суму (вартість) своєї тендерної пропозиції. Інтерфейс електронної системи закупівель Prozorro на етапі аукціону оперує виключно кінцевою інтегральною цифрою пропозиції та математичним кроком її пониження. Під час торгів учасник фізично та технічно не має можливості вносити зміни до внутрішніх калькуляцій, текстових файлів чи окремих змінних коефіцієнтів формули ціни. Отже, з наведеного слідує, що ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» під час аукціону знизило саме загальну вартість пропозиції, водночас, Остаточна пропозиція за результатами торгів мав місце вже після завершення торгів на виконання вимог розділу тендерної документації для приведення формальних цифрових показників у відповідність до результатів, які зафіксувала система за підсумками раундів аукціону.

З огляду на наведене, суд погоджується з висновком відповідача про те, що під час проведення електронного аукціону відбувається автоматичний процес пониження виключно загальної вартості пропозиції.

Документ «Остаточна пропозиція», який переможець надсилає або завантажує після завершення торгів для корегування цифрових значень відповідно до фінальної ціни аукціону, не може вважатися підставою для відхилення за ст. 31 Закону № 922 на етапі оцінки, якщо сама тендерна пропозиція станом на кінцевий строк її подання відповідала вимогам тендерної документації.

Тож, на переконання суду, колегія Антимонопольного комітету України, відмовляючи у задоволенні скарги рішенням від 04.08.2020, діяла в межах чинного правового регулювання Закону, оскільки на етапі кваліфікації замовник не мав правових підстав для відхилення/дискваліфікації ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» на підставі прогнозних математичних розрахунків демпінгу, які не були підтверджені автоматичним маркером системи Prozorro, як аномально низька ціна.

До того ж, посилання на інше рішення Антимонопольного комітету України, як на підтвердження суперечливості позиції відповідача, відхиляється судом, позаяк, не є предметом даного спору, а також, у вказаному рішенні Колегія визнала правомірним відхилення пропозиції учасника, але на іншій стадії/стадії укладання договору про закупівлю. Тож, контроль за дотриманням формули ціни та невід`ємності тарифу постачальника мав здійснюватися замовником вже саме на етапі підписання договору (відповідність умов договору змісту тендерної пропозиції), а не на етапі кваліфікації. Відтак, станом на дату розгляду скарги, у Колегії не було підстав для задоволення скарги позивача.

Суд погоджується із висновком відповідача, викладеним у оскаржуваному рішенні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що рішення відповідача про відмову в задоволенні скарги позивача в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, судом враховується й те, що переможцем процедури даної закупівлі було визначено позивача, а між замовником та позивачем було укладено договір про закупівлю, який станом на 14.01.2021 виконано, про що в системі Prozorro оприлюднено відповідний звіт.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, не знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, а тому, задоволенню не підлягають.

Відповідач довів обґрунтованість висновків розгляду скарги в процедурі закупівлі, та, як наслідок, законність оскаржуваного рішення.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі», Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.