Постановление суда № 140955159, 26.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

26 жовтня 2026 р. Справа № 120/7404/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб`єва Ігоря Геннадійовича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в справі

за позовом: ОСОБА_1

до: ІНФОРМАЦІЯ_1

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.01.2026 у справі №120/7404/25 адміністративний позов задоволено. Зокрема, стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968,96 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання зазначеного рішення 31.03.2026 судом видано виконавчі листи.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення та помилок у виконавчих листах шляхом зазначення боржником ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та стягнення коштів за рахунок його бюджетних асигнувань.

Заявник зазначає, що виконавчі листи повернуто без виконання листом Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області від 29.04.2026 №04.2-21-10/3122 через невідповідність найменування та адреси боржника зазначеному коду ЄДРПОУ. На обґрунтування заяви посилається на те, що Сьомий відділ є структурним підрозділом районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки і не має власних рахунків в органах Казначейства.

Ухвалою суду від 20.10.2026 розгляд заяви призначено на 26.10.2026 о 11:45 год.

Представник позивача адвокат Борусевич Сергій Йосипович подав клопотання про розгляд заяви за відсутності позивача та його представника. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо розгляду заяви не подав.

Частиною другою статті 253 КАС України передбачено можливість вирішення питання про внесення виправлень у порядку письмового провадження. Відповідно до частини третьої статті 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Вирішуючи заяву, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом зазначеної норми виправленню підлягають помилки технічного характеру, допущені під час виготовлення тексту судового рішення. Вирішуючи питання про їх виправлення, суд не вправі змінювати зміст рішення, переглядати викладені в ньому правові висновки чи вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду.

Верховний Суд у постанові від 28.07.2026 у справі №580/6236/22 зазначив, що виправлення описки допускається лише у випадках, коли помилка має очевидний, технічний і безумовний характер, а її наявність не викликає сумнівів. Таке виправлення не може використовуватися як спосіб зміни змісту судового рішення, переоцінки встановлених судом обставин чи вирішення спірних питань.

Частиною першою статті 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому виправлення виконавчого документа не може змінювати зміст установленого судовим рішенням обов`язку.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем за позовом ОСОБА_1 був ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням від 06.01.2026 судові витрати стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань саме цього відповідача. Видані виконавчі листи в частині найменування боржника відповідають резолютивній частині рішення.

Натомість заявник просить зазначити боржником ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути присуджені кошти за рахунок його бюджетних асигнувань. Отже, заявлені вимоги фактично спрямовані на зміну суб`єкта, на якого рішенням суду покладено обов`язок відшкодувати судові витрати.

Зазначення у виконавчих листах коду ЄДРПОУ 26605640, який належить районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки, саме по собі не підтверджує технічного характеру помилки в найменуванні боржника.

Визначення суб`єкта, за рахунок бюджетних асигнувань якого підлягають відшкодуванню судові витрати, є питанням застосування норм права. Тому внесення запропонованих заявником змін означало б зміну змісту рішення в частині розподілу судових витрат, що не допускається в порядку статей 253, 374 КАС України.

За таких обставин підстави для виправлення описки в рішенні суду та внесення заявлених змін до виконавчих листів відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 06.01.2026 та помилок у виконавчих листах, виданих 31.03.2026 у справі №120/7404/25, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Аляб`єв Ігор Геннадійович