Решение № 140954712, 23.10.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/3537/26

Єдиний унікальний № 742/5368/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря судового засідання - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції учасників справи.

25.09.2026 р. представник АТ «Універсал банк» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.03.2024 р. у розмірі 40 949,08 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що 11.03.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомлений та отримав у мобільному додатку примірник Договору, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 на якому встановлено кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному застосунку.

Позивач зазначив, що банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в межах встановленого кредитного ліміту.

Проте, відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору, не сплатив щомісячні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 19.08.2026 р. становить 40 949,08 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надіслав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернувся з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.10.2026 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

11.03.2024 р. між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, згідно з умовами якого на ім`я відповідача відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 , з визначенням кредитного ліміту на суму, зазначену в мобільному додатку /а.с.12/.

У підписаній відповідачем Анкеті-заяві від 11.03.2024 року процентна ставка не вказана. В той же час зазначено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

Жодних доказів на підтвердження того, що відповідач ознайомився з Умовами та правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», підписуючи заяву-анкету від 11.03.2024 р., позивач не надав. Відтак, ці Умови та правила не можуть вважатися складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.

Відповідно до виписки про рух коштів від 19.08.2026 за період з 11.03.2024-01.08.2026 по картці № НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_1 відкритого на ім`я відповідача підтверджується активне користування кредитними коштами.

Згідно з довідкою про рух коштів 11.03.2024 р. кредитний ліміт підвищений до 25 000, 11.06.2024 р. зменшений до 0, а 19.07.2024 р. збільшено до 20 000 грн. Таким чином, остаточний розмір встановленого кредитного ліміту становив - 20 000,00 грн.

За період з 11.03.2024 р. по 21.08.2025 р. ОСОБА_1 використав 19 999,03 грн коштів кредитного ліміту, при цьому залишок заборгованості за відсотками 640,70 грн, а за порушення грошового зобов`язання визначений у розмірі 0 грн, а з 01.09.2025 р. банком почала нараховуватись розстрочка на карту поза кредитним лімітом, зокрема - відсотки за кредитом та штрафи /а.с.18/.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором від 11.03.2024 р. вбачається, що станом на 19.08.2026 р. за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 40 949,08 грн., що складається з: 24 972,48 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 4 892,21 грн загального залишку заборгованості за відсотками, 2 306,19 грн заборгованість за штрафом та 8 778,20 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання /а.с.8 та зв./.

V. Оцінка Суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положення ч.1 ст.205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Установлено, що 11.03.2024 р. між сторонами виникли правовідносини за договором про надання банківських послуг, про що свідчить відповідна анкета-заява. Враховуючи відсутність доказів ознайомлення та погодження відповідача з Умовами та правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», вони не можуть вважатися складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.

Статтею 1072 ЦК України передбачено, що банк проводить розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження і виключно в межах залишку коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом. Відповідно до ст. 1069 ЦК України, якщо згідно з договором банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунку клієнта, незважаючи на відсутність на ньому коштів (кредитування рахунку), вважається, що банк надав клієнтові кредит на відповідну суму із дня здійснення цього платежу.

Згідно з п. 2 ст. 1069 ЦК України права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику й кредит. Оскільки овердрафт є видом кредиту, то він може оформлятися договором. У договорі вказуються умови кредитування: ліміт овердрафту, базова відсоткова ставка, відповідальність за порушення строків за кредитом й інші умови, наприклад суми, що сплачуються за пролонгацію терміну дії умов договору.

Згідно з наявною в матеріалах справи випискою про рух коштів по картці, кредитний ліміт позичальнику періодично змінювався, та востаннє був встановлений 19.07.2024 р. у розмірі 20 000,00 грн.

Згідно з наявною у матеріалах справи випискою про рух коштів за картковим рахунком та довідкою про рух кредитного ліміту, станом на 21.08.2025 року відповідач використав 19 999,03 грн кредитних коштів у межах установленого банком кредитного ліміту, остаточний розмір якого з 19.07.2024 року становив 20 000,00 грн.

Разом із тим, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 19.08.2026 року загальний залишок заборгованості за тілом кредиту визначено в сумі 24 972,48 грн, тобто на 4 973,45 грн більше від суми кредитних коштів, використання яких підтверджується наведеними вище відомостями.

Із досліджених судом матеріалів убачається, що з 01.09.2025 року банк почав відображати у розрахунку заборгованості суми, пов`язані з розстрочкою на картку поза кредитним лімітом, зокрема проценти за кредитом та штрафні нарахування. Водночас сам факт відображення відповідних сум у банківському обліку та включення їх до загального залишку заборгованості за тілом кредиту не є достатнім доказом виникнення у відповідача обов`язку повернути їх саме як основну суму кредиту.

За змістом статей 1054, 1055 ЦК України обов`язок позичальника повернути кредит виникає з кредитного зобов`язання, укладеного у встановленій законом формі, та стосується грошових коштів, наданих кредитодавцем на погоджених сторонами умовах. Відтак, для стягнення суми, яка перевищує підтверджений розмір використаного кредитного ліміту, позивач повинен довести не лише наявність відповідного запису в розрахунку заборгованості, а й правову та фактичну підстави виникнення такого боргу, зокрема погодження сторонами умов додаткового кредитування та фактичне надання відповідачу відповідних коштів.

Однак матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що відповідач погодив окремі умови кредитування поза встановленим кредитним лімітом, зокрема умови надання коштів у розстрочку на картку, порядок визначення такого кредиту, розмір процентів та інші платежі, пов`язані з його обслуговуванням. Позивачем також не доведено, що збільшення відображеного в розрахунку залишку основного боргу понад суму фактично використаних кредитних коштів зумовлене наданням відповідачу додаткових коштів, а не включенням до тіла кредиту інших нарахувань.

При цьому підписана відповідачем анкета-заява від 11.03.2024 року сама по собі не підтверджує погодження ним усіх умов, які банк міг застосовувати надалі, зокрема щодо кредитування поза встановленим лімітом. Доказів ознайомлення відповідача саме з тією редакцією Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», на яку банк посилається як на підставу відповідних нарахувань, позивач не надав.

За правилами статей 7681 ЦПК України саме позивач повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема розмір заборгованості та правомірність включення відповідних сум до її складу. Неподання відповідачем відзиву на позов не звільняє позивача від обов`язку доведення заявлених вимог і не є самостійною підставою для визнання доведеними обставин, на які він посилається.

Суд також ураховує, що встановлення кредитного ліміту в розмірі 20 000,00 грн саме по собі не виключає можливості виникнення інших грошових зобов`язань між сторонами. Однак наявність таких зобов`язань має підтверджуватися належними доказами фактичного надання коштів та погодження відповідних договірних умов. У цій справі таких доказів щодо спірної суми понад підтверджений розмір використаних кредитних коштів позивачем не надано.

Отже, суд доходить висновку, що збільшення залишку заборгованості за тілом кредиту понад суму фактично використаних відповідачем кредитних коштів не підтверджене належними доказами виникнення відповідного основного боргу. За таких обставин підстави для стягнення суми понад доведений розмір використаного кредитного ліміту відсутні.

Водночас суд бере до уваги, що в підписаній відповідачем анкеті-заяві зазначено процентну ставку 3,1 % на місяць у разі виходу з пільгового періоду. З огляду на це та з урахуванням заявлених позивачем вимог, принципу диспозитивності цивільного судочинства й установлених обставин справи суд вважає за можливе стягнути проценти у межах доведеного договірного зобов`язання окремо від сум, правова підстава для включення яких до тіла кредиту не підтверджена.

Таким чином, заборгованість за тілом кредиту підлягає визначенню в межах фактично використаних та підтверджених матеріалами справи кредитних коштів у сумі 19 999,03 грн. Разом із процентами в сумі 4 892,21 грн, стягнення яких заявлено позивачем, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню, становить 24 891,24 грн.

Розглядаючи вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення 2 306,19 грн штрафу та 8 778,20 грн заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суд доходить висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає наявними підстави для часткового задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" за період з 11.03.2024 р. по 19.08.2026 р. у розмірі 24 891,24 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту та визначеною заявою-анкетою відсотками.

VI. Розподіл судових витрат

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 1618,36 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,81,141,258-259,265,268,273,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 11.03.2024 р. у розмірі 24 891,24 (двадцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто одну) грн 24 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) грн 36 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач Акціонерне товариство «Універсал банк», код ЄРДПОУ 21133352, вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ, 04080.

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г. Павлов