Постановление суда № 140954101, 23.10.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2956/26

4-с/583/30/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

з участю секретаря судового засідання Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника Матвієнко Сергій Михайлович, приватний виконавець Мукорез Олександр Леонідович, приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович, стягувач Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

в с т а н о в и в :

11.06.2026 ОСОБА_1 через свого представника Матвієнка С.М. звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, згідно з якою просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, яка полягає в неврахуванні сплачених боржником коштів у загальній сумі 140792,45 грн (127993,14 грн боргу та 12799,90 грн винагороди виконавця), перерахованих згідно з платіжними документами на рахунок попереднього приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича, та у невчиненні дій щодо перевірки повного виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 64483634.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича усунути допущені порушення шляхом прийняття процесуального рішення у вигляді постанови про закриття виконавчих провадженнь № 64483634 та № 64475697 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Заявлені вимоги мотивує тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича перебувають виконавчі провадження № 64483634 та № 64475697 по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/3387/16- ц, виданого 10.08.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ«Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 49-050 від 29.09.2014 в сумі 205560,42 грн (з них: заборгованість за кредитом - 197940,67, грн, заборгованість за відсотками - 3361,36 грн, пені - 3234,57 грн, інфляційні витрат - 610,96 грн, 3% річних від простроченої суми - 412,86 грн);

- звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку (кадастровий номер 5910200000:04:008:0067), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0600 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташований на ній житловий будинок з господарчими спорудами загальною площею 65,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки згідно висновку судового експерта в сумі 449000,00 грн.

Зазначені виконавчі провадження згідно з постановами про передачу від 16.04.2025 та прийняття виконавчих проваджень від 24.04.2025 передані приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу Олександру Леонідовичу від приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича, діяльність якого 20 грудня 2024 року припинена на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3075/7. Рішенням Ради приватних виконавців України № 77 від 17 січня 2025 року вирішено призначити приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну, тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадими Вікторовича.

Стягувачем було реалізовано право звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження саме до приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича, після припинення діяльності якого представник стягувача звертався з проханням про передачу матеріалів виконавчого провадження приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу Олександру Леонідовичу, яким на даний час проводяться заходи примусового виконання рішення суду, у тому числі здійснено заходи забезпечення примусового виконання рішення суду.

На рахунки, надані приватним виконавцем Закорком Вадимом Вікторовичем, та в подальшому - приватним виконавцем Макаренко Анною Сергіївною та приватним виконавцем Мукорезом Олександром Леонідовичем для сплати заборгованості по виконавчому провадженню № 64475697 ( НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 в АТ КБ ПриватБанк) та за постановою приватного виконавця про звернення стягнення із заробітної плати боржника відраховувались грошові кошти, а саме: 31.03.2025 - 3428,33 грн; 28.01.2025 - 6545,00 грн.; 26.05.2026 - 4067,45 грн; 09.01.2023 - 5000,00 грн; 10.01.2023 - 4000,00 грн; 23.07.2021 - 5000,00 грн; 26.08.2025 - 63 248,18 грн; 25.06.2024 - 26020,12 грн; від 09.04.2025 - 91000,00. Відомості про інші зарахування коштів відображаються в АСВП.

25.05.2025 представник скаржника ОСОБА_1 - Матвієнко С.М. звернувся до приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича, на виконанні у якого на той час знаходилися виконавчі провадження № 64483634 та № 64475697, із Заявою про закінчення виконавчих проваджень з доказами повної сплати боргу. 29.05.2025 приватним виконавем Мукорезом О.Л. надано відповідь, у якій повідомив, що у виконавчому провадженні № 64483634 наявне розпорядження приватного виконавця Закорка В.В. про розподіл та перерахування коштів від 16.08.2021 на суму 8139,50 грн (на користь стягувача 7126,82 грн); також приватним виконавцем Мукорезом О.Л. розподілено та перераховано кошти 27.08.2025 на суму 63248,18 грн (на користь стягувача 57498,35 грн) та 26.05.2026 на суму 4067,45 грн (на користь стягувача 3697,68 грн); інформація про перерахування на користь стягувача АТ «Ощадбанк» інших коштів відсутня. Згідно із заявою АТ «Ощадбанк» від 31.07.2025 № 55/5.2-07/99441/2025 залишок боргу становив 189189,17 грн; станом на дату надання відповіді у виконавчому провадженні № 64483634 обліковується залишок боргу на загальну суму 140792,45 грн (127993,14 грн боргу та 12799,31 грн винагороди виконавця).

Отже, представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Матвієнко С.М. вважає, що за умови фактичного виконання вимог виконавчого листа № 583/3387/16-ц, виданого 10.08.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, у повному обсязі, правові підстави для подальшого примусового виконання у виконавчих провадженнях № 64483634 та № 64475697 відсутні. У такому випадку приватний виконавець Мукорез Олександр Леонідович був зобов`язаний вирішити питання про закінчення зазначених виконавчих проваджень, однак відповідних постанов не виніс, виконавчі дії не припинив, чим фактично допустив продовження примусового стягнення за вже виконаним виконавчим документом. Така бездіяльність створює ризик повторного стягнення з боржника однієї і тієї ж заборгованості, порушує права боржника як сторони виконавчого провадження та є протиправною.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з викликом учасників справи; задоволено клопотання представника скаржника про витребування доказів та витребувано від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» належним чином засвідчену виписку про рух коштів, надходження та подальше перерахування по спеціальному/поточному рахунку приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 за період з 01 січня 2023 року по вересень 2025 року, що стосується зарахування та руху платежів, здійснених боржником ОСОБА_1 .

22.06.2026 до суду від приватного виконавця Мукореза О.Л. надійшли письмові пояснення, у яких зазначає, що на рахунок приватного виконавця Мукореза О.Л. не надходили кошти в сумі, достатній для погашення боргу, а в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про перерахування таких коштів на користь стягувача попередніми виконавцями, у зв`язку з чим відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження № 64483634. Крім того зазначає, що від приватного виконавця Макаренко А.С. надійшла відповідь, що приватний виконавець Закорко В.В. та АТ КБ Приватбанк не надали їй доступу до рахунку та інформації про рахунки приватного виконавця Закорка В.В. Виконавче провадження № 64475697 також не може бути закінчено, оскільки рішенням передбачено його спеціальний порядок виконання - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, вважає, що навіть сплата боргу у виконавчому провадженні №64483634 не може слугувати підставою закінчення іншого виконавчого провадження № 64475697.

24.06.2026 до суду від представника скаржника АТ «ОЩАДБАНК» Калюжного В.Є. надійшли заперечення на скаргу, у яких зазначає, що 11.02.2021 виконавче провадження про стягнення заборгованості з Боржника відкрито за постановою приватного виконавця Закорко В.В. за номером ВП № 64483634. На дату відкриття виконавчого провадження сума заборгованості за рішенням суду становила 189 534,77 грн. Також 11.02.2021 виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 було відкрито за постановою приватного виконавця Закорка В.В. за номером ВП № 64465978. За період примусового виконання судового рішення приватним виконавцем Закорком В.В., а саме з 11.02.2021 по 02.12.2024, стягувачу надходили наступні проплати на загальну суму 9003,64 грн: 11.02.2021 - 925,46 грн, 18.08.2021 - 7126,82 грн, 18.02.2022 - 951,36 грн. При цьому, боржник ОСОБА_1 зазначає, що ним на рахунок приватного виконавця Закорка В.В. були сплачені 23.07.2021 - 5000,00 грн, 09.01.2023 5000,00 грн, 10.01.2023 - 4000 грн та 25.06.2024 - 26020,12 грн. З викладеного вбачається, що лише частина з цих коштів була отримана стягувачем на виконання судового рішення. У подальшому, 02.12.2024 дисциплінарною комісією приватних виконавців діяльність ПВ Закорко В.В. було припинено (рішення введено в дію наказом МЮУ №3075/7 від 20.12.2024). Таким чином, залишок несплаченої заборгованості перед АТ «Ощадбанк» станом на дату припинення діяльності приватного виконавця становив 150531,13 грн. Перерахувань коштів у період заміщення приватним виконавцем Макаренко А.С. стягувачу не відбувалося. Як зазначає боржник, за період з 28.01.2025 по 09.04.2025 ним було сплачено саме на рахунок приватного виконавця Закорка В.В.: 30.01.2026 - 197940,00 грн, 31.03.2025 - 3428,33 грн та 09.04.2025 - 91 000,00 грн. Відповідно не можна стверджувати, що дані кошти були сплачені саме на рахунок приватного виконавця, що супроводжував виконавче провадження, оскільки приватний виконавець Закорко В.В. у цей час уже не був приватним виконавцем та відповідно професійної діяльності не здійснював. 19.05.2025 приватним виконавцем Мукорезом О.Л. було винесено постанови у ВП № 64483634 та ВП № 64475697 про прийняття виконавчих проваджень. На дату прийняття виконавчих проваджень борг ОСОБА_1 перед АТ «Ощадбанк» становив 180 531,13 грн. Під час вчинення виконавчих дій були проведені наступні перерахування: 28.08.2025 57 498,35 грн, 26.05.2026 3 697,68 грн. Загальна сума: 61196,03 грн грн. Таким чином, залишок несплаченої заборгованості перед АТ «Ощадбанк» на даний час складає 119335,10 грн.

31.07.2026 на виконання ухвали суду від 16 червня 2026 року про витребування доказів від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» надійшла виписка по рахунках приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича за період з 04.09.2023 по 27.09.2025.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені в скарзі вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Матвієнко С.М. у судовому засіданні заявлені в скарзі вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що згідно з постановами про передачу від 16.04.2025 та прийняття виконавчих проваджень від 24.04.2025 виконавчі провадження № 64483634 та № 64475697 передані приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу Олександру Леонідовичу від приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича, діяльність якого 20 грудня 2024 року припинена. Наявними в матеріалах справи копіями квитанцій та платіжних інструкцій, які надавалися приватному виконавцю Мукорезу Олександру Леонідовичу, підтверджується сплата боржником ОСОБА_1 заборгованості у вказаних виконавчих провадженнях у повному обсязі, а отже, і факт повного виконання ним судового рішення. Вважає, що боржник не повинен нести відповідальність за те, що приватним виконавцем Закорком Вадимом Вікторовичем сплачені боржником кошти не перераховувалися стягувачу. При цьому зазначив, що саме стягувачем «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» реалізоване право звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження саме до приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича після припинення діяльності якого представник стягувача звертався з проханням про передачу матеріалів виконавчого провадження приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу Олександру Леонідовичу. У зв`язку з наведеним вважає, що приватним виконавцем Мукорезом Олександром Леонідовичем допущена бездіяльність, що полягає в неврахуванні наданих квитанцій, які підтверджують сплату Супруном О.В. боргу по виконавчих провадженнях у повному обсязі та невинесенні постанови про закінчення виконавчих проваджень. Крім того, заперечував проти задоволення заявлених представником стягувача клопотань про залучення до справи інших заінтересованих осіб, оскільки таке залучення на стосується предмету спору, а офіційні відомості про те, що приватного виконавця Мукореза О.Л. заміщує приватний виконавець Пересадько О.Б. відсутні.

Приватний виконавець Мукорез О.Л., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що на його рахунок не надходили кошти в сумі, достатній для погашення боргу, а в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про перерахування таких коштів на користь стягувача попередніми виконавцями, у зв`язку з чим відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження № 64483634. Вважає, що за відсутності доступу до рахунку приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича зарахувати сплачені боржником ОСОБА_1 на вказаний рахунок грошові кошти в рахунок погашення заборгованості у виконавому провадженні неможливо, оскільки кошти не будуть перераховані стягувачу, а отже, рішення суду не буде виконаним. Крім того, зазначив, що виконавче провадження № 64475697 також не може бути закінчено, оскільки передбачено його спеціальний порядок виконання - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приватний виконавець Мукорез А.С. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник стягувача АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» Калюжний В.Є., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що за період примусового виконання судового рішення приватним виконавцем Закорком В.В., а саме з 11.02.2021 по 02.12.2024, стягувачу надходили наступні проплати на загальну суму 9003,64 грн: 11.02.2021 - 925,46 грн, 18.08.2021 - 7126,82 грн, 18.02.2022 - 951,36 грн. При цьому, боржник ОСОБА_1 зазначає, що ним на рахунок приватного виконавця Закорка В.В. були сплачені 23.07.2021 - 5000,00 грн, 09.01.2023 - 5000,00 грн, 10.01.2023 - 4000,000 грн та 25.06.2024 - 26020,12 грн. Разом з тим, лише частина з цих коштів була отримана стягувачем на виконання судового рішення. Враховуючи, що стягувач не отримав грошові кошти в повному обсязі, вважає, що виконавче провадження не може бути закінчене. Також вважав за необхідне залучити до участі в справі приватного виконавця Пересадька О.Б. (оскільки ОСОБА_2 повідомив, що вказаний виконавець тимчасово його заміщує), Міністерство юстиції України, страхову компанію Приватне акціонерне товариство «РІДНА» та АТ КБ «ПриватБанк».

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. перебуває виконавче провадження № 64483634 відкрите 11.02.2021 приватним виконавцем Закорко В.В. з виконання виконавчого листа №583/3387/16-ц виданого 10.08.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 49-050 від 29.09.2014 р. в сумі 205560,42 грн., з них: заборгованість за кредитом - 197940,67, грн., заборгованість за відсотками- 3361,36 грн., пені - 3234,57 грн., інфляційні витрат - 610,96 грн., 3% річних від простроченої суми - 412,86 грн.

Діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича припинена, на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3075/7 від 20.12.2024 року. Рішенням Ради приватних виконавців України №77 від 17 січня 2025 року вирішено призначити приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну, тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадими Вікторовича. 09.05.2025 виконавче провадження № 64483634 передано від приватного виконавця Макаренко А.С. до приватного виконавця Мукореза О.Л.

Крім того, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. перебуває виконавче провадження № 64475697 відкрите 11.02.2021 приватним виконавцем Закорко В.В. з виконання виконавчого листа №583/3387/16-ц виданого 10.08.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49-050 від 29.09.2014 в сумі 205560,42 грн. що складається із заборгованості за кредитом - 197940,67, грн. заборгованості за відсотками- 3361,36 грн., пені - 3234,57 грн., інфляційні витрат - 610,96 грн., 3% річних від простроченої суми - 412,86 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку (кадастровий номер 5910200000:04:008:0067), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0.0600 га, цільове призначення якоїдля будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташований на ній житловий будинок з господарчими спорудами загальною площею 65,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу земельної ділянки від 29.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук В.М., реєстровий номер 1395, та договору купівлі - продажу житлового будинку від 29.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук В.М.,реєстрований номер 1393, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки згідно висновку судового експерта в сумі 449000,00 грн.

У виконавчому провадженні № 64483634 наявне розпорядження ПВ Закорка В.В. про розподіл та перерахування коштів від 16.08.2021 року на суму 8139,50 грн (на користь стягувача 7126,82 грн).

Також приватним виконавцем Мукорезом О.Л. розподілено та перераховано кошти 27.08.2025 року на суму 63248,18 грн. (на користь стягувача 57498,35 грн.) та 26.05.2026 на суму 4067,45 грн. (на користь стягувача 3697,68 грн).

З пояснень представника стягувача АТ «Ощадбанк» вбачається, що під час вчинення виконавчих дій були проведені наступні перерахування: 28.08.2025 - 57 498,35 грн 26.05.2026 - 3 697,68 грн. Загальна сума: 61 196,03 грн. Таким чином, залишок несплаченої заборгованості перед АТ «Ощадбанк» на даний час складає 119 335,10 грн.

Разом з тим, боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Матвієнко С.М. стверджують та підтверджують відповідними доказами, що на рахунки, надані приватним виконавцем Закорком Вадимом Вікторовичем, та в подальшому - приватним виконавцем Макаренко Анною Сергіївною та приватним виконавцем Мукорезом Олександром Леонідовичем для сплати заборгованості по виконавчому провадженню № 64475697 ( НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 в АТ КБ ПриватБанк) та за постановою приватного виконавця про звернення стягнення із заробітної плати боржника відраховувались грошові кошти, а саме: 31.03.2025 - 3428,33 грн; 28.01.2025 - 6545,00 грн.; 26.05.2026 - 4067,45 грн; 09.01.2023 - 5000,00 грн; 10.01.2023 - 4000,00 грн; 23.07.2021 - 5000,00 грн; 26.08.2025 - 63 248,18 грн; 25.06.2024 - 26020,12 грн; від 09.04.2025 - 91000,00. Відомості про інші зарахування коштів відображаються в АСВП. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями та наданою Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» випискою по рахунках приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича за період з 04.09.2023 по 27.09.2025.

25.05.2025 представник скаржника ОСОБА_1 - Матвієнко С.М. звернувся до приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича, на виконанні у якого на той час знаходилися виконавчі провадження № 64483634 та № 64475697, із Заявою про закінчення виконавчих проваджень з доказами повної сплати боргу у вигляді платіжних інструкцій.

Однак, 29.05.2025 приватним виконавем Мукорезом О.Л. надано відповідь, у якій повідомив, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про зарахування вказаних коштів, а перевірити надані боржником ОСОБА_1 квитанції та факт зарахування коштів неможливо, оскільки приватний виконавець Закорко В.В. та АТ КБ Приватбанк не надали новому приватному виконавцю доступу до рахунку та інформації про рахунки приватного виконавця Закорка В.В.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 129-1 Конституції України гарантується, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною другою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»`виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», до заходів примусового виконання рішень відносяться, зокрема звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець зобов`язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України інформації про припинення діяльності приватного виконавця.

Так, частиною 2 статті 45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» зазначено, що у разі припинення діяльності приватного виконавця з підстав, передбачених пунктами 2-10 частини першої статті 44 цього Закону, рада приватних виконавців України визначає тимчасового приватного виконавця, який зобов`язаний протягом трьох місяців здійснити заходи з припинення діяльності приватного виконавця.

Тимчасовий приватний виконавець зобов`язаний: 1) зупинити виконавчі провадження до моменту їх передачі в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті; 2) передати документи діловодства та архів приватного виконавця до відповідного державного архіву.

Виконавчі документи згідно з рішенням стягувача передаються тимчасовим приватним виконавцем відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю або повертаються стягувачу.

Передання виконавчих документів від одного приватного виконавця (тимчасового приватного виконавця) до іншого або до органу державної виконавчої служби здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно положень пункту 4 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця, за заявою стягувача передається іншому приватному виконавцю у разі:

- припинення діяльності приватного виконавця;

- зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої статті 42, підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (крім випадку зупинення діяльності на підставі пункту 2 частини першої статті 42 цього Закону за поданням ради приватних виконавців регіону або Ради приватних виконавців України);

- самовідводу приватного виконавця;

- зміни приватним виконавцем виконавчого округу відповідно до абзацу шостого підпункту 11 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до абз. 3 п. 4 Розділу XVII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, у період дії воєнного стану приватний виконавець, який заміщуватиме приватного виконавця, може обиратися з приватних виконавців, які мають доступ до автоматизованої системи у встановленому Міністерством юстиції України порядку та офіс яких розташований у територіальній громаді, що не належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до Переліку.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем Мукорезом Олександром Леонідовичем прийнято виконавчі провадження з урахуванням вимог законодавства.

При цьому суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до справи іншого приватного виконавця Пересадька О.Б., на які посилається представник стягувача АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК», оскільки відсутні належні докази того, що діяльність приватного виконавця Мукореза О.Л. припинена чи зупинена, а з наданої представником боржника ОСОБА_3 інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем у виконавчих провадженнях про стягнення боргу із ОСОБА_1 є саме ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець для здійснення примусового виконання рішень відкриває в державних банках рахунки, у тому числі за потреби в іноземній валюті, для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам; 2) зарахування коштів виконавчого провадження; 3) зарахування винагороди. Кошти, зазначені у пунктах 1 і 2 частини другої цієї статті, не є доходом приватного виконавця. Орган державної виконавчої служби та приватний виконавець щодо кожного рахунка ведуть електронний облік і звітність за сумами на рахунках у порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно з п. 1 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в державних банках, у тому числі рахунки в іноземній валюті.

Операції з грошовими коштами на рахунках, визначених пунктом 1 цього розділу, здійснюються тільки в безготівковій формі. Не допускаються видача та переказ стягнутих виконавцем сум стягувачам без зарахування на депозитний рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що боржником ОСОБА_4 здійснювалося перерахування грошових коштів у рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженню на рахунок приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича, який зазначено в матеріалах виконавчого провадження, що підтверджується копіями квитанцій та випискою по рахунках приватного виконавця ОСОБА_5 за період з 04.09.2023 по 27.09.2025, наданою АТ КБ «ПриватБанк».

Надаючи оцінку вказаним копіям квитанцій та виписці по рахунках приватного виконавця ОСОБА_5 з точки зору їх належності та допустимості, суд звертає увагу на те, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України:назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом здійснення нарахувань за кредитним договором є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Суд дійшов висновку, що квитанції та платіжні інструкції, які були надані боржником ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 приватному виконавцю Мукорезу О.Л. та суду, а також виписка по рахунках приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича, надана АТ КБ «ПриватБанк», є належними та допустими доказами сплати боржником ОСОБА_1 заборгованості у виконавчому провадженні.

Разом з тим, судом встановлено, що грошові кошти, які перераховував боржник ОСОБА_1 , а саме: 09.01.2023 - 5 000,00 грн, 10.01.2023 - 4 000,00 грн, 25.06.2024 - 3 965,45 грн, 25.06.2024 - 26 020,32 грн; 28.01.2025 - 6 545,00 грн, 31.03.2025 - 3 428,33 грн; 28.01.2025 - 6 545,00 грн, 31.03.2025 - 3 428,33 грн, 09.04.2025 - 91 000,00 грн, стягувачу АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» не перераховувалися та в інший спосіб не надходили.

Однак, факт перерахування боржником вищевказаних грошових коштів підтверджується належними та допустими доказами. Тобто, з боку боржника жодних порушень виконання рішення суду не було. Рішення суду виконувалося ним шляхом відрахувань на офіційний депозитний рахунок приватного виконавця Закорка В.В. Будь-яких підстав не здійснювати такі відрахування в боржника чи його роботодавця не було, як і не було обов`язку перевіряти подальшу долю таких відрахувань.

Згідно з п. 13 Інструкції, приватний виконавець у разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів зобов`язаний перерахувати кошти стягувачу - фізичній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів, стягувачу - юридичній особі не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня їх надходження на відповідний рахунок.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи (частина четверта статті 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У частині другій вказаної статті Закону зазначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що "право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця".

У даній справі судом встановлено, що 25.05.2025 представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича, на виконанні у якого на той час знаходилися виконавчі провадження № 64483634 та № 64475697, із Заявою про закінчення виконавчих проваджень з доказами повної сплати боргу, до якої долучив належні та допустимі докази сплати ОСОБА_1 заборгованості в повному обсязі. Однак, у відповідь на вказану заяву отримав відповідь, що грошові кошти не надходили на рахунок приватного виконавця Мукореза О.Л., а доступу до рахунків приватного виконавця Закорка В.В. він не має.

Надаючи оцінку такій відмові приватного виконавця Мукореза О.Л., суд дійшов висновку, що отримавши від боржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження сплати заборгованості приватний виконавець Мукорез О.Л. допустив протиправну бездіяльність, яка полягає в неврахуванні обставин виконання боржником рішення суду, а також (у випадку наявності достатньої кількості грошових коштів на погашення заборгованості перед стягувачем) та витрат виконавчого провадження - у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що приватним виконавцем Мукорезом Олександром Леонідовичем допущена неправомірна бездіяльність, яка полягає в неврахуванні сплачених боржником ОСОБА_1 коштів, перерахованих згідно з платіжними документами на рахунок попереднього приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича, та у невчиненні дій щодо перевірки повного виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 64483634, оскільки ним не враховано при визначенні суми заборгованості всіх наданих боржником ОСОБА_1 та його представником Матвієнком Сергієм Михайловичем платіжних документів та не перевірено повне виконання судового рішення у виконавчих провадженнях № 64483634 та № 64475697.

З боку боржника ОСОБА_1 систематично вчинялися дії, спрямовані на виконання судового рішення, здійснювалися платежі в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується наданими боржником та йго представником приватному виконавцю Мукорезу Олександру Леонідовичу та наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського обліку.

Той факт, що попередній приватний виконавець Закорко В.В. не перерахував указані грошові кошти стягувачу та не передав доступ до депозитного рахунку приватним виконавцям, яким було в подальшому передано виконавче провадження, не спростовує факт сплати ОСОБА_1 боргу та виконання ним рішення суду.

Суд також звертає увагу на те, що питання щодо подальшого перерахування стягнутих приватним виконавцем коштів стягувачу не є зоною відповідальності боржника, і він не зобов`язаний контролювати приватного виконавця та перевіряти його діяльність щодо перерахування отриманих коштів стягувачу.

При цьому, подальше перерахування коштів стягувачу - це правовідносини, які складаються між приватним виконавцем та стягувачем, який сам обрав виконавця, до якого звернутися із заявою про виконання рішення суду. Боржник не повинен нести відповідальність за недобросовісні дії приватного виконавця, який не перерахував стягувачу стягнуті з боржника кошти.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з цим, суд не має права зобов`язувати приватного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись лише приватним виконавцем. У зв`язку з наведеним зобов`язання приватного виконавця прийняти процесуального рішення у вигляді постанови про закриття виконавчих провадженнь № 64483634 та № 64475697 буде втручанням суду в дискреційні повноваження приватного виконавця.

Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, за наявності доказів, наданих заявником та його представником на підтвердження своїх вимог, враховуючи заперечення приватного виконавця та представника стягувача, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, яка полягає в неврахуванні сплачених боржником ОСОБА_1 коштів, перерахованих згідно з платіжними документами на рахунок попереднього приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича, та у невчиненні дій щодо перевірки повного виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 64483634, та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича усунути допущені порушення шляхом урахування при визначенні суми заборгованості (або відсутності забргованості) всіх наданих боржником ОСОБА_1 та його представником Матвієнком Сергієм Михайловичем платіжних документів та перевірки повного виконання судового рішення у виконавчих провадженнях № 64483634 та № 64475697.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_3 , приватний виконавець Мукорез Олександр Леонідович, приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович, стягувач Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», на дії/бездіяльність органу примусового виконання задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, яка полягає в неврахуванні сплачених боржником ОСОБА_1 коштів, перерахованих згідно з платіжними документами на рахунок попереднього приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича, та у невчиненні дій щодо перевірки повного виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 64483634.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича усунути допущені порушення шляхом урахування при визначенні суми заборгованості всіх наданих боржником ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 платіжних документів та перевірки повного виконання судового рішення у виконавчих провадженнях № 64483634 та № 64475697.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 жовтня 2026 року.

Суддя А.І.Савєльєва