Постановление суда № 140954024, 27.10.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 592/12602/26

Провадження № 2/581/525/26

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

27 жовтня 2026 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя

в с т а н о в и в:

У липні 2026 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та затвердження мирової угоди щодо поділу майна подружжя, визначення місця проживання дітей, порядку участі у їх вихованні та утриманні.

Дана справа на підставі ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2026 року передана до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю.

На підставі ухвали судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2026 року справа передана до Липоводолинського районного суду Сумської області за підсудністю.

Матеріали даної справи надійшли до місцевого суду 22 вересня 2026 року.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 вересня 2026 року вказана позовна заява вперше залишена без руху, оскільки, в ній виявлені недоліків щодо її змісту та невідповідність вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2026 року вказана позовна заява вдруге залишена без руху, оскільки, позивач неповністю усунув недоліки поданої позовної заяви, а саме невизначився з вартістю майна, що підлягає поділу та не надав належно оформленої квитанції про сплату судового збору за майновою вимогою про поділ майна.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2026 року вказана позовна заява втретє залишена без руху, оскільки, позивач пред`являючи позов із двома самостійними вимогами не визначитися із підсудністю по двом вимогам і відповідними судовими інстанціями, які є повноважними розглядати такі спори з дотриманням правил виключної та альтернативної підсудності.

За умовами ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно з нормами ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За змістом норм ч.1 ст.30 ЦПК України позови щодо поділу нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до матеріалів справи спільна квартира подружжя знаходиться в АДРЕСА_1 ), тобто майно розміщено на території Зарічного району в м. Суми. Також, за матеріалами справи згідно з даними з Демографічного реєстру та Єдиної інформаційної системи соціальної сфери зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса в АДРЕСА_2 , а також на даний час відповідачка зареєстрована в якості внутрішньо переміщеної особи в АДРЕСА_3 .

Крім того, 23 жовтня 2026 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків та прохав суд: прийняти заяву про усунення недоліків та врахувати вже надані в матеріалах справи квитанцію про доплату судового збору на суму 1483 грн 57 коп, договір купівлі-продажу від 20 жовтня 2017 року та роздруківки моніторингу ринкових цін; на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу № 592/12602/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя передати за належною територіальною юрисдикцією (підсудністю) назад на розгляд до Зарічного районного суду міста Суми для розгляду позовних вимог у повному обсязі за місцем знаходження нерухомого майна та фактичного проживання відповідача та дітей.

Із урахуванням наведеного та з метою недопущення порушення правил виключної та загальної територіальної підсудності, уважаю за необхідне повторно передати дану справу до Зарічного районного суду міста Суми, як таку, що підсудна зазначеному суду, при виявленні позивачем волі на застосування саме загальної територіальної та виключної підсудності у даній справі.

Керуючись ст. 31, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя передати на розгляд до Зарічного районного суду міста Суми за підсудністю.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. В. Бутенко