Решение № 140954021, 27.10.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/746/26

2/950/660/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії (Надійний) № 8345819. За умовами договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним та інші платежі, передбачені договором.

Договір укладений в електронній формі шляхом акцепту позичальником пропозиції кредитодавця та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Позивач зазначив, що кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 9 000 грн, однак відповідач належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів не виконав.

27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/03/25, за умовами якого первісний кредитор передає фактору права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 15 від 24.09.2025 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8345819.

Позивач зазначає, що станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача становила 20 695,50 грн, з яких: 9 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 5 643,00 грн заборгованість за процентами; 4 500,00 грн неустойка; 1 552,50 грн комісія за надання кредиту. Після набуття права вимоги позивачем додаткові проценти, штрафні санкції чи інші платежі відповідачу не нараховувалися.

У зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання позивач просив стягнути з нього 20 695,50 грн заборгованості, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не подано, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо її розміру до суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, якщо відсутнє клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 01.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії (Надійний) № 8345819. Відповідно до умов договору сума кредиту становила 9 000 грн. Матеріалами справи підтверджується надання відповідачу кредитних коштів.

Договором визначено порядок повернення кредиту, розмір процентів за користування кредитними коштами, комісії та відповідальність позичальника у разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у визначеному законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Матеріали справи свідчать, що відповідач акцептував умови кредитного договору в електронній формі, використавши передбачений договором спосіб електронної ідентифікації.

Таким чином, суд вважає доведеним факт укладення між сторонами кредитного договору в належній формі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідач належного виконання свого обов`язку щодо повернення кредитних коштів не довів. Тому вимога про стягнення 9 000 грн основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо заборгованості за процентами суд зазначає наступне.

Умовами кредитного договору передбачена сплата процентів за користування кредитними коштами. Наданий позивачем розрахунок містить нарахування процентів у загальній сумі 5 643 грн. Доказів погашення вказаних процентів відповідачем не надано, розрахунок у цій частині не спростований.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вимога про стягнення 5 643 грн процентів є обґрунтованою.

Також умовами кредитного договору передбачена комісія за надання кредиту у розмірі 1 552,50 грн.

Розмір комісії визначений договором та відображений у розрахунку заборгованості. Матеріали справи не містять доказів її сплати відповідачем.

З урахуванням умов укладеного договору та наданих доказів суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 1 552,50 грн комісії.

Щодо заявленої до стягнення неустойки у розмірі 4 500 грн суд виходить з наступного.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що зазначена неустойка нарахована за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором у період дії в Україні воєнного стану.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит або позику банком чи іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Цією ж нормою встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, нараховані з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання кредитних зобов`язань, підлягають списанню кредитодавцем.

Оскільки кредитний договір укладений 01.06.2025, а заявлена позивачем неустойка нарахована у період дії воєнного стану саме у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання, відповідач звільнений від обов`язку її сплати.

Тому вимога позивача про стягнення 4 500 грн неустойки задоволенню не підлягає.

Щодо переходу права вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/03/25.

Відповідно до Реєстру боржників № 15 від 24.09.2025 до вказаного договору факторингу до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 8345819.

Таким чином, позивач набув статусу нового кредитора та має право вимагати від відповідача виконання зобов`язань у тому обсязі, в якому вони належали первісному кредитору та не суперечать вимогам закону.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеними вимоги позивача в частині стягнення: 9 000 грн основної заборгованості; 5 643 грн процентів; 1 552,50 грн комісії. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню, становить 16 195 грн 50 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 4 500 грн неустойки слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково на суму 16 195,50 грн із заявлених 20 695,50 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2 083 грн 49 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 514, 525, 526, 530, 626, 628, 638, 639, 1048, 1049 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, заборгованість за Договором кредитної лінії (Надійний) № 8345819 від 01.06.2025 у загальному розмірі 16 195 (шістнадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) грн 50 коп., з яких: 9 000 грн 00 коп. заборгованість за основною сумою кредиту; 5 643 грн 00 коп. заборгованість за процентами; 1 552 грн 50 коп. комісія за надання кредиту.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 4 500 грн 00 коп. неустойки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2 083 (дві тисячі вісімдесят три) грн 49 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ