Решение № 140953493, 26.10.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2726/26

Провадження № 2/488/2506/26 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_1 в обґрунтування якого вказав, що 09.08.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та відповідачкою шляхом обміну електронними повідомленнями укладено договір про надання кредиту № 551605-КС-001.

Укладення договору підтверджується прийняттям відповідачкою оферти та введенням одноразового ідентифікатора UA-9528, надісланого на зазначений нею номер телефону, відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачці кредит у розмірі 8 000,00 грн., а остання зобов`язалася повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку й на умовах, визначених договором та Правилами про надання грошових коштів у кредит.

Також, 05.10.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 551605-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 7 000.00 грн.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, тоді як відповідачка умови договору належним чином не виконала та здійснила лише часткове погашення заборгованості на загальну суму 18 615,47 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором № 551605-КС-001 від 09.08.2025 року, станом на 05.05.2026 року, утворилася заборгованість на загальну суму 31 236,65 грн.

Враховуючи наведене позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою судді від 01.06.2026 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено її право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачка своїм правом на подання відзиву скористалась, подавши відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити позивачу у задоволені позову.

Відповідачка у відзиві посилаючись на недоведеність укладення кредитного договору в електронній формі та отримання нею кредитних коштів. Зазначала про відсутність належних доказів використання нею одноразового ідентифікатора, безпідставність нарахування договірних процентів після закінчення строку кредитування та необґрунтованість розрахунку заборгованості за статтею 625 ЦК України.

Представником позивача було подано відповідь на відзив, у якій наведено заперечення щодо доводів відповідачки та підтримано позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Частина третя статті 12 ЦПК України покладає на кожну сторону обов`язок довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статей 3 та 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю сторін, оформленою в електронній формі, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Такий договір укладається і виконується відповідно до вимог цивільного законодавства та прирівнюється за правовими наслідками до письмового договору, якщо укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у встановленому законом порядку.

Електронний договір вважається укладеним з моменту отримання акцепту пропозиції, який може бути здійснений шляхом направлення електронного повідомлення, заповнення електронної форми або вчинення дій, що однозначно свідчать про прийняття пропозиції.

Судом встановлено, що 09 серпня 2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 551605-КС-001 в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора.

За умовами договору позивач надав відповідачці кредит у розмірі 8 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1 % за кожен день користування.

05 жовтня 2025 року сторони уклали додаткову угоду № 1, відповідно до якої відповідачці додатково надано кредит у розмірі 7 000,00 грн.

Позивач виконав свої зобов`язання шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку відповідачки, однак остання належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконала, здійснивши лише часткові платежі на загальну суму 18 615,47 грн. На підтвердження заявлених вимог позивач надав кредитний договір, додаткову угоду та розрахунок заборгованості.

З метою перевірки доводів сторін ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ «Акцент-Банк», зокрема відомостей щодо емітування банківської картки № НОМЕР_1 , відкриття відповідного рахунку, особи, на ім`я якої емітовано картку, та виписок про рух коштів за відповідні періоди.

На виконання ухвали суду АТ «Акцент-Банк» повідомило, що банківську картку № НОМЕР_1 емітовано на ім`я ОСОБА_1 , а також надало виписки про рух коштів за періоди з 09 до 14 серпня 2025 року та з 05 до 10 жовтня 2025 року.

Надані банком відомості підтверджують, що зазначену банківську картку емітовано на ім`я відповідачки, а також свідчать про зарахування на відповідний рахунок кредитних коштів.

Відповідачка ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, станом на 05.05.2026 року утворилась заборгованість за Договором №551605-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 31 236,65 грн., що складається з:

Суми прострочених платежів по тілу кредиту 11 438,17 грн;

Суми прострочених платежів по процентах 12 810,56 грн;

Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн;

Суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 6 987,92 грн;

Суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).

Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК У країни, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджують факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором, і доказів, які б це спростовували, судовим розглядом не здобуто, а тому суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Посилання відповідачки у відзиві на позовну заяву суд оцінює в сукупності з іншими доказами у справі та вважає такими, що не спростовують установлених судом обставин укладення кредитного договору, отримання відповідачкою кредитних коштів і неналежного виконання нею договірних зобов`язань. Доводи відповідачки не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, тоді як матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 236,65 грн.

В порядку ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 41084239, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором №551605-КС-001 про надання кредиту від 09.08.2025 року, станом на 05.05.2026р., в розмірі 31 236,65 грн., що складається з:

Суми прострочених платежів по тілу кредиту 11 438,17 грн;

Суми прострочених платежів по процентах 12 810,56 грн;

Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн;

Суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 6 987,92 грн;

Суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»: ЄДРПОУ: 41084239, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА