Постановление суда № 140953029, 21.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/33263/26

Провадження №1-кс/127/12715/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 31.08.2026, про закриття кримінального провадження №62025240040000044 від 07.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 31.08.2026, про закриття кримінального провадження №62025240040000044 від 07.01.2025.

Скаргу мотивовано тим, що постановою старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 31.08.2026 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025240040000044 від 07.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З вказаною постановою потерпіла сторона не погоджується, вважає її незаконною, оскільки слідчим було порушено вимоги ч. 2 ст. 9 і ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вище наведене, потерпіла сторона просила суд, скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 від 31 серпня 2026 року про закриття кримінального провадження №62025240040000044, а матеріали направити прокурору для організації продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, що наведені у скарзі, разом з тим вказав, що вбачає склад кримінального правопорушення в діях слідчого ОСОБА_8 та прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, що у ній наведенні.

Прокурор ОСОБА_6 , в судовому засіданні зазначив, що вважає, що слідство проведено повно, всебічно та об`єктивно, разом з тим звертав увагу суду на обставину того, що у ОСОБА_3 при всіх слідчих діях були захисники і забезпечено право на захист. Окрім того зазначив, що потерпілий ОСОБА_3 уже реалізував своє процесуальне право на оскарження наведеної вище постанови слідчого шляхом звернення до суду. За результатами розгляду його попередньої скарги наведену постанову слідчого судом першої інстанції залишено в силі, та за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції залишено без змін. Враховуючи наведене просив слідчого суддю відмовити у задоволенні вимог скарги.

Вислухавши позиції учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Судом встановлено, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №62025240040000044 від 07.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.11.2024, якою зобов`язано компетентних посадових осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2024 про вчинення кримінальних правопорушень.

Зі змісту заяви про вчинення кримінальних правопорушень встановлено, що ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом підбурювання до вчинення правопорушення, неналежного проведення досудового розслідування, штучного створення речових доказів, примушування до дачі показів, порушення права на захист у кримінальному провадженні №12022020000000489 від 31.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

За наслідками проведення досудового розслідування, постановою старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 31.08.2026, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025240040000044 від 07.01.2025, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Не погоджуючись з даною постановою адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою та просив скасувати зазначену постанову.

Поряд з цим, як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 від 29 вересня 2026 року (справа №127/33397/26) у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_12 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_7 від 31.08.2026 про закриття кримінального провадження №62025240040000044 від 07.01.2025 відмовлено.

Дослідивши доводи скарги, які наведені у справі №127/33397/26 та доводи скарги у справі №127/33263/26 (справа за скаргою, яка на даний час розглядається) суд встановив, що вони (доводи скарги) є подібними за змістом, перекликаються між собою та обґрунтовують неповноту та необ`єктивність досудового розслідування в одному і тому ж кримінальному провадженні №62025240040000044 від 07.01.2025.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя констатує, що адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 31.08.2026, про закриття кримінального провадження №62025240040000044 від 07.01.2025, яка уже була предметом розгляду (оскарження) у справі №127/33397/26.

З ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 від 29 вересня 2026 року (справа №127/33397/26), слідчим суддею встановлено, що усім доводам наведеним у скарзі, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 при винесенні ухвали від 29 вересня 2026 року (справа №127/33397/26) надано відповідну юридичну оцінку.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 жовтня 2026 року, справа №127/33397/26, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2026 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 31 серпня 2026 року про закриття кримінального провадження № 62025240040000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 365, частиною першою статті 374, частиною другою статті 384, частиною другою статті 372, частиною першою статті 373, частиною першою статті 366 КК України - залишено без змін.

Враховуючи наведене слідчий суддя констатує, що при винесені ухвали від 20 жовтня 2026 року (справа №127/33397/26), якою ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2026 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 31 серпня 2026 року про закриття кримінального провадження № 62025240040000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 365, частиною першою статті 374, частиною другою статті 384, частиною другою статті 372, частиною першою статті 373, частиною першою статті 366 КК України - залишено без змін, та під час розгляду наведеної справи, як слідчий суддя першої інстанції так і колегія суддів Вінницького апеляційного суду перевіряла не лише доводи потерпілої сторони, що наведено у скарзі, а в цілому повноту, об`єктивність, всебічність проведеного досудового розслідування кримінального провадження №62025240040000044 від 07.01.2025. Суд апеляційної інстанції в свою чергу перевіряв законність ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2026 року (справа №127/33397/26).

З огляду на наведене слідчий суддя констатує наступне.

Норми КПК України не передбачають винесення такого процесуального рішення як закриття провадження у справі у зв`язку з повторністю звернення особи з питанням, яке вже було вирішено слідчим суддею по суті.

У той же час, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК (частина 6 статті 9 КПК). Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, серед іншого диспозитивність (пункт 19 частини 1 статті 7 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя не може постановити інше процесуальне рішення за аналогічною скаргою, якщо така вже була вирішена по суті слідчим суддею у іншій справі, оскільки такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення.

Так, п.п. 10, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» та ч. 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що нормами КПК України не передбачено повторний розгляд справи за аналогічними обставинами, за результатами якої вже винесено рішення суду, яке не скасоване в апеляційному порядку, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 31.08.2026, про закриття кримінального провадження №62025240040000044 від 07.01.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: