Постановление суда № 140952409, 27.10.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3602/26

Провадження по справі № 2/129/2876/2026

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"27" жовтня 2026 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 330460227 від 10.08.2020 року.

Ухвалою суду від 29.09.2026 року відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Цією ж ухвалою судом витребувано у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відомості щодо належності ОСОБА_1 платіжної картки з маскою 4441-11XX-XXXX-5743, зарахування на відповідний рахунок 5000,00 грн у період з 10.08.2020 року по 15.08.2020 року та 7000,00 грн у період з 22.08.2020 року по 27.08.2020 року, а також відповідні первинні банківські документи та інші відомості, необхідні для встановлення обставин отримання кредитних коштів.

30.09.2026 року відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати документи та відомості у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС».

Зокрема, відповідач просив витребувати у первісного кредитора повний електронний примірник додаткової угоди від 22.08.2020 року до кредитного договору № 330460227 від 10.08.2020 року, якою, за твердженням позивача, сума кредиту була збільшена на 7000,00 грн, а також технічні відомості щодо її формування, направлення, акцепту та електронного підписання.

Крім цього, клопотання містить вимоги про витребування деталізованих розрахунків заборгованості, бухгалтерських документів щодо окремих записів у розрахунках, документів щодо переходу права вимоги та фінансування за договорами факторингу, а також документів щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись, зокрема, на недотримання відповідачем вимог ст. 84 ЦПК України, відсутність доказів вжиття ним заходів для самостійного отримання витребуваних документів, а також на те, що значну частину відповідних доказів уже подано разом із позовною заявою.

02.10.2026 року відповідач подав письмові пояснення щодо заперечень позивача на клопотання про витребування доказів, у яких підтримав раніше подане клопотання та додатково обґрунтував доказове значення документів, які просить витребувати, а також неможливість самостійного отримання внутрішніх електронних та бухгалтерських документів кредиторів.

26.10.2026 року відповідач подав додаткові письмові пояснення, у яких підтримав раніше заявлене клопотання про витребування доказів та уточнив допущену у ньому неточність щодо розміру процентів, зазначивши, що станом на 13.10.2020 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відобразило 12000,00 грн основного боргу та 11628,00 грн процентів, тоді як сума 21012,00 грн процентів сформована у подальшому розрахунку ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

Цими ж додатковими поясненнями відповідач заявив альтернативні вимоги щодо можливого зменшення процентів, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, та витрат на професійну правничу допомогу. Зазначені доводи стосуються оцінки обґрунтованості позовних вимог та розподілу судових витрат і підлягають оцінці судом під час вирішення справи по суті.

Також 26.10.2026 року відповідач подав заяву про долучення доказів направлення ним запиту до ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» щодо надання повного тексту додаткової угоди від 22.08.2020 року, відомостей про її електронне підписання та погоджені умови збільшення кредиту на 7000,00 грн. На підтвердження вжиття заходів для самостійного отримання зазначених доказів відповідачем долучено копію відповідного звернення та докази його направлення. На час подання заяви відповіді на запит відповідач не отримав.

Дослідивши клопотання, заперечення позивача, додаткові письмові пояснення сторін та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 330460227 від 10.08.2020 року первісно був укладений на суму кредиту 5000,00 грн.

Разом із тим позивач обґрунтовує заявлений до стягнення основний борг у розмірі 12000,00 грн тим, що 22.08.2020 року сума кредиту була збільшена ще на 7000,00 грн.

У наданій до матеріалів справи довідці ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі міститься інформація про додаткову угоду від 22.08.2020 року, суть якої зазначена як «збільшення суми кредиту», із зазначенням суми 7000,00 грн.

Водночас повний текст цієї додаткової угоди, її електронний примірник, відомості про спосіб її підписання, використаний одноразовий ідентифікатор або інший засіб електронного підпису, дату і час направлення та акцепту зазначеної додаткової угоди у матеріалах справи відсутні.

Відповідач заперечує належне укладення такої додаткової угоди та обґрунтовано розмежовує обставину фактичного перерахування грошових коштів у сумі 7000,00 грн та обставину належного укладення правочину про збільшення розміру кредиту і погодження відповідних умов кредитування.

При цьому питання фактичного зарахування відповідачу 5000,00 грн та 7000,00 грн вже є предметом витребування доказів у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на підставі ухвали суду від 29.09.2026 року.

Натомість доказ належного волевиявлення відповідача на зміну умов кредитного договору та збільшення його суми на 7000,00 грн має самостійне значення для вирішення спору.

З урахуванням того, що відповідна додаткова угода укладалася, за твердженням позивача, із використанням інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора, електронний примірник документа та технічні відомості щодо його укладення можуть перебувати саме у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Суд також враховує, що після подання позивачем заперечень відповідач вжив заходів для самостійного отримання цих документів, звернувшись до первісного кредитора із відповідним запитом, на підтвердження чого подав суду копію звернення та докази його направлення, однак витребувані ним документи на час подання додаткових пояснень не отримані.

За таких обставин доводи позивача про невжиття відповідачем заходів для самостійного отримання зазначених доказів на час вирішення клопотання не можуть бути підставою для відмови у його задоволенні в цій частині.

Враховуючи предмет доказування у справі, зміст заперечень відповідача та наявні матеріали, суд вважає необхідним витребувати у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» повний електронний примірник додаткової угоди від 22.08.2020 року до кредитного договору № 330460227 від 10.08.2020 року та відомості, які дозволяють встановити спосіб та обставини її електронного підписання відповідачем.

Водночас підстав для задоволення клопотання в іншій частині суд не вбачає.

Матеріали справи вже містять договори факторингу, витяги з реєстрів прав вимоги, документи щодо фінансування за договорами факторингу, розрахунки заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», виписку з особового рахунку позивача, а також договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до нього та акт приймання-передачі наданих послуг.

Належність, допустимість, достовірність і достатність указаних доказів, правильність та правова природа нарахованих процентів, у тому числі суми 2472,00 грн, обсяг переданого права вимоги, дотримання строків позовної давності, а також обґрунтованість і співмірність витрат на професійну правничу допомогу підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами під час вирішення справи по суті відповідно до ст. 89 ЦПК України.

Саме по собі заперечення сторони проти змісту або достатності вже наданого доказу не є безумовною підставою для витребування додаткових внутрішніх бухгалтерських документів сторін факторингових правовідносин, якщо відповідні обставини можуть бути перевірені на підставі наявної у справі сукупності доказів.

З огляду на викладене клопотання відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 89, 258, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»:

повний електронний примірник додаткової угоди від 22.08.2020 року до кредитного договору № 330460227 від 10.08.2020 року, якою було збільшено суму кредиту на 7000,00 грн;

відомості про дату та час формування зазначеної додаткової угоди;

відомості про дату та час її направлення ОСОБА_1 ;

відомості про дату та час її акцепту ОСОБА_1 ;

відомості про спосіб електронного підписання зазначеної додаткової угоди;

відомості про одноразовий ідентифікатор або інший засіб електронного підпису, використаний ОСОБА_1 для її підписання;

за наявності технічні відомості інформаційно-телекомунікаційної системи, які підтверджують створення, направлення та акцепт зазначеної додаткової угоди ОСОБА_1 .

У разі відсутності додаткової угоди від 22.08.2020 року або будь-яких із зазначених відомостей зобов`язати ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» письмово повідомити суд про їх відсутність та причини неможливості надання.

Витребувані докази надати Гайсинському районному суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні решти вимог клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», що відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: