Постановление суда № 140952353, 27.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

27.10.2026м. ХарківСправа № 922/2740/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовомКомунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11)доФізичної особи-підприємця Брунь Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 )простягнення коштівза участю представників:

позивача - Братушка Г.І. (в порядку самопредставництва),

відповідача - Савєльєв В.В. (ордер серія АН №2073857 від 17.09.2026)

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Брунь Миколи Миколайовича, в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до судового розгляду.

2. Стягнути з Відповідача на користь Позивача:

Заборгованість за невиконання зобов`язань по оплаті теплової енергії без укладання договору та за невиконання зобов`язань по оплаті теплової енергії по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 849 650,72 грн, в тому числі:

- о/р № 17201-3070-0 (м. Харків, Салтівське шосе, буд. 246), о/р № 17201-3070-1 (м. Харків, Салтівське шосе, буд. 262А) в сумі 376 251, 21 грн за період: з грудня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року, з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, з листопада 2022 року по квітень 2023 року, з жовтня 2023 року по квітень 2024 року, з жовтня 2024 року по квітень 2025 року;

- о/р № 17401-7985-0 (м. Харків, вул. Ужвій Наталії, буд. 92) в сумі 127 164, 58 грн за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року, з жовтня 2021 року по березень 2022 року, з листопада 2023 року по квітень 2024 року, з листопада 2024 року по квітень 2025 року;

- о/р № 17701-9394-0 (м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 12) в сумі 214 550, 36 грн за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року, з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, з жовтня 2022 року по квітень 2023 року, з жовтня 2023 року по березень 2024, з жовтня 2024 року по квітень 2025 року;

- о/р № 17501-8795-10 (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 72) в сумі 131 684, 57 грн за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року, з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, з жовтня 2022 року по квітень 2023 року, з жовтня 2023 року по квітень 2024, з листопада 2024 року по квітень 2025 року,

на рахунок НОМЕР_1 , АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 45929670, одержувач КП «Харківські теплові мережі» філія «Харківзбут».

Заборгованість за абонентську плату за послуги з постачання теплової енергії по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 3123,26 грн, в тому числі:

- о/р № 17201-3070-0 (м. Харків, Салтівське шосе, буд. 246), о/р № 17201-3070-1 (м. Харків, Салтівське шосе, буд. 262А) в сумі 1 356,44 грн. за період з грудня 2021 року по квітень 2025 року;

- о/р № 17401-7985-0 (м. Харків, вул. Ужвій Наталії, буд. 92) в сумі 299,16 грн. за період з листопада 2023 року по квітень 2025 року;

- о/р № 17701-9394-0 (м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 12) в сумі 420,62 грн. за період з грудня 2021 року по квітень 2025 року;

- о/р № 17501-8795-10 (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 72) в сумі 664,78 грн. за період з грудня 2021 року по квітень 2025 року;

- о/р № 17301-1234-0 (м. Харків, пр. Свободи Людвіга, буд. 39) в сумі 382,26 грн. за період з червня 2023 року по квітень 2025 року,

на рахунок НОМЕР_1 , АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 45929670, одержувач КП «Харківські теплові мережі» філія «Харківзбут».

Заборгованість за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання по публічному договору з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності на загальну суму 10 033,81 грн., в тому числі:

- о/р № 17201-3070-0 (м. Харків, Салтівське шосе, буд. 246) та о/р № 17201-3070-1 (м. Харків, Салтівське шосе, буд. 262А) в сумі 4143,93 грн за період: з липня 2022 року по квітень 2025 року;

- о/р № 17401-7985-0 (м. Харків, вул. Ужвій Наталії, буд. 92) в сумі 1289,88 грн за період з листопада 2023 року по квітень 2025 року;

- о/р № 17701-9394-0 (м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 12) в сумі 2024,71 грн за період з липня 2022 року по квітень 2025 року;

- о/р № 17501-8795-10 (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 72) в сумі 1946,93 грн за період з липня 2022 року по квітень 2025 року;

-о/р № 17301-1234-0 (м. Харків, пр. Свободи Людвіга, буд. 39) в сумі 628,36 грн. за період з червня 2023 року по квітень 2025 року,

на рахунок НОМЕР_2 АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 45929670, одержувач КП «Харківські теплові мережі» філія «Харківзбут»;

3. Покласти на Відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 10 353,69 грн, зобов`язавши сплатити їх на рахунок НОМЕР_3 у філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2740/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 26 серпня 2026 року о 12:00.

18.08.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 20268/26), в якому відповідач просить закрити провадження у справі № 922/2740/26 за позовом КП «Харківські теплові мережі», оскільки цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Відповідач зазначає, що ФОП Брунь М.М. з позивачем договору не підписував і як ФОП послуги з теплопостачання не отримував, в цих приміщеннях фінансово-господарську діяльність не вів. Перелічені в позові об`єкти нерухомості, згідно з Держреєстром речових прав на нерухоме майно, зареєстровані саме за фізичною особою Брунь М.М., а не за ФОПом Брунь М.М. Крім того, додані до позову копії «Досудового повідомлення» від 06.07.2026 р. № 193 та рахунків-фактур направлені КП «Харківські теплові мережі» на недійсну адресу Брунь М.М.: АДРЕСА_2 , тоді як Брунь М.М. з 30.10.2013 р. мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, відповідач «Досудового повідомлення» від 06.07.2026 р. № 193 з додатками та рахунків-фактур не отримував. Також відповідач не згодний із вказаною в позові сумою боргу, вважає її не доказаною документально.

18.08.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 20275/26).

24.08.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 20698/26), в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, та просить суд:

1. Прийняти та долучити відповідь КП «Харківські теплові мережі» на відзив ФОП Брунь М.М. до матеріалів справи № 922/2740/26.

2. Визнати поважними причини ненадання КП «Харківські теплові мережі» у строк, встановлений ст. 80 ГПК України докази лист від 20.08.2026 № 240 з фіскальним чеком про відправку, детальні розрахунки нарахувань, відомості показань лічильника тепла.

3. Поновити строк на подання доказів лист від 20.08.2026 № 240 з фіскальним чеком про відправку, детальні розрахунки нарахувань, відомості показань лічильника тепла.

4. Приєднати до матеріалів справи - лист від 20.08.2026 № 240 з фіскальним чеком про відправку, детальні розрахунки нарахувань, відомості показань лічильника тепла.

5. Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ФОП Брунь М.М. задовольнити у повному обсязі.

Щодо тверджень відповідача з приводу порушення позивачем правил підсудності при поданні позовної заяви позивач звертає увагу, що позовні вимоги заявлені до фізичної особи-підприємця Брунь М.М. як до власника нежитлових приміщеннь 1 го поверху № 1-1-:-1-9 в літ. « А-16» загальною площею 84,7 кв.м. в житловому будинку № 246 по Салтівському шосе у м. Харкові, нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-5, № 9, 10 в літ. «А-9» загальною площею 64,12 кв.м. в житловому будинку № 262-А по Салтівському шосе у м. Харкові, нежитлових приміщень 1-го поверху № 6-1-:-6-8 в літ. «А-16» загальною площею 87,6 кв.м. в житловому будинку № 92 по вул. Наталії Ужвій у м. Харкові, нежитлових приміщень 1-го поверху № 82-1 :-82-6 в літ. « А-5» загальною площею 72,8 кв.м. в житловому будинку № 12 по вул. Котляра Євгена у м. Харкові, нежитлових приміщень 1-го поверху № 4-1-:-4-6 в літ. «А-9» загальною площею 71,7 кв.м. в житловому будинку № 72 по пр. Ювілейному у м. Харкові, нежитлових приміщень 1-го поверху № 50-3, 50-4, 50-5, 50-6, загальною площею 100,9 кв.м. в літ. «А-12» в житловому будинку № 39 по пр. Свободи Людвіга у м. Харкові, до яких позивач поставляв теплову енергію. За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідач з 28.09.2005 (номер запису 24800000000029315) по теперішній час є фізичною особою підприємцем, з зареєстрованим основним видом діяльності 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна». Отже, вищевказані нежитлові приміщення, щодо утримання яких позивачем заявлені позовні вимоги, використовується відповідачем з метою здійснення господарської діяльності підприємництва.

Щодо не отримання відповідачем досудового повідомлення від 06.07.2026 №193 та рахунків-фактур позивач зазначає, що листом від 20.08.2026 № 240 відповідачу на його адресу: м. Харків, вул. Данилевського, буд. 40, кв. 7 направлені акти звіряння, акти виконаних робіт та рахунки фактури № 240. Рахунок на оплату носить інформаційний характер та не є первинним документом у розумінні законодавства, а його ненадання не звільняє споживача від обов`язку виконати грошове зобов`язання. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження звернення відповідача до позивача з претензіями щодо ненадання послуги, надання її не в повному обсязі або надання послуги неналежної якості.

З приводу не погодження відповідачем із вказаною в позові сумою боргу позивач надав детальні розрахунки нарахувань по особовим рахункам відповідача оформленим по вул. Наталії Ужвій, 92, вул. Євгена Котляра, 12, пр. Ювілейний, 72, Салтівське шосе, 262А, Салтівське шосе, 246 у м. Харкові. Система опалення приміщень, які належать на праві власності відповідачу, є невід`ємною частиною централізованої системи опалення житлових будинків по вул. Салтівське шосе, буд. 246, Салтівське шосе, буд. 262А, вул. Ужвій Наталії, буд. 92, вул. Євгена Котляра, буд. 12, пр. Ювілейний, буд. 72, пр. Свободи Людвіга, буд. 39 у м. Харкові в цілому, окремого теплового вводу в приміщення відповідача немає. Отже, приміщення відповідача фактично отримувало тепло внаслідок функціонування системи опалення всього будинку. Крім цього, факт отримання послуги з постачання теплової енергії відповідачем підтверджується відомостями обліку споживання теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2026 прийнято відзив на позовну заяву (вх.№ 20268/26 від 18.08.2026) до розгляду та долучено до матеріалів справи. Прийнято відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№ 20698/26 від 24.06.2026) до розгляду та долучено до матеріалів справи. Клопотання КП «Харківські теплові мережі», викладене у відповіді на відзив, постановлено задовольнити. Визнано поважними причини ненадання КП «Харківські теплові мережі» у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, докази лист від 20.08.2026 № 240 з фіскальним чеком про відправку, детальні розрахунки нарахувань, відомості показань лічильника тепла. Поновлено КП «Харківські теплові мережі» строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи лист від 20.08.2026 № 240 з фіскальним чеком про відправку, детальні розрахунки нарахувань, відомості показань лічильника тепла. Клопотання Фізичної особи-підприємця Брунь Миколи Миколайовича про відкладення розгляду справи (вх.№ 20275/26 від 18.08.2026) постановлено задовольнити. Підготовче засідання відкладено на 22 вересня 2026 року о 11:30.

31.08.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (вх.№ 21229/26), в якому відповідач, ознайомившись з викладеними у відповіді на відзив аргументами, повідомляє наступне.

По-перше, як фізична особа Брунь М.М. споживає різні послуги, в тому числі комунальні, але ці послуги не використовуються в господарській діяльності ФОП Брунь М.М. Тому факт реєстрації людини як ФОПа та наявність такого виду діяльності як «здавання в оренду нерухомого майна» не є доказами, що всі правовідносини цієї людини (в тому числі придбання комунальних послуг) є господарськими і здійснюються заради прибутку. Відповідач стверджує, що не використовує належні йому приміщення в м. Харкові за шістьма адресами: Салтівське шосе, 246, Салтівське шосе, 262-А, Наталі Ужвій, 92, Євгена Котляра, 12, проспект Ювілейний, 72, Людвіга Свободи, 39, у власній підприємницькій діяльності, тобто не здає їх в комерційну оренду. Доказів зворотного позивач не навів. Крім того, з початком війни Брунь М.М. виїхав за межі м. Харків та різко скоротив підприємницьку діяльність. З 01.04.2023 р., з втратою статусу платника єдиного податку, підприємницька діяльність ФОП Брунь М.М. взагалі припинилася. Крім того, належні Брунь М.М. приміщення в м. Харків протягом 2020-2026 р.р., особливо з початком війни, або взагалі ніяк не використовувалися, або були передані Брунь М.М. в безоплатне користування іншим фізичним чи юридичнім особам за договорами позички.

По-друге, в якості доказів правильності нарахування оплати за тепло позивач, з відповіддю на відзив, надав розрахунки нарахувань по особовим рахункам Відповідача, оформленим по вул. Наталії Ужвій, 92, вул. Євгена Котляра, 12, пр. Ювілейний, 72, Салтівське шосе, 262А, АДРЕСА_4 . По об`єкту на Людвіга Свободи, 39, м. Харків, позивач таких розрахунків не надав. Вказані розрахунки містять цифри, нібито, споживання за вищевказаними адресами якоїсь кількості тепла на якісь суми коштів. Ці розрахунки підписані лише з боку позивача. Жодного первинного документу, який би підтверджував правильність та законність цифр споживання, вказаних в відомостях, позивач не надав.

По-третє, по адресі АДРЕСА_5 , позивач надав відомості обліку споживання тепла, назвав їх «Відомість обліку споживання Брунь». Але в додатках містяться відомості обліку споживання теплової енергії на тепловому пункті ЖК «Флора-19» на АДРЕСА_5 (1-го під`їзду), підписані з боку КП «Харківські теплові мережі» та з боку ЖК. Вочевидь, що ці відомості відображають споживання в цілому по будинку АДРЕСА_5 не по приміщенням ОСОБА_1 .

По-четверте, наведені в позові цифри споживання ОСОБА_1 тепла не доказані документально. Наприклад, по всіх об`єктах не долучені акти відключення об`єктів весною 2022 року (якими фіксується дата закінчення опалювального періоду). Нарахування за теплопостачання здійснено позивачем до 13 квітня 2022 року, тоді як в дійсності теплопостачання по всіх об`єктах було припинене в перші дні війни, наприкінці лютого 2022 року. По об`єкту на АДРЕСА_5 відсутні акти підключення та відключення тепла за період: весна 2022 року, осінь 2022 року, весна 2023 року. По об`єкту на вул. Л. Свободи відсутні акти підключення та відключення за період з 2019 року по весну 2023 року.

По-п`яте, додане до позову «Досудове повідомлення» від 06.07.2026 р. № 193, КП «Харківські теплові мережі» направлено на недійсну адресу ОСОБА_1 . Відповідно, Брунь М.М. «Досудового повідомлення» від 06.07.2026 р. № 193 та додатків до нього не отримував. Крім того, до позову не додано жодної копії поштового відправлення на адресу відповідача рахунків, рахунків-фактур, актів звірки чи інших документів щодо оплати послуг за теплопостачання.

14.09.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло пояснення на заперечення (вх.№ 22603/26), в якому позивач просить суд:

1. Подовжити строк надання додаткових доказів по справі № № 922/2740/26 акти обстеження та фото нежитлових приміщень Відповідача, розрахунок теплового навантаження ТОВ «Титан».

2. Прийняти пояснення по справі № 922/2740/26 та долучити його до матеріалів справи № 922/2740/26.

3. Прийняти та долучити до матеріалів справи № 922/2740/26 докази, які є додатками до цих пояснень на заперечення акти обстеження та фото нежитлових приміщень Відповідача, розрахунок теплового навантаження ТОВ «Титан».

4. Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ФОП Брунь М.М. задовольнити у повному обсязі.

Позивач наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження припинення ФОП Брунь М.М. підприємницької діяльності, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також істотним є те, що нежитлові приміщення в жилих будинках по Салтівському шосе, буд. 246, Салтівському шосе, буд. 262-А, вул. Наталі Ужвій, буд. 92, вул. Євгена Котляра, буд. 12, пр. Ювілейний, буд. 72 та пр. Людвіга Свободи, буд. 39, які належать відповідачу на праві власності, не входять до житлового фонду та призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру. Вищенаведене, на переконання позивача, свідчать про те, що ФОП Брунь М.М. на час розгляду даної справи має статус фізичної особи-підприємця та використовує нежитлові приміщення з метою здійснення господарської діяльності підприємництва, а тому позов у дійсній справі не може розглядатися в цивільному судочинстві.

21.09.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№ 23223/26).

У підготовчому засіданні 22.09.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2026 року на 12:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 22.09.2026.

05.10.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 24458/26), в яких відповідач просить суд долучити ці додаткові пояснення та копії договорів оренди до матеріалів справи № 922/2740/26 та врахувати ці додаткові пояснення при розгляді позову у справі № 922/2740/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2026 надано Фізичній особі-підприємцю Брунь Миколі Миколайовичу дозвіл на подання до суду додаткових пояснень (вх.№ 24458/26 від 05.10.2026). Прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи додаткові пояснення Фізичної особи-підприємця Брунь Миколи Миколайовича (вх.№ 24458/26 від 05.10.2026). Докази, додані до додаткових пояснень Фізичної особи-підприємця Брунь Миколи Миколайовича (вх.№ 24458/26 від 05.10.2026), залишено без розгляду.

У судовому засіданні 06.10.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про перерву у судовому засіданні до 27.10.2026 до 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 06.10.2026.

08.10.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 24817/26), в яких відповідач просить суд:

1. Подовжити строк надання додаткових доказів у справі № 922/2740/26, а саме копій семи договорів оренди на приміщення Брунь М.М., зазначені в позовній заяві.

2. Долучити ці додаткові пояснення та копії 7 договорів оренди до матеріалів справи № 922/2740/26.

3. Врахувати ці додаткові пояснення при розгляді позову у справі № 922/2740/26.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку відповідач зазначає, що саме надання 14.09.2026 позивачем додаткових пояснень та письмових доказів поза межами строків, визначених ухвалою від 04.08.2026, обумовило необхідність документального спростування цих аргументів вже відповідачем. Крім того, відповідач не мав вищевказаних договорів оренди, витребував їх копії у користувачів приміщень вже після ознайомлення з додатковими поясненнями позивача перед засіданням 22.09.2026, тобто на отримання копій договорів пішов деякий час, а тому відповідач не мав фізичної можливості долучити копії договорів у встановлені судом строки.

09.10.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на додаткові пояснення відповідача (вх.№ 24948/26).

У судовому засіданні 27.10.2026 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача та приєднання до матеріалів справи додаткових пояснень відповідача з доданими до них копіями договорів оренди.

Присутній у судовому засіданні 27.10.2026 представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про поновлення строку на подання доказів, прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи додаткові пояснення з доданими до них документами.

Дослідивши додаткові пояснення Фізичної особи-підприємця Брунь Миколи Миколайовича з доданими до них документами, в яких міститься клопотання про поновлення строку на подання доказів (вх.№ 24817/26 від 08.10.2026), суд встановив наступне.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 ГПК України).

Згідно з частинами 5, 8 статті 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З доводів відповідача вбачається, що необхідність надання додаткових пояснень виникла у зв`язку з останніми додатковими поясненнями позивача.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за можливе дозволити відповідачу надати додаткові пояснення щодо окремого питання, керуючись положеннями ч. 5 ст. 161 ГПК України.

Частиною 1 ст. 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За змістом ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 1-2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдання господарського судочинства (ст. 2 ГПК України) щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх матеріалів справи та надання відповідної правової оцінки існуючим між сторонами правовідносинам, враховуючи значення справи для сторін, характер спірних правовідносин та предмет доказування, зважаючи на наведені відповідачем в обґрунтування клопотання обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, поновити Фізичній особі-підприємцю Брунь Миколі Миколайовичу строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копії семи договорів оренди на приміщення, зазначені в позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на наведене, керуючись принципом змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, враховуючи задоволення судом клопотання про відповідача про поновлення строку на подання доказів, з метою створення сторонам умов для належного та повного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 80, 118, 119, 161, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Надати Фізичній особі-підприємцю Брунь Миколі Миколайовичу дозвіл на подання до суду додаткових пояснень (вх.№ 24817/26 від 08.10.2026).

2. Клопотання Фізичної особи-підприємця Брунь Миколи Миколайовича про поновлення строку для подання доказів задовольнити.

Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи додаткові пояснення Фізичної особи-підприємця Брунь Миколи Миколайовича з доданими до них документами (вх.№ 24817/26 від 08.10.2026).

3. Розгляд справи відкласти на 02 листопада 2026 року на 14:00 .

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 27.10.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк