Постановление суда № 140952271, 20.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"20" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3117/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

за участю сторін:

розпорядника майна : Гриценко Ігор Іванович (в режимі відеоконференції), свідоцтво

представника ОСОБА_1 : Проніна Ольга Олександрівна, ордер серії ВЕ №1180779 від 08.01.2026 року

розглянувши заяву ОСОБА_1 (за вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І.

По справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізена Бм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 (у складі судді Кононової О.В.) за заявою кредитора ТОВ "Лізена БМ" відкрито провадження у справі №922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 2301440,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І.

20.02.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого у справі №922/3117/25, в якій заявник просить достроково припинити повноваження розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" - арбітражного керуючого Гриценка І.І., провести автоматизованою системою відбір кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство та визначити кандидатури арбітражних керуючих для призначення їх розпорядником майна боржника у справі.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 28 КУзПБ, які, на його думку, є підставою для відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання повноважень розпорядника майна у справі, а саме:

- арбітражному керуючому Гриценко І.І. тимчасово припинено право на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі наказу Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 332/5 від 09.02.2026, про що останнім не було доведено до відома суд першої інстанції та учасників справи;

- останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері економіки та відносно нього 12.12.2025 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був продовжений до 05.04.2026 згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2025 по справі № 953/2506/24, що дає підстави для обґрунтованого сумніву у доброчесності арбітражного керуючого, а також покладені на нього обов`язки перешкоджають належним чином виконувати обов`язки розпорядника майна у даній справі;

- арбітражний керуючий Гриценко І.І. належним чином не виконує покладені на нього обов`язки щодо інвентаризація майна та виявлення активів боржника; не оскаржує сумнівні правочини, укладені боржником; порушує права та інтереси ОСОБА_1 щодо належного розгляду його заяви з грошовими вимогами до боржника та строки надання відповіді на адвокатський запит; звіти арбітражного керуючого є формальними та не містять документального підтвердження результатів здійснення повноважень, що свідчить про неналежне виконання обов`язків, покладених КУзПБ на арбітражного керуючого.

Ухвалою від 05.03.2026 суд залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, обґрунтовуючи свої висновки тим, що заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано особою, яка не є учасником справи про банкрутство.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 ухвалу суду від 05.03.2026 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 16.06.2026 судом задоволено самовідвід судді Кононової О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. по справі № 922/3117/25; передано заяву ОСОБА_1 (вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. по справі № 922/3117/25, для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату від 24.06.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі Ухвали Господарського суду Харківської області від 23.06.2026 про самовідвід судді Кононової О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 для подальшого розгляду справи № 922/3117/25 призначено суддю Міньковського С.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2026 заяву ОСОБА_1 (вх. № 4308 від 20.02.2026) по справі № 922/3117/25 передано на розгляд судді Міньковського С.В.

Ухвалою від 06.07.2026 суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (за вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. на 28.07.2026, зобов`язавши розпорядника майна Гриценка І.І. та визнаних кредиторів надати суду відзив на заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою від 28.07.2026 відкладено розгляд справи, в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи та не виконанням вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 25.08.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 (за вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. на 22.09.2026 року.

28.08.2026 від розпорядника майна до суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про дострокове припинення повноважень розпорядника майна, у яких арбітражний керуючий зазначає, що ОСОБА_1 не є стороною у справі про банкрутство та учасником провадження у справі про банкрутство, наділеним правом на подання заяви про відсторонення арбітражного керуючого. Крім того, розпорядник майна вважає доводи ОСОБА_1 необґрунтованими, а додані до заяви докази - неналежними, у зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І.

Ухвалою суду від 22.09.2026 року клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів (за вх. №23288 від 22.09.2026) задоволено частково; витребувано у Міністерства юстиції України відомості у зв`язку з чим було тимчасово зупинено право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича згідно наказу Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 332/5 від 09.02.2026 року, а також у який період діяв (діє) цей наказ; в решті вимог клопотання відмовлено; відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 (за вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. на 20.10.2026 року.

15.10.2026 до суду від Міністерства юстиції України, на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 22.09.2026 у справі № 922/3117/25 надійшла інформація стосовно підстав та періоду тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Гриценка І.І.

Присутній в судовому засіданні 20.10.2026 року представник ОСОБА_1 підтримує подану заяву просить суд задовольнити її.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Гриценко І.І. заперечує проти поданої заяви, з підстав, викладених у наданих до суду запереченнях.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву ОСОБА_1 (за вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І., заслухавши пояснення розпорядника майна та представника ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою йому надано відповідні права і покладено обов`язки.

Згідно з частиною четвертою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою з підстав, визначених цією нормою, зокрема у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, зловживання правами, подання до суду неправдивих відомостей, наявності конфлікту інтересів, припинення діяльності арбітражного керуючого, а також тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів.

Отже, вирішуючи питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, господарський суд повинен встановити наявність передбачених законом підстав для застосування відповідного заходу з урахуванням фактичних обставин справи та наданих доказів.

Щодо доводів заявника про тимчасове зупинення права арбітражного керуючого ОСОБА_2 на здійснення професійної діяльності суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву про відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" посилається на застосування до останнього дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

З метою перевірки зазначених обставин ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2026 витребувано відповідну інформацію від Міністерства юстиції України.

15.10.2026 до суду надійшла відповідь Міністерства юстиції України, відповідно до якої наказом від 09.02.2026 № 332/5 до арбітражного керуючого Гриценка І.І. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 60 днів.

Зазначений наказ прийнято на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 27.01.2026 за результатами розгляду обставин, пов`язаних із виконанням ОСОБА_2 повноважень в іншій справі про неплатоспроможність № 917/1409/21. Відомості про застосування відповідного дисциплінарного стягнення внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України 10.02.2026.

Разом із тим Міністерство юстиції України повідомило, що станом на дату надання відповіді право ОСОБА_2 на здійснення діяльності арбітражного керуючого є чинним.

Відповідно до пункту 5-1 частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів є однією з передбачених законом підстав для його відсторонення від виконання повноважень.

При цьому суд зазначає, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі про банкрутство спрямоване на забезпечення належного здійснення відповідної судової процедури та не є додатковим дисциплінарним стягненням за порушення, допущені під час виконання повноважень в іншій справі.

Як встановлено судом, застосоване до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення мало тимчасовий характер, а строк зупинення його права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на час розгляду заяви ОСОБА_1 вже закінчився.

Крім того, суд враховує, що обставини, які стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення, стосувалися виконання ОСОБА_2 повноважень в іншій справі про неплатоспроможність, а не безпосередньо у справі про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех".

Таким чином, на час вирішення заяви ОСОБА_1 відсутнє чинне обмеження права ОСОБА_2 на здійснення діяльності арбітражного керуючого, що підтверджується офіційною інформацією Міністерства юстиції України.

Сам по собі факт застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення в іншій справі не свідчить про неналежне виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех".

З огляду на викладене, враховуючи закінчення строку тимчасового зупинення права ОСОБА_2 на здійснення діяльності арбітражного керуючого та чинність такого права на час розгляду заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" з наведених підстав.

Щодо доводів ОСОБА_1 про перебування арбітражного керуючого ОСОБА_2 у статусі підозрюваного у кримінальному провадженні та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву про відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех", посилається на наявність кримінального провадження, у межах якого останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а також на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

22.09.2026 від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати у Головного управління Національної поліції в Харківській області відомості про хід кримінального провадження № 42024222120000002 від 12.01.2024, у межах якого, за твердженням заявника, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами третьою, четвертою, п`ятою статті 190, частинами третьою, четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, а також інформацію про види запобіжних заходів, які застосовувалися до нього під час досудового розслідування, та періоди їх дії.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник ОСОБА_1 посилалася на неможливість самостійного отримання відповідної інформації, оскільки у відповідь на її звернення Харківська обласна прокуратура повідомила лише про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а в наданні інших відомостей відмовила з посиланням на статтю 222 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2026 у задоволенні клопотання про витребування доказів у зазначеній частині відмовлено, оскільки заявником не обґрунтовано, які саме обставини, що мають значення для розгляду справи про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех", можуть бути підтверджені витребуваними відомостями, та не наведено належного обґрунтування їх значення для вирішення питання про відсторонення арбітражного керуючого.

Оцінюючи доводи заявника щодо кримінального провадження, суд зазначає, що відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Сам по собі факт здійснення досудового розслідування або повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не свідчить про доведеність її вини та не є самостійною підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі про банкрутство. Для вирішення такого питання необхідним є встановлення конкретних обставин, які відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства перешкоджають здійсненню ним професійної діяльності або свідчать про наявність інших передбачених законом підстав для відсторонення.

У судовому засіданні 20.10.2026 представник ОСОБА_1 звернулася до розпорядника майна із запитаннями щодо причин неповідомлення господарського суду про перебування останнього у статусі підозрюваного на момент розгляду його заяви про участь у справі про банкрутство, а також щодо того, чи перешкоджали зазначені обставини виконанню ним повноважень розпорядника майна боржника.

Надаючи пояснення, арбітражний керуючий Гриценко І.І. в судовому засіданні 20.10.2026 року зазначив, що Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює обов`язку повідомляти господарський суд про сам факт набуття статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Крім того, арбітражний керуючий пояснив, що обставини кримінального провадження, на які посилається заявник, пов`язані з його діяльністю як адвоката, а не з виконанням повноважень арбітражного керуючого, та зазначив, що не перебуває у статусі обвинуваченого.

Суд враховує наведені пояснення та зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає перебування арбітражного керуючого у статусі підозрюваного у кримінальному провадженні як самостійної підстави для його відсторонення від виконання повноважень. При цьому заявником не доведено наявності обставин, пов`язаних із відповідним кримінальним провадженням, які б перешкоджали ОСОБА_2 здійснювати повноваження розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" або свідчили про наявність інших передбачених законом підстав для його відсторонення.

Стосовно посилань заявника на застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд зазначає, що відповідно до положень статті 29 Кодексу України з процедур банкрутства застосування до арбітражного керуючого домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово або в робочий час має правове значення для здійснення ним професійної діяльності.

У судовому засіданні 20.10.2026 ОСОБА_2 заперечив застосування до нього запобіжного заходу на підставі судового рішення, на яке посилається заявник, та запропонував представнику ОСОБА_1 надати відповідне судове рішення для ознайомлення.

Після надання зазначених пояснень представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.10.2026 року просила зняти питання щодо застосування запобіжного заходу з обговорення, фактично не підтримавши відповідний довід під час судового розгляду.

За таких обставин, зважаючи на відсутність у матеріалах справи належних доказів застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженнями, які перешкоджали б здійсненню ним професійної діяльності, а також враховуючи позицію представника заявника, суд не вбачає правових підстав для відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" з наведених підстав.

Щодо доводів заявника про неналежне виконання арбітражним керуючим Гриценком І.І. обов`язків із виявлення та розгляду грошових вимог із виплати заробітної плати суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, вести реєстр вимог кредиторів, повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог, вживати заходів для захисту майна боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з частиною восьмою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до ТОВ "Авіа Агро-Тех" із виплати заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2026 розпорядника майна Гриценка І.І. зобов`язано розглянути заявлені грошові вимоги та повідомити суд про результати їх розгляду.

Як зазначено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026, на час апеляційного перегляду матеріали справи не містили відомостей щодо розгляду розпорядником майна заявлених ОСОБА_1 грошових вимог із виплати заробітної плати.

Водночас в подальшому через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна Гриценка І.І. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_1 .

У зазначеному повідомленні арбітражний керуючий вказав, що відповідно до отриманої від боржника інформації ТОВ "Авіа Агро-Тех" заперечує наявність заборгованості із заробітної плати перед ОСОБА_1 та навпаки, зазначає про здійснення останньому надмірних виплат на суму понад 8 млн грн. При цьому розпорядник майна повідомив, що згідно з даними первинних документів бухгалтерського обліку та відомостей щодо нарахування і виплати заробітної плати заборгованість перед ОСОБА_1 не обліковується. Крім того, арбітражний керуючий послався на банківські виписки АТ "Банк Альянс" та інших банківських установ, відповідно до яких заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалася регулярно. Зокрема, розпорядник майна зазначив, що 25.02.2025 ОСОБА_1 перерахував на власний рахунок 4 000 000,00 грн із призначенням платежу "виплата заробітної плати", що, за твердженням арбітражного керуючого, підтверджується інформацією, отриманою від АТ "Банк Альянс". За результатами розгляду заявлених грошових вимог розпорядник майна дійшов висновку про відсутність заборгованості боржника перед ОСОБА_1 із виплати заробітної плати, у зв`язку з чим не визнав відповідні вимоги.

У судовому засіданні 20.10.2026 розпорядник майна Гриценко І.І., відповідаючи на запитання представника ОСОБА_1 щодо причин невключення заявленої заборгованості із заробітної плати до реєстру вимог кредиторів, пояснив, що за даними бухгалтерського обліку боржника така заборгованість відсутня, а тому підстав для її включення до реєстру він не вбачав.

Таким чином, на час розгляду заяви про відсторонення арбітражного керуючого матеріали справи містять повідомлення ОСОБА_2 про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_1 із наведенням причин їх невизнання.

При цьому суд зазначає, що розгляд розпорядником майна грошових вимог кредитора передбачає перевірку їх обґрунтованості на підставі наявних документів, а не безумовне погодження із заявленими сумами.

Відтак невизнання арбітражним керуючим грошових вимог ОСОБА_1 за результатами дослідження бухгалтерської документації боржника та відомостей щодо виплати заробітної плати, та не включення грошових вимог ОСОБА_1 їх до реєстру вимог кредиторів, саме по собі не свідчить про невиконання або неналежне виконання ним обов`язків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Крім того, суд звертає увагу на те, що, заявлені ОСОБА_1 грошові вимоги були предметом судового розгляду, за результатами якого господарським судом постановлено ухвали від 11.08.2026 та 18.08.2026 про їх відхилення.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що розпорядником майна здійснено перевірку заявлених ОСОБА_1 грошових вимог та надано відповідну правову позицію щодо їх невизнання. Водночас незгода заявника з результатами такого розгляду не є самостійною підставою для висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Щодо доводів заявника про неналежне проведення інвентаризації майна боржника, невиявлення його активів та дебіторської заборгованості, невжиття заходів щодо оспорювання правочинів боржника та формального характеру звітності арбітражного керуючого суд зазначає, що наведені обставини стосуються загального порядку здійснення процедури розпорядження майном боржника та виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.

Водночас при оцінці зазначених доводів суд враховує процесуальний статус заявника ОСОБА_1 , а також те, чи стосуються наведені ним порушення безпосередньо його прав та законних інтересів

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І. залишено без розгляду з підстав відсутності у заявника статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 зазначену ухвалу скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив із того, що ОСОБА_1 має право на звернення із заявою про відсторонення арбітражного керуючого як інший учасник справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків якого існує спір, оскільки наведені ним обставини щодо неналежного виявлення та розгляду грошових вимог із виплати заробітної плати безпосередньо стосувалися його прав та інтересів.

При цьому апеляційний господарський суд зазначив про необхідність надання оцінки діям арбітражного керуючого щодо виконання ним обов`язків та повноважень розпорядника майна в частині, яка безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_1 .

Отже, висновок апеляційного суду щодо наявності у ОСОБА_1 процесуального права на звернення із заявою про відсторонення арбітражного керуючого був пов`язаний із конкретними обставинами, а саме необхідністю захисту його прав у зв`язку з нерозглянутими на той час грошовими вимогами із виплати заробітної плати.

Разом із тим після ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 обставини, з якими апеляційний суд пов`язував процесуальний інтерес ОСОБА_1 , змінилися.

Так, заявлені ОСОБА_1 грошові вимоги до боржника розглянуті господарським судом та відхилені ухвалами від 11.08.2026 та 18.08.2026, які набрали законної сили.

Відповідно до частини першої статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Отже, факт апеляційного оскарження ухвали про відхилення грошових вимог від 11.08.2026 сам по собі не свідчить проте ,що ухвала суду не набрала законної сили,враховуючи приписи норм ст.ст.232-235 ГПК України

Таким чином, на час вирішення заяви про відсторонення арбітражного керуючого Берзін О.М. не набув статусу визнаного кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех", а його грошові вимоги до боржника розглянуті та відхилені господарським судом.

Водночас суд враховує, що право ОСОБА_1 на звернення із заявою про відсторонення арбітражного керуючого вже було встановлено постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026.

За таких обставин відсутність у ОСОБА_1 статусу визнаного кредитора не є підставою для залишення поданої ним заяви без розгляду, проте має значення для визначення обсягу його процесуальних прав та оцінки наведених ним доводів.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства до учасників справи про банкрутство належать, зокрема, сторони, арбітражний керуючий, представник працівників боржника, а також інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

При цьому обсяг процесуальних прав учасника справи про банкрутство визначається його правовим статусом та характером правовідносин, у зв`язку з якими він бере участь у відповідному провадженні.

Визнання за ОСОБА_1 права на звернення із заявою про відсторонення арбітражного керуючого як за іншим учасником справи, щодо прав або обов`язків якого існує спір, не означає автоматичного наділення його всією сукупністю прав, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для кредиторів боржника.

Зокрема, наведені заявником доводи щодо неналежного проведення інвентаризації майна боржника, невиявлення його активів, невжиття заходів щодо оспорювання правочинів та формального характеру звітності арбітражного керуючого стосуються здійснення процедури розпорядження майном боржника в цілому та захисту майнових інтересів сукупності кредиторів.

Водночас ОСОБА_1 не наведено конкретних обставин, які б свідчили про безпосереднє порушення саме його прав та законних інтересів унаслідок зазначених дій чи бездіяльності арбітражного керуючого, а також не обґрунтовано, яким чином відповідні обставини вплинули на розгляд заявлених ним грошових вимог із виплати заробітної плати.

Отже, ОСОБА_1 , не маючи статусу визнаного кредитора у справі про банкрутство, не може лише на підставі своєї участі у спорі щодо грошових вимог здійснювати загальний контроль за діяльністю розпорядника майна та вимагати його відсторонення з підстав, щодо яких не доведено безпосереднього зв`язку з порушенням власних прав та законних інтересів заявника.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що наведені ОСОБА_1 доводи щодо неналежного проведення інвентаризації майна боржника, невиявлення його активів та дебіторської заборгованості, невжиття заходів щодо оспорювання правочинів боржника та формального характеру звітності арбітражного керуючого не підтверджують порушення прав та законних інтересів заявника.

При цьому матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про допущення ОСОБА_2 порушень під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех", що могли б бути підставою для його відсторонення. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 у цій частині.

Відповідно до статей 73, 74, 7679, 86 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні у справі "Проніна проти України", відповідно до якої пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак не вимагає надання детальної відповіді на кожен довід сторін. Обсяг такого обґрунтування залежить від характеру рішення та конкретних обставин справи. Аналогічний підхід щодо оцінки достатності мотивування судового рішення відображений у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шевельов проти України"

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені ОСОБА_1 доводи та подані на їх підтвердження докази, а також врахувавши пояснення арбітражного керуючого Гриценка І.І., суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства є підставами для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех".

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 (вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12, 28, 44, 45-46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 86, 216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (за вх. № 4308 від 20.02.2026) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. у повному обсязі.

Ухвалу направити ОСОБА_1 , боржнику, розпоряднику майна Гриценку І.І., визнаним кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 26.10.2026 року.

Суддя С. В. Міньковський