Постановление суда № 140952220, 26.10.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

26.10.2026Справа № 920/1200/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М. за участі секретаря судового засідання Павлючок І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області в м. Суми матеріали справи № 920/1200/26 за заявою від 24.09.2026 (вх. № 4439 від 24.09.2026)

кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ТОТАЛ ЛЮКС

(вул. Чорноморського козацтва, буд.72, офіс 1001, м. Одеса,

Одеська область, 65003, код ЄДРПОУ 44014616)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОР ОЙЛ

(вул. Перекопська, буд. 9, м. Суми, Сумська область, 40014,

код ЄДРПОУ 44292906)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Авраменко Олександр Вікторович (в режимі відеоконференції);

від боржника: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ЛЮКС» звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ОЙЛ», посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2026 справу № 920/1200/26 розподілено судді Ковтуну В.М.

Ухвалою від 12.10.2026 суд залишив заяву ТОВ «ТОТАЛ ЛЮКС» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ОЙЛ» від 24.09.2026 (вх. № 4439 від 24.09.2026) без руху. Встановив заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху та зазначив спосіб усунення недоліків.

06.10.2026 до суду надійшла заява ТОВ «ТОТАЛ ЛЮКС» про усунення недоліків, № б/н (від 15.10.2026, вх. № 5181) якою усунено недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та надано відповідні докази в підтвердження.

Ухвалою від 16.10.2026 суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОТАЛ ЛЮКС про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ОЙЛ» (вул. Перекопська, буд. 9, м. Суми, Сумська область, 40014, код ЄДРПОУ 44292906) прийняв до розгляду та призначено підготовче засідання на 26.10.2026 об 10 год. 30 хв.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав боржника у п`ятиденний строк з дня її отримання надати суду та ініціюючому кредитору відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з відомостями, передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, а також довідку про розмір середньомісячної заробітної плати керівника за останні дванадцять місяців його роботи.

13.10.2026 до суду через систему Електронний суд надійшла заява ТОВ «ТОТАЛ ЛЮКС» про усунення недоліків, № б/н (від 19.10.2026, вх. № 5262) якою усунено недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та надано відповідні докази в підтвердження.

21.10.2026 представником ТОВ ТОТАЛ ЛЮКС адвокатом Авраменком Олександром Вікторовичем через систему Електронний суд, надіслано до суду заяву від 21.10.2026 (вх. № 4817 від 21.10.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1200/26.

Ухвалою суду від 21.10.2026 задоволено заяву представника ТОВ ТОТАЛ ЛЮКС адвоката Авраменка Олександра Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 4817 від 21.10.2026) у справі № 920/1200/26.

22.10.2026 боржником ТОВ "Мотор Ойл" через систему Електронний суд, надіслано до суду відзив на позовну заяву від 22.10.2026 (вх. № 5372 від 22.10.2026).

22.10.2026 боржником ТОВ "Мотор Ойл" через систему Електронний суд, надіслано до суду заяву про розгляд справи без його участі від 22.10.2026 (вх. № 5373 від 22.10.2026).

В судовому засіданні 26.10.2026 представник заявника усно підтримав подану заяву та просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мотор Ойл".

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд встановив наступне:

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Таким чином, розгляд справи відбувається за правилами, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно зі статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Матеріали справи свідчать, що 01.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АНАФІ ТРЕЙД» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР ОЙЛ» (Покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів № АФ-0019 (далі Договір поставки), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця нафтопродукти, а Покупець прийняти та оплатити їх на умовах, визначених договором.

Того самого дня сторонами підписано Додаткову угоду № АА000000019 (специфікацію), якою погоджено поставку 149,037 тонни бензину автомобільного А-95-Євро5-Е0 загальною вартістю 10 574 906,92 грн, у тому числі податок на додану вартість за ставкою 7 % у розмірі 691 816,34 грн.

На виконання умов Договору поставки 30.11.2022 ТОВ «АНАФІ ТРЕЙД» передало, а ТОВ «МОТОР ОЙЛ» прийняло зазначені нафтопродукти, що підтверджується актом № 48 приймання-передачі нафтопродуктів, підписаним сторонами та скріпленим їхніми печатками. В акті зафіксовано відсутність у Покупця претензій щодо кількості та якості отриманого товару.

Відповідно до пункту 5.1 Договору поставки Покупець зобов`язаний оплатити поставлений товар протягом 360 календарних днів із дня підписання акта приймання-передачі.

З урахуванням положень статей 253, 254 Цивільного кодексу України останнім днем належного виконання грошового зобов`язання з оплати поставлених нафтопродуктів було 27.11.2023, а з 28.11.2023 ТОВ «МОТОР ОЙЛ» допустило прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інший строк оплати не встановлений договором або актами цивільного законодавства.

За змістом статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, прийняття Покупцем нафтопродуктів без зауважень щодо їх кількості та якості зумовлювало обов`язок оплатити отриманий товар у встановлений договором строк.

Разом із тим 01.06.2026 між ТОВ «АНАФІ ТРЕЙД» (Первісний кредитор) та ТОВ «ТОТАЛ ЛЮКС» (Новий кредитор) укладено договір № АТ-МО-ТЛ про відступлення права вимоги (далі Договір відступлення), відповідно до умов якого Первісний кредитор передав Новому кредитору в повному обсязі право вимоги до ТОВ «МОТОР ОЙЛ» щодо сплати заборгованості в розмірі 10 574 906,92 грн за Договором поставки.

Згідно з пунктом 1.2 Договору відступлення право вимоги перейшло до ТОВ «ТОТАЛ ЛЮКС» з моменту підписання зазначеного договору.

На виконання пункту 3.1.2 Договору відступлення Первісний кредитор передав Новому кредитору оригінали Договору поставки, Додаткової угоди № АА000000019 та акта № 48 приймання-передачі нафтопродуктів, про що сторонами складено акт приймання-передачі документів від 01.06.2026.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 516, 517 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, а первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, важливу для їх здійснення.

Як убачається з матеріалів справи, 03.06.2026 ТОВ «МОТОР ОЙЛ» отримало повідомлення ТОВ «ТОТАЛ ЛЮКС» від 01.06.2026 вих. № 01/06-26-1 про відступлення права вимоги разом із копією Договору відступлення. На примірнику повідомлення міститься відмітка представника ТОВ «МОТОР ОЙЛ» про його отримання, а також письмове зазначення: «Повідомлення отримано 03.06.2026. Не заперечуємо проти заміни кредитора».

Таким чином, ТОВ «МОТОР ОЙЛ» було повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні та, відповідно до наведених у заяві обставин, письмово погодило таку заміну з урахуванням пункту 8.1 Договору поставки.

Крім того, матеріали заяви містять відомості про проведення 04.06.2026 між ТОВ «АНАФІ ТРЕЙД» та ТОВ «ТОТАЛ ЛЮКС» зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі договору про залік зустрічних однорідних вимог. Унаслідок такого зарахування грошове зобов`язання ТОВ «ТОТАЛ ЛЮКС» перед ТОВ «АНАФІ ТРЕЙД» у розмірі 10 574 906,92 грн припинилося в повному обсязі.

Водночас зазначені розрахунки між Первісним та Новим кредиторами стосувалися їхніх взаємних зобов`язань і не свідчать про припинення грошового зобов`язання ТОВ «МОТОР ОЙЛ» щодо оплати поставленого товару.

Отже, з огляду на умови Договору відступлення та надані документи, ТОВ «ТОТАЛ ЛЮКС» набуло право вимоги до ТОВ «МОТОР ОЙЛ» щодо сплати заборгованості за Договором поставки в розмірі 10 574 906,92 грн.

Як зазначає заявник, ТОВ «МОТОР ОЙЛ» у встановлений Договором поставки строк своїх зобов`язань з оплати отриманих нафтопродуктів не виконало, заборгованість перед Новим кредитором не погасило.

З метою досудового врегулювання спору 20.08.2026 ТОВ «ТОТАЛ ЛЮКС» звернулося до ТОВ «МОТОР ОЙЛ» із претензією № 2, у якій вимагало сплатити заборгованість у розмірі 10 574 906,92 грн, а також просило підписати акт звірки розрахунків Б-00000011 від 20.08.2026 за договором № АТ-МО-ТЛ від 01.06.2026.

У відповідь ТОВ «МОТОР ОЙЛ» надало лист від 03.09.2026 № 4, у якому підтвердило наявність заборгованості, водночас зазначивши про відсутність можливості її погашення через недостатність коштів. Крім того, боржником підписано акт звірки взаєморозрахунків Б-00000011 від 20.08.2026.

Таким чином, як убачається з наданих заявником документів, боржник визнав наявність заборгованості перед ТОВ «ТОТАЛ ЛЮКС» у розмірі 10 574 906,92 грн, однак зобов`язання щодо її погашення не виконав.

Заявник зазначає, що відомості про судові провадження, у межах яких вирішувався б спір щодо підстав виникнення, розміру або існування зазначеної заборгованості, відсутні.

Оцінивши наведені обставини в сукупності з поданими документами, суд має перевірити обґрунтованість грошових вимог заявника, факт переходу до нього права вимоги, настання строку виконання грошового зобов`язання та наявність або відсутність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника та вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник та кредитор.

У відповідності до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або про відмову у відкритті такого провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Як убачається із заяви ТОВ «ТОТАЛ ЛЮКС», заборгованість виникла внаслідок невиконання ТОВ «МОТОР ОЙЛ» грошового зобов`язання з оплати фактично отриманого товару, строк виконання якого настав 27.11.2023. Право вимоги щодо зазначеної заборгованості перейшло до заявника на підставі Договору відступлення від 01.06.2026.

Заявлені вимоги підтверджуються Договором поставки, специфікацією, актом приймання-передачі нафтопродуктів, Договором відступлення, актом приймання-передачі документів, повідомленням про заміну кредитора, відповіддю боржника на претензію та актом звірки взаєморозрахунків.

За умови підтвердження наведених обставин матеріалами справи та відсутності обґрунтованих заперечень щодо підстав виникнення, розміру й належності заявленої вимоги суд може дійти висновку про обґрунтованість грошових вимог ТОВ «ТОТАЛ ЛЮКС» до ТОВ «МОТОР ОЙЛ» у розмірі 10 574 906,92 грн.

Водночас сам факт визнання боржником заборгованості не звільняє суд від обов`язку перевірити наявність передбачених Кодексом України з процедур банкрутства підстав для відкриття провадження у справі.

На підтвердження ознак неплатоспроможності боржника заявник посилається на відомості з державних реєстрів та інших відкритих джерел інформації.

Зокрема, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 5006116667665-18720564578 від 03.09.2026 відомості про зареєстроване за ТОВ «МОТОР ОЙЛ» право власності на нерухоме майно, іпотеки та інші речові права відсутні. Водночас у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис № 65113259 від 08.06.2026 про арешт нерухомого майна боржника без зазначення конкретного об`єкта нерухомості.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р343991 від 03.09.2026 відомості щодо боржника в зазначеному реєстрі відсутні.

Згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 504821681573 та № 131392050919 станом на 03.09.2026 відомості про відокремлені підрозділи ТОВ «МОТОР ОЙЛ», а також записи щодо участі боржника як юридичної особи-засновника в інших юридичних особах, за наведеними заявником критеріями пошуку, відсутні.

Крім того, заявник посилається на відсутність відомостей про ТОВ «МОТОР ОЙЛ» як власника цінних паперів за інформацією з офіційного вебсайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Разом із тим відсутність відомостей у відповідних реєстрах сама по собі не є безумовним доказом відсутності в боржника будь-якого майна, майнових прав, коштів або інших активів. Такі відомості підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами, зокрема документами щодо фінансового стану боржника та його спроможності виконувати грошові зобов`язання.

Отже, вирішуючи питання про наявність ознак неплатоспроможності ТОВ «МОТОР ОЙЛ», суд має врахувати тривалість прострочення виконання грошового зобов`язання, розмір непогашеної заборгованості, пояснення боржника про відсутність коштів для її погашення та інші належні докази, надані учасниками справи.

За результатами оцінки поданих доказів суду належить установити, чи підтверджують вони неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання перед кредитором і чи наявні підстави для застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

У разі встановлення обґрунтованості вимог заявника, наявності ознак неплатоспроможності боржника та відсутності передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для відмови у відкритті провадження суд доходить висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «МОТОР ОЙЛ».

Крім того, при зверненні до суду ТОВ «ТОТАЛ ЛЮКС» сплатило судовий збір у розмірі 26 624,00 грн, що, за твердженням заявника, підтверджується відповідними платіжними документами. Заявлений розмір судового збору визначено з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження ставки судового збору в разі подання процесуального документа в електронній формі відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Питання щодо віднесення витрат зі сплати судового збору до складу визнаних вимог кредитора та їх черговості підлягає вирішенню відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас заявник просить визнати кредиторськими вимогами суму 77 823,00 грн, перераховану на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області як авансування винагороди арбітражного керуючого.

Питання правової природи зазначеної суми, її обліку та джерела виплати винагороди арбітражному керуючому необхідно вирішити окремо з урахуванням положень статей 30, 34 Кодексу України з процедур банкрутства та платіжних документів, наданих заявником. Сам факт перерахування коштів на депозитний рахунок суду не означає автоматичного виникнення в кредитора грошової вимоги до боржника на відповідну суму.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначаються, зокрема, відкриття провадження у справі, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати, строк подання розпорядником майна відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, дата попереднього засідання суду та строк проведення інвентаризації майна боржника.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого суд зазначає таке.

Заява ТОВ «ТОТАЛ ЛЮКС» про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію призначити розпорядником майна ТОВ «МОТОР ОЙЛ» арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича, який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1734 від 10.11.2015.

На підтвердження можливості призначення зазначеної кандидатури заявником подано заяву арбітражного керуючого про участь у справі, копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та копію договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого.

Відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого, якого призначають для виконання повноважень розпорядника майна, має відповідати встановленим законодавством вимогам, а призначення здійснюється з дотриманням передбаченого Кодексом порядку.

Згідно з пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, у редакції, що підлягає застосуванню на момент вирішення питання про відкриття провадження, призначення арбітражного керуючого здійснюється з урахуванням установлених цим пунктом особливостей.

За наявності передбачених законом умов ініціюючий кредитор має право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого та подати його заяву про участь у справі, а господарський суд під час відкриття провадження вирішує питання про призначення відповідного арбітражного керуючого.

За умови підтвердження відповідності Жмакіна Сергія Андрійовича вимогам статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відсутності встановлених законом перешкод для його призначення та належності поданих документів суд може дійти висновку про можливість призначення його розпорядником майна ТОВ «МОТОР ОЙЛ».

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Основна грошова винагорода за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання повноважень.

З урахуванням зазначених положень питання про розмір та джерело виплати винагороди арбітражному керуючому має бути вирішено в ухвалі про відкриття провадження з урахуванням установлених обставин, поданих документів та застосовних положень законодавства.

Також суд має вирішити питання про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном боржника, встановлення строку для подання розпорядником майна відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, призначення дати попереднього засідання суду та встановлення строку проведення інвентаризації майна боржника відповідно до частини восьмої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, господарський суд не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі оприлюднює на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За результатами дослідження матеріалів справи, оцінки поданих доказів та перевірки обґрунтованості вимог заявника господарський суд вирішує питання про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ОЙЛ».

Керуючись статтями 1, 8, 28, 30, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ОЙЛ» (вул. Перекопська, буд. 9, м. Суми, Сумська область, 40014, код ЄДРПОУ 44292906).

З моменту відкриття провадження у справі:

пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ТОТАЛ ЛЮКС (вул. Чорноморського козацтва, буд.72, офіс 1001, м. Одеса, Одеська область, 65003, код ЄДРПОУ 44014616) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ОЙЛ» (вул. Перекопська, буд. 9, м. Суми, Сумська область, 40014, код ЄДРПОУ 44292906) в сумі 10 679 353 грн 92 коп. з яких: 10 574 906 грн 92 коп. - сума основного боргу (вимоги не забезпечені заставою - четверта черга), 26 624 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви, 77 823 грн 00 коп. авансування винагороди арбітражного керуючого.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ОЙЛ» (вул. Перекопська, буд. 9, м. Суми, Сумська область, 40014, код ЄДРПОУ 44292906).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ОЙЛ» (вул. Перекопська, буд. 9, м. Суми, Сумська область, 40014, код ЄДРПОУ 44292906) арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1734 від 10.11.2015; адреса: вул. Кузнечна, буд. 4, м. Суми, Сумський район, Сумська область, 40000).

6. Встановити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ОЙЛ» арбітражному керуючому Жмакіну Сергію Андрійовичу основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ОЙЛ».

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі № 920/1200/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ОЙЛ» (вул. Перекопська, буд. 9, м. Суми, Сумська область, 40014, код ЄДРПОУ 44292906) у встановленому законодавством порядку.

9. Розпоряднику майна боржника подати до Господарського суду Сумської області відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 07.12.2026.

10. Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його до Господарського суду Сумської області до 31.12.2026.

11. Попереднє засідання суду призначити на 17.12.2026, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 2.

12. Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість до 07.12.2026.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, кредитору, розпоряднику майна, Зарічному районному суду міста Суми, Зарічному ВДВС у м. Суми СМРУ МЮУ, Пересипському ВДВС у місті Одесі ОМУ МЮУ, приватним виконавцям Парфьонову Г.В., Жованик Ю.А., до ГУ ДПС у Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України на сторінці Господарського суду Сумської області.

Повна ухвала складена та підписана суддею 27.10.2026.

СуддяВ.М. Ковтун